На красивые слова Фемида не реагирует

Судьи чаще всего заранее смотрят на обвиняемых через решетку. Фото Reuters

Уголовный кодекс (УК) позволяет судам давать срок ниже предусмотренного статьей минимального предела при наличии исключительных обстоятельств. Доводы обвиняемых следует оценить по сути, а не формально, указал Верховный суд (ВС). Эксперты пояснили, применение ст. 64 – это прерогатива исключительно судьи, по усмотрению которого повода для гуманизма может и не найтись. Что чаще всего и происходит, когда в УК встречаются подобные красивые эпитеты типа «исключительный», «разумный», «справедливый».

ВС в своем определении поправил нижестоящие суды, которые назначили наказание без учета смягчающих вину аргументов. Или, как говорится в ст. 64 УК, допускающей более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией за какое-либо преступление, «при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления».

На практике под этим обычно понимается активное содействие виновного расследованию – развернутые показания, сдача подельников и т.д. При этом исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. ВС призвал оценивать все это «по сути, а не формально». И, как пояснили «НГ» опрошенные юристы, в их многолетней практике ст. 64 либо вовсе не встречалась, либо это были единичные эпизоды. Для судей это возможность проявить гуманизм к подсудимому, когда его жалко, а оправдывать нельзя, но сострадание не присуще отечественной Фемиде. Особенно, когда оно не предписывается прямо в законе, а оговаривается там разными красивыми словами. Кроме обстоятельств – только «исключительных», есть и прочие эпитеты вроде «разумный» – в отношении сроков судопроизводства или «справедливый» – по поводу размера компенсаций.

В конкретном деле, которое разобрал ВС, гражданину грозил минимальный срок по наркотической ст. 228 УК: три года колонии за покупку и хранение без цели сбыта. Он активно сотрудничал со следствием, добровольно сдал запрещенный товар, пояснив при этом, что для него это было как лекарство, поскольку он тяжело болеет и имеет инвалидность. Ранее обвиняемый никогда не привлекался, не состоял на учете у нарколога, но занимался благотворительностью – и вообще характеризуется как примерный семьянин и ответственный работник. Данные обстоятельства были перечислены в решениях судов, но на приговор не повлияли, более того, отказ в ст. 64 УК даже не был мотивирован. ВС, отметив это, предыдущие решения отменил, сократив наказание до полутора лет.

Как пояснил «НГ» адвокат Шон Бетрозов, с помощью ст. 64 УК закон указывает на два варианта снижения наказания. Это «исключительные обстоятельства, перечисленные в статье, на основании которых суд принимает решение» и «совокупность либо отдельные смягчающие обстоятельства». Но формулировка закона построена так, что она дает суду неограниченную власть. «И суды с неохотой прибегают к назначению более мягкого наказания, даже при наличии полного комплекта как исключительных, так и смягчающих обстоятельств», – подчеркнул эксперт. Но это все входит в понятие «усмотрение судьи», который действует по принципу «я – художник и я так вижу». Боле того, в 2014-м ВС прямо подтвердил, что «признание исключительными смягчающих обстоятельств является исключительно прерогативой суда». Как считает Бетрозов, отсутствие в законе формулировки «суд обязан признать исключительным обстоятельством» позволяет вольно подходить к любым ситуациям, что не соотносится с понятием справедливого суда. Главным фактором он назвал обвинительный уклон.

Управляющий партнер юридической компании AVG Legal Алексей Гавришев подтвердил, что действительно применение положений ст. 64 УК «стало исключением, нежели обыденностью». По его словам, закон, как обычно, прямо не устанавливает, что именно подразумевается под исключительными обстоятельствами. Редкое применение данной нормы он связывает с тем, что судьи опасаются за свою репутацию, которую могут подорвать подозрения в корыстной заинтересованности, «поскольку из-за отсутствия работающей системы сдержек и противовесов зависят от деятельности отдельных правоохранительных органов». Исправить ситуацию, заявил «НГ» Гавришев, может только масштабная судебная реформа, которая сделает эту ветвь власти реально независимой.

Как напомнил «НГ» член Московской Хельсинкской группы Илья Шаблинский, назначение наказания ниже «низшего предела» было известно и советскому уголовному процессу. «Сегодня это ст. 64 УК РФ, а тогда была ст. 43 УК РСФСР, допускавшая такой вариант смягчения наказания при исключительных обстоятельствах – явке с повинной и подобных ситуациях». Суды и тогда редко ее применяли, опасаясь, что приговор мог быть отменен в вышестоящей инстанции. «Сейчас же в связи с фактическим ужесточением уголовной политики – по моему мнению, оно действительно заметно – о ст. 64 почти и не вспоминают», – заметил Шаблинский. Между тем один из смыслов ст. 64 в том, что за незначительное преступление можно назначить небольшой срок – и в этом случае обойтись без изоляции в колонии. «Это могло бы реально повлиять на численность людей, содержащихся в тюрьмах, указанная норма могла бы разгрузить эти учреждения», – пояснил он, но посетовал, что судьи, похоже, не решаются на применение гуманной нормы даже в тех случаях, если преступление явно не представляет серьезной общественной опасности.

По мнению адвоката, управляющего партнера АБ «Тер-Саркисов и Партнеры» Михаила Тер-Саркисова, назначение более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК изначально предполагает всестороннее исследование всех отягчающих и смягчающих обстоятельств. Однако при оценке того, что в соответствии с диспозицией этой статьи суд может признать исключительным, дело, как правило, дальше констатации и не идет. Суд чаще указывает, что исключительных обстоятельств он не находит, чем применяет данную норму. Впрочем, в обоих случаях судейские решения нередко никак не обосновываются: «По практике создалось впечатление, что суды попросту излишне осторожничают, действительно боясь негативных для себя последствий либо не желая объяснять свое усмотрение». Эксперт подтвердил, что доминирование обвинительных приговоров, тенденция к ужесточению наказания «неизбежно приводят к росту заполняемости и без того ни секунду не простаивающих пенитенциарных учреждений». Он согласен, что дифференцированный и четко очерченный подход к назначению уголовного наказания даст возможность не только разгрузить места лишения свободы, но и суды, так как «приговоры, которые постанавливаются с учетом ст. 64 УК, чаще всего не обжалуются даже органами прокуратуры». Тер-Саркисов стал чуть ли не единственным, кто сказал «НГ», что лично знает пример, когда суд, причем в 2022 году, через ст. 64 назначил подсудимому вместо «минимальных» семи лет лишь два года.