Екатерина Трифонова Кассация потребовала от судов внимательнее проверять личности тайных свидетелей, среди которых могут оказаться подставные лица. По словам юристов, следователи все чаще стали засекречивать личности тех, кто свидетельствует против подсудимого, но не подтверждают их риски и необходимость режима инкогнито. Сами эксперты связывают это со стремлением получить нужные показания, которые нередко ложатся в основу приговора.
Пятый кассационный суд обязал нижестоящие инстанции обязательно проверять личности секретных свидетелей. Судья должен убедиться, что перед ним настоящий человек, дающий правдивые показания.
«Нынешние нормы уголовно-процессуального законодательства не содержат запрета на возможность судьи видеть подлинные данные защищаемого лица», – указала кассация.
Как рассказали юристы «НГ», допрос анонимов – последний аргумент стороны обвинения, когда допустимых и очевидных доказательств оказывается явно недостаточно. Зачастую в засекречивании их личности нет необходимости. Угроза жизни не доказана, показания не выдерживают критики, зато дела с участием негласных свидетелей, как правило, заканчиваются обвинительным приговором.
По словам федерального судьи в отставке Сергея Пашина, суды зачастую формально проверяют личности тайных осведомителей, но априори доверяют их показаниям. Бывает, что только на них строится обвинительный приговор. «Это неправомерно, показания анонимов не могут быть единственными или основными доказательствами по делу», – подчеркнул Пашин. Он подтвердил наличие проблем, связанных с сокрытием личностей свидетелей «без особой надобности». Делается это скорее для придания делу статуса секретности, проведения заседания в закрытом режиме, чтобы адвокаты давали подписку о неразглашении. Секретных свидетелей часто используют для восполнения доказательной базы со стороны обвинения, и нередко в этой роли выступают сами оперативные сотрудники. Сами же юристы оказываются дезориентированы. Хотя Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) требует, чтобы сторона защиты была осведомлена о личности свидетеля. На Западе, рассказал Пашин, если личность свидетеля не раскрывается, защита говорит no case to answer (нет дела, на которое стоит отвечать), и дело прекращается, поскольку невозможность перекрестного допроса свидетеля сильно ставит под сомнение достоверность его показаний.
Как отметил в беседе с «НГ» юрист Андрей Лисов, в последнее время в судебных процессах действительно все чаще появляются «секретные свидетели». Чаще их привлекают по делам о терроризме, наркотиках, организованной преступности, экстремизме или злоупотреблении полномочиями. «Конфиденциальность является одним из важнейших условий, чтобы свидетели, опасающиеся за свою безопасность, дали показания следственным органам, а затем и суду», – говорит эксперт. Но на практике, отметил он, не исключены манипуляции следствия: когда анонимами выступают подставные фигуры и «проверить это сторона защиты не может». По мнению Лисова, решение кассации является прецедентным и имеет большое значение для судебной практики, ведь «реальная обоснованность сокрытия личности свидетеля имеет место лишь в минимальном количестве уголовных дел».
Управляющий партнер КА Pen & Paper Алексей Добрынин подтвердил «НГ», что при засекречивании личности свидетеля сторона защиты не знает, кто именно дает показания против подсудимого, следовательно, не может проверить и их правдивость. Также эксперт напомнил, что в Уголовно-процессуальном кодексе (УПК) есть норма, позволяющая ходатайствовать о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью защиты подсудимого. И суд вправе предоставить сторонам возможность ознакомления, но на практике «это единичные кейсы». А потому, считает Добрынин, позиция кассационной инстанции по конкретному делу «вряд ли изменит общую ситуацию». Для реальных перемен нужно обеспечивать настоящую состязательность и равноправие сторон в уголовном процессе. Например, чтобы суд давал возможность сторонам выяснить, кто этот тайный свидетель обвинения, с возможностью установить источник его осведомленности.
Вот и по словам юриста Criminal Defense Firm Даниила Горькова, на практике, если следователь не имеет достаточного количества доказательств виновности фигуранта уголовного дела, «неожиданное появление анонимного свидетеля может оказаться как нельзя кстати». Помимо прочего, отметил Горьков, наличие секретного свидетеля в уголовном деле существенно влияет и на избрание меры пресечения. «Правоприменительной практике известны случаи, когда решение судьи может быть мотивировано заявлением тайного свидетеля, который опасается за свои жизнь и здоровье», – говорит Горьков. Решение кассации, по его словам, должно послужить гарантией права на защиту обвиняемых: «Нельзя допускать ситуации, когда свидетель в показаниях сообщает важные для разрешения дела обстоятельства, но пояснить источник своей осведомленности не может».
