Фемида оставит публику перед медиафасадом

Закрытых процессов становится все больше, а на открытые попасть все труднее. Фото РИА Новости

Российские суды подпадают под требование к госорганам с 1 декабря обязательно вести страницы в соцсетях. Но сначала, считают эксперты, не мешало бы наладить работу официальных сайтов, где нередко с ошибками регистрируются дела, а даты их рассмотрения публикуются задним числом вместе с итоговыми актами. Из-за этого у граждан возникают проблемы и с участием в процессах, и с обжалованием их результатов. В реальности Фемида все чаще уклоняется от внимания общества. Закрытых заседаний становится больше, тогда как открытые или ограничиваются избранной публикой, или переводятся в онлайн с разрешительным доступом. Теперь же люди и вовсе будут вынуждены удовлетворяться постами, написанными скорее всего не столько судьями, сколько медиаменеджерами.

Напомним, что в соответствующем распоряжении председателя правительства РФ Михаила Мишустина надлежащими соцсетями объявлены «ВКонтакте» и «Одноклассники». В этом документе указывается, что там предстоят «публикации отчетов о мероприятиях, комментариев, актуальных контактных данных, включая адрес электронной почты и номера телефонов».

Судебный юрист Елена Каширина полагает, что расчет тут ясен: большая часть общества сейчас получает информацию из соцсетей, возможно, «даже не предполагая о наличии официальных сайтов судов». Эффективность новации, считает она, будет зависеть только от ее исполнения – окажутся ли эти аккаунты «мертвыми» или действительно активными и посещаемыми. Между тем у судей, например, в Москве и так высокая нагрузка, изготовление и публикацию отдельных судебных актов граждане ожидают по три–пять месяцев – даже личные приемы у председателей судов в большинстве своем не решают ничего. «Так что онлайн – это не плохо, если действительно с его помощью можно будет отслеживать новости судебного мира», – отметила Каширина. Но она указала на то, что, к примеру, более срочной модификации требуют официальные сайты судов: «Многие дела не регистрируются совсем, в зарегистрированных – допускаются ошибки, а сами дела невозможно найти из-за скрытия самых малейших персональных данных. Даты судебных заседаний публикуются задним числом, как и многие судебные акты, вследствие чего возникают сложности с обжалованием».

Федеральный судья в отставке Сергей Пашин уверен, что речь идет о популяризации судов, которые на данный момент, очевидно, не пользуются у народа горячей поддержкой. Таким образом, Фемида, видимо, «рассчитывает ее снискать», повышение активности в виртуальном пространстве должно нивелировать замкнутость судейского корпуса в реальности. Информатизация и цифровизация станут ходьбой в ногу со временем – мол, «не такие замшелые, стараемся держать нос по ветру». Но на качество отправления правосудия это скорее всего никак не повлияет, да и особого престижа судам не добавит. Он уверен, что такая работа потребовала бы «определенности, смысла и регулярности», а не такой кампанейщины для красивой, но малоинформативной отчетности. Так что вместо того, чтобы сделать правосудие по-настоящему открытым, то есть гласным, его, напротив, стараются увести в ограниченный для доступа онлайн. Чтобы люди получали информацию от пресс-секретарей и цифровиков, заполняющих аккаунты, смотрели записи процессов в интернете, «а в суд не ходили, чтобы происходившее там было непроверяемым». К тому же современные судьи не зависят от народа, поэтому «даже если их и заставят публиковать что-то в сетях, то особой пользы от этого никому не будет», тем более, что и цели такой не стоит.

Сейчас «информационная работа с населением чрезвычайно низкая, даже публикация судебных решений проходит в общем-то неудовлетворительно», пояснил Пашин. По его словам, например, не очень понятно: «Как же приговор, провозглашенный в открытом заседании, может подвергаться цензуре? Потому что из текста вырезают фамилии – и вот мы уже не знаем, что это за процесс. А также попробуй его найди на сайте». Напомним, что еще в 2017 году председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев обещал наказывать судей, не публикующих свои решения. Это была реакция на многочисленные жалобы об отсутствии мотивировочной части приговоров по ряду громких уголовных дел. «Я не помню, чтобы с тех пор кого-то из судей действительно наказывали именно за это. Разве что только в качестве сопутствующего обстоятельства. Хотя и такие случаи можно перечислить по пальцам», – сказал «НГ» Пашин. Он полагает, что судьям просто невыгодно публиковать часть своих решений, вот проблему и спустили на тормозах. Кстати, специализированный телеграм-канал «Судебные кроссовки» обнаружил несколько случаев, когда столичные суды убирали «опубликованные на официальном портале файлы состоявшихся решений». Для доказательства приведены скриншоты автоматических уведомлений о движении дел: сперва в них указывалось, что «файл судебного акта «Приговор» был удален», затем – что приговор только «готовится к публикации». По словам Пашина, это нарушает принцип гласности и открытости судебного разбирательства, а главное – лишает граждан возможности контролировать работу судов. То есть как раз и противоречит той идее, ради которой суды теперь отправляются в соцсети. И происходит это не так уже и редко, причем по разным причинам, но самая плохая – если в приговор впоследствии вносились изменения. «Приговор исправляться впоследствии не может по определению, это вообще-то должностной подлог», – заметил он.

По словам управляющего партнера юркомпании AVG Legal Алексея Гавришева, мера на первый взгляд выглядит довольно противоречиво, «ведь для большинства граждан суды являются довольно закрытым госорганом, ассоциирующимся больше с карательной машиной, нежели чем с источником справедливости и примирения сторон». Хотя именно это, по его мнению, возможно, и подтолкнуло к принятию закона и соответствующего решения кабинета министров. Второй момент – это демонстрация работы по цифровизации судов: «Ведение страниц в соцсетях является показательной инициативой, однако, боюсь, на практике она не принесет никакой пользы ни судам, на которые возрастет нагрузка, ни гражданам с точки зрения повышения их доверия к судебной системе». Так что сейчас важнее структуризация сайтов судов общей юрисдикции по аналогии с арбитражными судами для унификации способов подачи документов, участия в судебных онлайн-процессах и т.д.

Вице-президент Ассоциации юристов по регистрации, ликвидации, банкротству и судебному представительству Владимир Кузнецов отметил, что, с одной стороны, такие изменения соответствуют текущим реалиям, а с другой – пока в перспективе информация будет исключительно о встречах, совещаниях, кадровых перестановках. Может быть, будет новостной контент по рассмотренным делам, как и сейчас это сообщают пресс-службы, но «никакие судебные акты публиковаться в соцсетях не будут». Для этого в судах установлен особый порядок. Эксперт напомнил «НГ», что открытость для соцсетей уже очень давно существует в иностранных государствах – например, абсолютно во всех американских штатах суды ведут свои аккаунты. Причем кое-где публикации идут и от лица отдельных судей.