Екатерина Трифонова
Судебная система активно сопротивляется отправлению правосудия с участием присяжных. Фото с сайта www.sudrf.ru
Адвокаты предлагают пересмотреть законодательство, чтобы защитить суд присяжных от профессиональных уловок судов. Речь идет о преднамеренном роспуске присяжных коллегий, которые де-факто уже пришли к оправдательному решению. Под разными предлогами, зачастую с помощью сотрудников правоохранительных органов, их выводят из процессов. А у защитников нет возможности своевременно реагировать и обжаловать такие решения.
Судебная система активно сопротивляется отправлению правосудия с участием присяжных заседателей и всячески старается отторгнуть данный институт. Судьи с помощью разного рода ухищрений стараются сводить оправдательные приговоры на нет и для этого стремятся распускать те коллегии присяжных, которые де-факто стоят на стороне обвиняемого. Этой теме было посвящено уже несколько последних встреч и семинаров в адвокатской среде. Эксперты отмечали, что, как правило, роспуски коллегий «происходят после того, как становятся известны предварительные итоги их совещания», понятно, что в пользу человека, находящегося на скамье подсудимых.
Также речь шла и об участившихся случаях, когда присяжные опаздывали в суд, поскольку их «тормознул» сотрудник полиции либо дорожно-патрульной службы (ДПС). И суды, не дожидаясь запоздавших, объявляли несостоявшимся оправдательное решение коллегии и затем уже ее саму «приговаривали» к частичной либо полной ротации. Сами же защитники в таких случаях бессильны, ведь они не могут обжаловать решение о роспуске до вынесения окончательного вердикта. Хотя подобные действия, по их словам, откровенно дискредитируют саму идею суда факта и целенаправленно «саботируют данный вид правосудия, противодействуя его развитию». Сама же причина этих процессуальных ухищрений, по их мнению, кроется в солидарности суда с органами уголовного преследования, а также в боязни оправдательных вердиктов.
Дело в том, что шансы на их отмену в вышестоящей инстанции многократно выше обвинительных, и каждая такая отмена плохо сказывается на судейской карьере.
Как отметил в беседе с «НГ» советник Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ, вице-президент Палаты адвокатов Самарской области Дмитрий Тараборин, признание недействительными результатов судебного разбирательства с одновременным роспуском коллегии присяжных заседателей – «одна из наиболее распространенных форм саботажа данного вида правосудия». Как правило, пояснил он, это происходит на стадии изучения судом оправдательного вердикта перед его оглашением, а вот случаев роспуска коллегии, постановившей обвинительный вердикт, эксперт не встречал. Среди заинтересованных сторон – суд, прокурор, оперативные сотрудники, и «самое ужасное, что это постыдное действо настолько отработано, что им даже не нужно согласовывать свои действия. Каждый заранее знает свою роль», – заметил он. К примеру, суд еще на стадии постановки вопросов перед присяжными преднамеренно делает это так, чтобы ответить на них, избежав противоречий, можно было лишь при постановлении обвинительного вердикта. А любая попытка оправдания приводит к тому, что не искушенные в судебной казуистике присяжные дают противоречивые ответы.
Это делается для того, чтобы после изучения вердикта у суда была возможность не оглашать его и «бесконечно долго гонять коллегию в совещательную комнату, якобы для устранения противоречий», а в действительности, «чтобы дать другим участникам этого позорного спектакля время так или иначе добиться неявки одного или нескольких присяжных, что и приводит в итоге к роспуску коллегии», пояснил собеседник «НГ», отметив, что как раз в одном из его последних дел для этого были задействованы сотрудники ДПС. «Таким образом, фактически система крадет у подсудимых оправдания, лишая их всякой надежды на справедливость», – подытожил Тараборин.
Адвокат и старший партнер ZKS Андрея Гривцов также подтвердил «НГ», что проблема роспуска коллегии присяжных заседателей «достаточно масштабна». Формально, уверен он, это происходит по причине существующего в Уголовно-процессуальном кодексе (УПК) принципа неизменности состава суда, закрепленного в ст. 242. Согласно которому, если кто-то из судей не может принять участие в слушании дела, судебное разбирательство начинается сначала. На практике же, продолжает Гривцов, происходит примерно следующее: «Коллегия присяжных начинает слушать дело, и постепенно по различным причинам из нее начинают выбывать присяжные: прекращают являться, направляют заявления о занятости по работе, ссылаются на заболевания, опаздывают. Когда присяжных становится недостаточно для слушания дела, коллегию распускают». Чаще всего, заметил он, это происходит ближе к концу судебного разбирательства, когда во многих случаях становится очевидно, что сторона обвинения не представила веских доказательств вины подсудимого. То есть фактически стороне обвинения предоставляется повторный шанс убедить уже новую коллегию присяжных в виновности подсудимых.
«Очевидно, что в большинстве таких историй виновны именно представители стороны обвинения. Например, мне известны ситуации, когда работодатель внезапно начинал грозить присяжному увольнением с работы, если он дальше будет участвовать в процессе, или когда присяжную, спешившую на процесс, задерживали по надуманным основаниям сотрудники ДПС», – говорит эксперт. Страдают же от этого прежде всего подсудимые, в особенности содержащиеся под стражей, рассмотрение дела существенно затягивается. Хотя определенный урон несет и федеральный бюджет, ведь суд присяжных – процедура всегда дорогая, и новой коллегии присяжных тоже надо платить.
Не пресекаются такие случаи, пояснил Гривцов, сразу по нескольким причинам: так, изначально они инициируются стороной обвинения, которая обладает гораздо большим объемом фактических прав, в частности, по сбору информации и воздействию через властные структуры на присяжных. Помимо прочего, решение о роспуске коллегии присяжных в принципе по закону в настоящее время не может быть обжаловано. Проблему, убежден он, можно попытаться решить, увеличив количество запасных присяжных заседателей, а еще законодательно предоставив сторонам право обжаловать решение о роспуске присяжных, если при его принятии были задействованы манипуляции.
Впрочем, ни один даже самый совершенный закон не может быть стопроцентной гарантией от манипуляций с ним со стороны недобросовестного правоприменителя.
Проблема не нова, и в целом корни ее лежат в общей неприязни со стороны правоохранителей и судей к этому в какой-то степени навязанному правовому институту, говорит, в свою очередь, вице-президент Ассоциации юристов по регистрации, ликвидации, банкротству и судебному представительству Владимир Кузнецов. Причины возникновения такой проблемы, как произвольный роспуск «неугодной» коллегии присяжных, заметил он, кроются в «самих формулировках закона». Так, к примеру, согласно ч. 1 ст. 330 УПК стороны вправе заявить свои опасения, что нынешняя коллегия не способна вынести объективный вердикт, проблема в том, что «категория неспособности является оценочной и дает широкий простор для судейского усмотрения». «По закону любая из сторон вправе заявить ходатайство о роспуске коллегии присяжных по мотиву ее тенденциозности». Также сам механизм подбора кандидатов и формулировки вопросов для коллегии позволяет «в случае чего» распустить присяжных по ходатайству стороны. Понятно, что речь идет о стороне обвинения, защите гораздо реже удается распустить коллегию, вынесшую обвинительный вердикт, даже при условии объективного присутствия элемента тенденциозности.
А вот член Адвокатской палаты (АП) Москвы Александр Иноядов уверен, что проблема кроется еще и в правоприменительной практике, основанной на «полномочиях председательствующего оценивать вердикт присяжных заседателей до его провозглашения на предмет неясности или противоречивости». Что влечет за собой возвращение присяжных в совещательную комнату. Еще одна причина такого положения дел – право судьи отстранять присяжного, который допустил нарушение установленных к нему требований, считает эксперт: «Это позволяет председательствующему по результатам ознакомления с вопросным листом принять меры к роспуску коллегии присяжных, чем исключаются основания для провозглашения «нежелательного» вердикта».
Так что, говорит Иноядов, давно назрела необходимость дополнительных разъяснений со стороны Верховного суда о критериях и основаниях оценки и обязательно – о недопустимости формального подхода к отстранению присяжных за незначительные нарушения, например, в случае разового опоздания в заседание.
