Екатерина Трифонова
Председатель Совета судей РФ Виктор Момотов анонсировал планы по допуску в суды лишь типовых посетителей. Фото с сайта www.vsrf.ru
Совет судей РФ разработал типовые правила пребывания граждан в судах, документ находится на утверждении в Минюсте. И в первую очередь судебная система озабочена поведением адвокатов, поскольку представление о ней общества через них и формируется. Мнения экспертов разделились: одни приветствуют универсализацию, другие опасаются перегибов. Дело в том, что внешние формы отечественной Фемиды и так определены большим числом нормативных актов, включая процессуальные кодексы. Дополнительные уточнения, судя по всему, могут стать основанием лишь для новых ограничений.
Как сообщил глава Совета судей РФ Виктор Момотов, при разработке вопроса о регламентации правил поведения в зданиях судов члены судейского сообщества высказывали опасения по поводу того, что их отсутствие порождает определенную вседозволенность. «Особое внимание при этом уделялось поведению судебных представителей и адвокатов, которые во многом помогают обществу формировать мнение о судебной системе», – пояснил он.
Документ пока находится на рассмотрении в Минюсте. Напомним, что подготовка типовых правил пребывания посетителей в судах началась еще в 2018 году, в сентябре 2021-го Минюст предложил проект доработать. А сейчас правила поведения практически в каждом суде отдельные: одни их опубликовали на официальных сайтах, другие – просто разместили на информационных стендах в своих зданиях. И между собой они могут сильно различаться. Так что, по мнению ряда юристов, разработка единого документа – это правильная инициатива. Например, пояснила «НГ» руководитель практики разрешения споров юридической фирмы «Интеллектуальный капитал» Екатерина Кузнецова, единообразные нормы создадут «общие стандарты поведения», избавят посетителей от необходимости изучать предписания конкретного суда. Зампредседателя московской КА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев заметил, что в нынешних правилах, утверждаемых либо председателем райсуда, либо в целом на уровне субъекта РФ, «содержатся вполне логичные и обыкновенные нормы поведения в общественном месте». Случаи нарушений довольно нередки, подтвердил он, хотя чаще, конечно, – со стороны непрофессиональных участников судопроизводства, чем юристов и адвокатов. «Наиболее типичными нарушениями являются нецензурная брань, нахождение в суде в состоянии алкогольного опьянения и попытки пронести в суд запрещенные предметы», – подчеркнул Прокофьев.
Как напомнил член АП Москвы Александр Иноядов, детали новых правил не озвучены, так же, как и содержание замечаний. То есть о направленности изменений пока можно только догадываться, но главное, чтобы не было положений, ограничивающих гласность и открытость судебного разбирательства, что гарантировано законом. При этом он указал, что «обеспечить баланс интересов судейского корпуса и граждан достаточно сложно, учитывая наметившуюся тенденцию в деятельности судов по развитию дистанционного рассмотрения дел, снижению требований к полноте оглашаемых судьями решений, имеющие место необоснованные запреты для присутствующих и участников судопроизводства, фактическую безнаказанность за необоснованные ограничения».
Адвокат АБ Москвы «Лебедева-Романова и партнеры» Тимур Харди подтвердил, что и у него отношение к новым правилам неоднозначное. Вполне достаточно и тех, которыми с 2012 года руководствуются суды, разве что можно было бы внести уточнения по дресс-коду. Но и тут все не так просто: «Как бы не случилось крайностей при исполнении, когда начнут придираться к длине юбки или брюк. То же самое касается и надписей на футболках – для кого-то это самовыражение и свобода слова, а кого-то конкретная надпись оскорбляет. Но где определить границу? Не станет ли и та же «спортивная одежда» препятствием для входа в здание суда?» Впрочем, он подчеркнул, что сам не сталкивался с ситуациями, когда кто-то из доверителей или коллег как-то неприлично выглядел и не соблюдал нормы поведения.
О действующих сейчас правилах поведения в ходе судебных заседаний и в целом в зданиях судов напомнила и адвокат КА Pen & Paper Елизавета Плисканос. Более того, заметила она, это соответствующие статьи «в профильных кодексах – АПК, ГПК и УПК». Например, они регулируют то, как следует обращаться к суду. И как раз на этот счет санкции за нарушение данных норм также предусмотрены – уголовная ответственность за неуважение к суду или воспрепятствование осуществлению правосудия, административной ответственности за неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава. А то, что публикуется на сайтах судов, по ее словам, это организационные вопросы – пропускной режим, время работы суда, перечень предметов, которые нельзя проносить. Деятельность приставов, которые обеспечивают порядок в судебном заседании и в здании суда, в свою очередь, тоже регулируется отдельным федеральным законом. В целом, считает она, с учетом вышеназванного, не очень понятно, что за «вседозволенность» со стороны участников процесса пытаются устранить. Так что есть подозрение, что документ скорее всего окажется избыточным. Зато нарушения прав участников судопроизводства работниками судов со ссылкой на формальное «не положено» как были, так и будут, уверена Плисканос.
Вице-президент Ассоциации юристов по регистрации, ликвидации, банкротству и судебному представительству Владимир Кузнецов и вовсе убежден, что принятие подобного рода правил «не имеет особо большого смысла». Поскольку кодексы уже установили ответственность сторон и их представителей за ненадлежащее поведение, то типовые правила пребывания могут быть лишь чем-то вроде рекомендации, за игнорирование которой вроде бы не должно следовать санкций. Что же касается мотивов Совета судей по их разработке, то Кузнецов смог предположить только один: случаи привлечения к ответственности в соответствии с процессуальными кодексами являются не столь частыми, как, возможно, хотелось бы. «Типовые правила пребывания посетителей могли бы послужить некоторым ориентиром для судов, на который можно было бы сослаться, привлекая то или иное лицо к ответственности», – сказал он и потому не исключил возможности перегибов. Хотя бы потому, что такие правила «неизбежно оперировали бы оценочными понятиями, применение которых находилось бы в полной власти судов».
Другие эксперты прямо заявили «НГ», что не просто опасаются, а ожидают именно расширительного толкования и максимально свободной интерпретации новых правил. И что на местах это будет использовано для фильтрации как неугодных адвокатов, так и критически настроенной публики. Федеральный судья в отставке Сергей Пашин назвал документ «бюрократической придумкой, которая не имеет под собой никаких правовых оснований». Посетители, подчеркнул он, должны подчиняться лишь законным, то есть отраженным в законодательстве, распоряжениям председательствующего судьи, иное, по его словам, «является существенным отступлением от требований закона». Он считает, что «Совет судей не может устанавливать обязанности для адвокатов или посетителей судов, поскольку это обычная общественная структура, созданная защищать интересы судей и только». Мало того, если за несоблюдение предполагаемых правил еще и попытаются наказывать, то это должно стать предметом оспаривания, в том числе и в Конституционном суде, подчеркнул Пашин. Поскольку любые придирки к адвокатам, например, по их внешнему виду, можно расценивать как акт самоуправства: требования поведения для юристов есть в их профессиональном кодексе, в том числе по деловому стилю одежды, так что разбирательствами должны заниматься не суды, а адвокатские палаты. Есть нормы процессуальных кодексов, позволяющие судьям налагать взыскания на нарушителей порядка – и «добавлять к ним еще что-то нет резонов, кроме, конечно, бюрократических». Короче говоря, прогнозирует Пашин, «содержание типовых правил, видимо, сведут к двум позициям: идешь мимо – проходи, если пришел – не отсвечивай».
Он предложил Фемиде начать наведение порядка с себя, чтобы в суде было удобно прежде всего людям. Нужен взгляд не такой, как сейчас: мол, суды работают, а публика им мешает. Правильным будет другой: гражданин РФ пришел в суд проконтролировать, как на деньги налогоплательщика вершится правосудие. Так что лучше бы судебная власть, по мнению Пашина, задумалась над созданием некоего билля о правах посетителей суда: «Чтобы человеку могли в любой момент разъяснить возникшее у него недоумение, вели себя с ним вежливо и не требовали ответить, в какой зал он направляется – посетитель, может, пришел посмотреть на судебную архитектуру! Чтобы был свободный доступ к столовым и питьевым фонтанчикам, наконец. Вот это и должно быть регламентировано».
