Екатерина Трифонова
Суды смогут чаще подозревать защитников в сговоре с клиентами о завышении адвокатских гонораров. Фото РИА Новости
Верховный суд (ВС) РФ посчитал, что квитанции об оплате, выданной адвокатом, недостаточно для подтверждения судебных расходов истца. И поэтому суды должны исследовать еще и соглашение с доверителем, которое вообще-то представляет собой профессиональную тайну, а также прочие внутренние документы адвокатского образования, которые обычно и не выдаются клиенту. Хотя определение ВС было вынесено по конкретному делу, однако, опасаются эксперты, теперь судьи станут на этот документ ссылаться, чтобы отказывать в денежных требованиях по различным формальным основаниям.
Как указал ВС в своем кассационном определении, кроме квитанции, которая выдана человеку адвокатом после оплаты юрпомощи, судам надо видеть больше. И приходно-кассовый ордер, и кассовую книгу, и журнал регистрации ордеров. А это уже документация не конкретного защитника, а адвокатского образования.
В конкретном деле гражданин оспаривал отказ ГИБДД направить ему на почту копии постановлений о дорожных штрафах. После прекращения производства по делу он обратился за взысканием с административного ответчика расходов на адвоката в сумме 12 тыс. руб. В качестве доказательства затрат представил квитанцию от адвоката, который являлся ему сыном. Что, по мнению экспертов, вероятно, и стало причиной повышенного внимания ВС, который со своими требованиями убедительных доказательств, по сути дела, вышел за пределы полномочий. Эксперты также увидели в этом нарушение принципа добросовестности сторон, не говоря уже о перспективах будущей негативной практики при разрешении подобных споров. Решение ВС вызвало бурную дискуссию: например, его сторонники полагают, что теперь убавится число адвокатов – любителей «рисовать» квитанции с завышенными суммами, чтобы разорить проигравшую сторону.
Как пояснил «НГ» адвокат, управляющий партнер AVG Legal Алексей Гавришев, определение ВС создает определенные трудности как для доверителей, так и для самих адвокатов. «Тем, у кого учреждены адвокатские кабинеты, труднее делать выписки, поскольку они работают сами на себя и освобождены от ведения бухучета», – заметил он. Эксперт согласен, что определение ВС выходит за пределы полномочий суда: «И на самом деле не особо понятно, на что направлены данные выводы и исходя из чего они были сделаны. Однако точно можно сказать, что оно приведет к негативным последствиям в практике».
Партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Сергей Учитель, напротив, считает, что ВС сформулировал правовую позицию не по доказыванию несения судебных расходов «вообще», а применительно к обстоятельствам данного дела. То есть «факт наличия родственных связей между адвокатом и доверителем налагает обязанность по раскрытию всей необходимой информации, связанной с оказанием и оплатой юрпомощи». Наличие приходного ордера тут не может бесспорно подтверждать факты, так как очевидно, что его можно просто «нарисовать». «Поэтому требуется предоставление иных доказательств, на что указал ВС. И если юрпомощь в действительности оказывалась, то нет никаких сложностей в их представлении суду», – сказал эксперт.
Вице-президент Ассоциации юристов по регистрации, ликвидации, банкротству и судебному представительству Владимир Кузнецов подтвердил «НГ», что ВС не то чтобы против представления квитанций в качестве доказательств факта судебных расходов и их размера, но просто в данном деле, с учетом родственной связи адвоката и клиента, посчитал нужным повысить стандарт доказывания. В то же время, согласился он, никому не нравится, когда закручивают гайки. Поэтому-то некоторые коллеги-адвокаты и негодуют. Тем более, несмотря на то что требование о большем количестве доказательств было предъявлено только по причине аффилированности, данное решение в дальнейшем «очень даже может» повлиять на всю правоприменительную практику. К тому же текст определения ВС – расплывчатый и дающий простор для широкого толкования, которое, при его неправильном применении, позволит распространить высказанный подход на большое число дел, поскольку размывается грань между сторонами процесса. По словам Кузнецова, ВС не обвиняет никого ни в чем прямым текстом: ни сторону и ее представителя в фальсификации документов на том лишь основании, что они родственники, ни самого адвоката. Но выводы ВС позволяют толкователям усматривать в них претензии в адрес и тех, и других. Так что более удачным решением было бы «или прямо сказать, к кому и в чем есть претензии, или не ломать устоявшихся подходов». Например, адвокаты могут попросту и отказаться предоставлять указанные ВС документы, но тогда их клиент останется без денег.
Вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ, президент АП Воронежской области Олег Баулин сказал «НГ»: что делать в конкретной ситуации – защищать адвокатскую тайну или ставить вопрос о компенсации судебных издержек, – решат доверитель и адвокат. Однако, по его мнению, «компенсировать издержки, ссылаясь при этом на иммунитет в отношении размера, порядка и условий выплаты гонорара, не получится». По словам адвоката, руководителя практики разрешения споров МКА «Центрюрсервис» Екатерины Тютюнниковой, рассматриваемый случай не поддается логическому объяснению. «Если только не предположить, что таким образом экономятся бюджетные средства, так как в порядке КАС РФ обжаловались действия МВД», – заметила она. То, что суды, кроме квитанций и актов выполненных услуг, требуют представить соглашение, заключенное между адвокатом и доверителем, – это уже сложившаяся практика. Но соглашение хотя бы охраняется адвокатской тайной, а вот истребование журналов и подтверждений внесения денег на расчетный счет – это уже точно выход суда за пределы допустимого.
Юрист ЮФ «Ялилов и Партнеры», член Ассоциации юристов России (АЮР) Герман Казанов говорит, что ВС применил повышенный стандарт доказывания, что «противоречит устоявшейся судебной практике, согласно которой требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению при представлении надлежаще оформленного документа об оплате». С одной стороны, возложение судом на заявителя обязанности представить дополнительные доказательства «имеет свою определенную логику». Действительно нередки случаи, когда стороны злоупотребляют правом «путем указания в расписках завышенных сумм, якобы уплаченных за оказание услуг юриста». С другой же стороны, ВС ограничивает законное право на взыскание судебных расходов, делая его в перспективе фактически нереализуемым, поскольку «заявитель не должен располагать теми документами, которые затребовал у него суд».
Управляющий партнер Легес Бюро, член АЮР Мария Спиридонова подтвердила, что решение ВС ставит под сомнение сложившуюся практику взыскания расходов на представителя. Она напомнила, что соглашение с адвокатом является договором гражданско-правового характера, содержащего исключения из соответствующего закона. Предоставление соглашения, а также приходного кассового ордера, кассовой книги и журнала выдачи ордеров является само по себе нарушением адвокатской тайны. А поскольку судопроизводство ведется на основе принципов гласности, то есть открыто, «в связи с этим вероятность распространения адвокатской тайны велика». В общем, подчеркнула эксперт, ВС выработал критерии, являющиеся чрезмерными: «Вероятно, там исходили из того, что имелась возможность выдачи мнимой квитанции. Но подобное решение может использоваться другими судами по аналогии – для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя. То есть фактически ВС РФ обусловил взыскание расходов разглашением адвокатской тайны».
