На содержание отечественной Фемиды не хватает денег

В Госдуму внесены поправки к конституционным законам о судебной системе. Закрывается пробел, не позволяющий выводить из отдаленных поселений постоянные судебные присутствия, когда в тех исчезает нужда. В интересах граждан эти филиалы судов создаются только по закону, а значит, и ликвидировать их можно лишь таким образом. Явно технический и даже излишний характер корректировок не очень соответствует именам и должностями его авторов – депутатов из «Единой России». Похоже, речь идет о большем – неком плане по оптимизации отечественной Фемиды в связи с нехваткой ресурсов бюджета.

Под проектом с названием «О внесении изменений в отдельные федеральные конституционные законы в части определения порядка упразднения постоянных судебных присутствий» подписались первый замруководителя фракции ЕР Дмитрий Вяткин и первый зампред комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Даниил Бессарабов. К ним присоединился и член того же комитета Александр Тетердинко – широко известный своей законотворческой активностью петербургский единоросс. Вряд ли бы они стали тратить усилия на чисто техническое дело, каковым оно официально представлено.

«В ходе проведенного анализа выявлено, что действующим законодательством не установлен порядок упразднения постоянного судебного присутствия. При этом на практике возникают ситуации, когда необходимость в продолжении функционирования постоянного судебного присутствия отпадает», – говорится в пояснительной записке. Поэтому федеральные конституционные законы об арбитражных судах, о военных судах и о судах общей юрисдикции дополняются однотипной фразой: «в отсутствие необходимости функционирования» соответствующее присутствие упраздняется федеральным законом. Напомним, что постоянные присутствия судов, то есть как бы их полноценные филиалы, создаются «в целях приближения правосудия к месту нахождения или месту жительства участвующих в деле лиц, находящихся или проживающих в отдаленных местностях». Или, для военных судов, «к месту дислокации воинских частей и учреждений Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов». Причем, что специально подчеркивается, «вне места постоянного пребывания суда».

Такие присутствия могут быть созданы как обычным райсудом, так и кассационными и апелляционными инстанциями, но для каждого случая нужен отдельный законодательный акт. О процедуре отмены присутствия действительно ничего не говорится, но тут, скорее всего, вполне бы хватило общей нормы, что любые суды создаются и упраздняются законами РФ. Тем не менее, депутаты считают, что обнаружили серьезный правовой пробел, который требует оперативной ликвидации. И единороссы сами перечисляют в пояснительной записке такие причины своего беспокойства о текущей ситуации, которые позволяют сделать вывод о том, что речь идет о каком-то более значительном явлении. Судя по всему, это оптимизация судебной системы в связи с нехваткой на нее бюджетных ресурсов в том объеме, который она потребляет сейчас. А особенно, в связи с теми затратами, которые, очевидно, предстоят при распространении отечественной Фемиды на ДНР, ЛНР, Запорожскую и Херсонскую области. Данная оптимизация уже проводится, к примеру, Госдума регулярно одобряет присланные регионами законы о прекращении деятельности какого-нибудь районного или городского суда.

Между тем, постоянные судебные присутствия в различных глухоманях весьма распространены, возможная экономия очевидна. Однако избавляться от них не на прямом законном основании, а в результате неких юридических интерпретаций властям, наверное, не хотелось бы. Необходимость же в этом, судя по всему, имеется. Депутаты указали самые, по их мнению, распространенные поводы, к некоторым есть большие вопросы. Скажем, естественная убыль населения в определенной местности – это вполне понятно. А вот что такое «невозможность соблюдения норм действующего процессуального законодательства, связанных с требованиями, предъявляемыми к подсудности и составу суда»? Вероятно, имеется в виду невозможность сформировать коллегию присяжных или обеспечить приезд единоличного судьи хотя бы пару раз в месяц. Совсем загадочно выглядит и такой повод как «экономическая нецелесообразность», но он, скорее всего, и есть главный.

Понятно, что на число постоянных судебных присутствий влияет изменение границ муниципалитетов, их преобразования и упразднения, а также смена дислокации воинскими частями и прочими силовыми структурами. Но единороссы также утверждают, что некоторые отдаленные местности перестают быть таковыми из-за «развития транспортной и информационной инфраструктуры». Но уточняют, что прежде всего имеют в виду «оптимизацию системы отправления правосудия посредством активного внедрения и использования электронного документооборота».