Екатерина Трифонова
Второй кассационный суд не боится выносить оправдательные приговоры.
Фото со страницы ВС РФ в Flickr
В последние годы кассационная инстанция демонстрирует стремление к исправлению судебных ошибок, допущенных на других этажах правосудия. Эти новые суды отменяют и изменяют решения нижестоящих судей в несколько раз чаще, чем дореформенные, что говорит о целесообразности переформатирования данного института. Недавний тому пример – решение Тамбовского облсуда оставить без изменений один из оправдательных приговоров. Это произошло после того, как кассация указала апелляционной инстанции на допущенные процессуальные нарушения при отмене такого приговора.
Кассационный суд установил именно тот факт, что при отмене апелляцией оправдательного приговора нарушения Уголовно-процессуального кодекса (УПК) привели к ущемлению права гражданина на справедливое судебное разбирательство, существенно повлияв на исход дела. После такого указания облсуду пришлось исправлять апелляционные ошибки, то есть подтверждать оправдание.
Как напомнили эксперты, реформирование института кассации и проводилось с целью повысить степень независимости решений тамошних судей в тех условиях, когда они не подчиняются прямо кому-либо. С тех пор эта верхняя инстанция все чаще отменяет или изменяет приговоры, вынесенные нижестоящими судами, что, в частности, формирует единство судебной практики. Но главное, что теперь первая инстанция старается в большой степени ориентироваться на кассационную, вникает в ее требования по трактовке норм материального и процессуального права и начинает меньше зависеть от своего рода местечковой апелляции.
Как сказал «НГ» советник Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ, зампред комиссии ФПА по защите прав адвокатов Нвер Гаспарян, кассационные суды общей юрисдикции, приступившие к работе с 1 октября 2019 года, «оправдывают ожидания общества». Так, по данным Судебного департамента при Верховном суде (ВС) за 2021-й и половину 2022 года, изменения и отмены вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов по уголовным делам составили примерно 18%. Этот показатель, по его словам, многократно выше, чем тот, что демонстрировали прежние кассационные инстанции, располагавшиеся в судах субъектов РФ. «Этот высокий результат демонстрирует реальное намерение выявлять ошибки в деятельности нижестоящих судов, а также нарушения, допускаемые следователями и прокурорами», – подчеркнул Гаспарян. Тысячи граждан смогли добиться справедливости – смягчения наказаний, изменения квалификации, прекращения дел и оправданий. «Наметившаяся положительная тенденция не должна меняться, кассационные суды после выхода РФ из юрисдикции ЕСПЧ должны оставаться важнейшей судебной инстанцией, куда граждане могли бы обратиться с последней надеждой на исправление ошибок», – заключил эксперт.
Статистика действительно показывает хорошие результаты работы кассации, подтвердил «НГ» советник ФПА Евгений Рубинштейн. И если, с одной стороны, высокий процент отмен или изменений судебных актов указывает на «наличие системных проблем при рассмотрении уголовных дел судами первой и апелляционной инстанций», то, с другой стороны, тот же самый показатель свидетельствует о внимательном и вдумчивом подходе кассационных судей к жалобам участников процесса. Проблема формального подхода нижестоящих судов к рассмотрению уголовных дел никуда не исчезла, для ее разрешения в том числе и создавались кассационные суды, в существующем виде организационно и территориально не связанные с другими. «Хотя традиционно считается, что чем выше суд, тем опытнее судьи в нем работают, но очевидно, что ВС не смог бы «переварить» вал жалоб, поступающих из регионов. Тогда как кассационной инстанции это оказалось под силу», – подчеркнул Рубинштейн. Ее углубленный подход к доводам из жалоб тех, кто остался несогласным с решениями нижестоящих судов, позволил по некоторым вопросам и кардинально изменить процессуальную практику. Что же касается сравнения нынешней системы с предыдущей, то, по его мнению, это можно делать лишь условно, ведь суды, которые до реформы рассматривали дела в кассации, фактически были апелляцией в современном ее представлении. Сейчас, к примеру, суды кассационной инстанции рассматривают жалобы на вступившие в законную силу судебные акты в «сплошном» и «выборочном» порядке, которые принципиально отличаются друг от друга, а прежде разделения на форматы не было. «Собственно реформа судов проверочных инстанций и стала причиной того, что увеличилось количество отмен и изменений в отношении решений нижестоящих судов. То есть государству удалось преодолеть формальный подход в виде «штамповки» постановленных судебных актов», – уверен Рубинштейн. А позднее, не сомневается он, нынешняя системная работа кассации окажет влияние и на работу апелляционной инстанции, которая, в свою очередь, начнет предъявлять повышенные требования к инстанции первичной.
Руководитель адвокатской группы «Логард» Сергей Колосовский согласился, что создание новых кассационных судов было большим прорывом по сравнению с президиумами судов субъектов РФ. При этом, заметил он, не совсем корректно мнение о большей независимости и объективности кассационных судов, основанное лишь на том, что они действуют на территории сразу нескольких регионов, а потому меньше связаны с конкретными судами: «Именно с этим связывают такой высокий показатель отмен и изменений судебных актов, однако не все так просто. Начало работы кассационных судов было связано с изменением не только системы судоустройства, но и процессуального порядка обжалования. Именно последний фактор и стал решающим для повышения качества «третьей» инстанции». До 2019-го, напомнил Колосовский, был установлен так называемый выборочный порядок кассации. Он заключался в том, что жалобу рассматривал один судья и единолично принимал решение, передавать ли ее на рассмотрение президиума облсуда или в этом отказать. Понятно, что такое рассмотрение носило формальный и субъективный характер: авторы жалоб не заслушивались, доказательства не рассматривались, отказы в большинстве случаев были слабо мотивированы и практически не поддавались дальнейшему обжалованию. Теперь же кассационные суды применительно к приговорам и другим окончательным решениям действуют по правилу сплошной проверки. Однако, сослался Колосовский на личный опыт, и в кассации в целом сохранился пресловутый обвинительный уклон и формализм. И это неудивительно, ведь составы кассационных судов сформированы из тех же судей регионального и районного уровней, которые и принесли с собой все недостатки системы. При этом он и не уверен в том, что если бы «президиумы облсудов работали в формате сплошной кассации, то процент отмен был бы ниже».
«НГ» опросила и адвокатов из ряда регионов, которые также положительно оценили работу кассации. Как сказал «НГ» адвокат Первой коллегии адвокатов Тамбовской области Алексей Ерохин, практически все жалобы, с которыми ему приходилось обращаться во Второй кассационный суд, были частично либо полностью удовлетворены, хотя рассматривались судьями, которые находились буквально в соседних кабинетах с теми, кто и принимал обжалуемые постановления. Конечно, пояснил он, раньше человеческий фактор присутствовал, в связи с чем нынешняя территориальная удаленность и обособленность кассационной инстанции не может не оказывать положительного влияния на качество правосудия. Присутствовал прежде еще и межрегиональный характер правоотношений в виде возможности давления со стороны как правоохранительных органов, так и администрации субъектов РФ, но и он в настоящее время фактически исключен. В целом, подчеркнул Ерохин, для уменьшения количества «ошибок» в нижестоящих судах необходимо исключить возможность каким-либо образом оказывать давление на суд, также для повышения качества рассмотрений дел надо решить вопрос со сроками разумного судопроизводства. За ними сейчас осуществляется особый контроль со стороны вышестоящих судов, что, по его мнению, «является одним из основных показателей для судей и, к сожалению, влияет на качество рассмотрения дел, равно как и большая загрузка судей».
Как пояснил адвокат филиала Волжского района города Саратова Саратовской областной коллегии адвокатов Денис Вениционов, то, что пересмотр дел по кассационным жалобам преимущественно осуществляется судьями других регионов, исключает оставление судебных актов без изменений лишь по принципу «сложившейся практики». Потому-то количество измененных и отмененных судебных актов, а также направление дел на новое рассмотрение и в суды первой инстанции, и в инстанцию апелляционную в последнее время значительно возросло. Ведь объем работы и загруженность низовых судов таков, что о внимательном рассмотрении ими дел, способном обеспечить максимально законные и обоснованные решения и приговоры, к сожалению, говорить не приходится. Так что «юристы и адвокаты в последнее время надеются не столько на апелляционную инстанцию, называя ее между собой «промежуточной», сколько на «кассацию». И хотя, отметил он, нужно понимать, что суды не могут увеличить количество отменных решений, скажем, в два раза, что, несомненно, может отразиться на авторитете и доверии к судебной системе, определенные коррективы в работе, как видно, все же не заставили себя ждать.
