Екатерина Трифонова
На фото круглый стол о совершенствовании процессуального законодательства в Совете Федерации РФ. Фото сайта council.gov.ru
На круглом столе в Совете Федерации о совершенствовании процессуального законодательства прозвучало предложение обвиняемым гражданам добираться до судов за свой счет. Однако на самом деле там обсудили действительно важные проблемы – например, мизерные компенсации пострадавшим или чрезмерное затягивание сроков содержания в СИЗО. И сенаторы, и эксперты пришли к выводу, что для выхода на более современное судоустройство необходимо корректировать ныне действующие кодексы.
Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству планирует подготовить серьезные рекомендации по итогам круглого стола «Совершенствование процессуального законодательства и законодательства о судоустройстве: проблемы и перспективы». Потому что по-прежнему приоритетными «остаются вопросы защиты прав и свобод граждан, совершенствования механизмов уголовного и гражданского процесса и правоприменительной практики».
В частности, уполномоченный по правам человека в РФ Татьяна Москалькова сообщила сенаторам, что в аппарат омбудсмена поступает огромное количество жалоб на процедуру возбуждения уголовных дел, и напомнила, что от этого, кстати, отказались в ряде стран постсоветского пространства. Множество обращений связано также с длительными сроками содержания под стражей. Представители ФСИН, в свою очередь, поведали о проблемах, связанных с доставкой подозреваемых и обвиняемых в суды или для производства следственных действий, которая длится более одного дня. А это, дескать, связано с тем, что не урегулированы многие финансовые вопросы. Так что само тюремное ведомство уже несколько лет предлагает проводить допросы лиц, находящихся под домашним арестом, по видеосвязи. Или же все-таки «внести в УПК изменения, обязывающие таких лиц являться в следственные органы или суд за свой счет».
Адвокат АБ «Лебедева-Романова и партнеры» Тимур Харди подтвердил, что с длительными доставками в суды действительно есть проблемы. Однако он сомневается, что они тут же решатся, если обязать обвиняемых являться в суд за свой счет: «С трудом представляю себе, как человек, допустим, с Сахалина за свои деньги будет лететь на судебные заседания в Москву». Так что он поддержал расширение видеоформата, который является эффективным с точки зрения и временных, и финансовых затрат. «Многие могут возразить, что видеосвязь несовершенна, нередко прерывается из-за низкого качества изображения и звука. Но в любом случае это решает массу проблем, а сама связь постепенно совершенствуется», – пояснил он.
В ходе дискуссии в СФ в очередной раз была затронута ситуация с мизерными компенсациями морального вреда, которые назначаются судами. Как сказал «НГ» старший партнер КА Pen & Paper Константин Добрынин, на самом деле речь идет о чудовищной проблеме занижения этих сумм, что «не только создает разобщенность судебной практики, но и подрывает доверие граждан к судебной системе в целом». Сейчас, напомнил он, тот же ГК хотя и дает ясное понимание того, что является моральным вредом, в каких случаях и в какой форме осуществляется компенсация, но при этом отсутствуют четкие критерии для определения ее размера. На практике это приводит к тому, что «возмещение в большинстве случаев оказывается сугубо декларативным», а такая «абстрактность требований о разумности и справедливости» не позволяет адекватно реализовать защиту благ, принадлежащих каждой личности». Например, «абсолютно несправедливой и неразумной является ситуация, когда в связи с гибелью одного ребенка родителям компенсируют моральный вред в размере 100 тыс. руб., а в связи с гибелью другого ребенка по делу, которое вызвало широкий общественный резонанс, сумма компенсации его родителям составляет миллион». Добрынин заметил, что ранее сенаторы пытались установить на законодательном уровне минимальную сумму в размере «50-кратной установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ на момент вынесения решения». Это позволило бы обеспечить стандартизацию сумм компенсации, привести ее в соответствие с уровнем жизни, приблизить к адекватным международным стандартам, а также реализовать ее основную функцию – возместить нравственные страдания справедливой выплатой. «Однако на тот момент мы столкнулись с резко отрицательной позицией Минюста, причем без внятных аргументов», – подчеркнул эксперт.
Зампредседателя московской КА «Центрюрсервис Илья Прокофьев указал «НГ», что к одной из явных процессуальных проблем относится несоблюдение процессуальных сроков. В частности, выдачи судебных актов, направления дел в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также ответов на заявления, ходатайства и жалобы. «Данная проблема лежит на поверхности, явно нарушает права участников процесса, но тем не менее есть ощущение, что в последнее время она только усугубляется, несмотря на все достижения научно-технического прогресса», – пояснил он. Так, к примеру, сейчас совершенно привычным стало, когда с момента вынесения приговора по сравнительно небольшому уголовному делу или решения по типовому гражданскому делу до направления их в суд апелляционной инстанции может пройти и более полугода. При этом, отвечая на вопросы о причинах затяжки, помощники судей обычно ссылаются на то, что «дело еще не подготовлено» или «не готов протокол судебного заседания». «Очевидно, что данные объяснения не имеют под собой никакого правового обоснования, однако они широко используются в судебной системе», – заявил «НГ» Прокофьев. Он подчеркнул, что ситуация требует кардинального изменения – установления жестких сроков и санкций за их несоблюдение. Другой проблемой является изжившая себя практика прикладывать к апелляционной или кассационной жалобе заверенную копию судебного акта, которую получить, возможно, не всегда быстро и просто. Традиция эта, по его словам, сохраняется, несмотря на то что уже несколько лет процессуальное законодательство по обжалованию судебных актов изменилось, введена пресловутая «сплошной кассации». Но особенно немыслимым выглядит требование прилагать копию, которое закреплено в Арбитражном процессуальном кодексе, хотя все делопроизводство уже давно дублируется в электронном виде. И у судей всех инстанций имеется доступ к базам. Что же касается проблем с содержанием под стражей, то, по мнению Прокофьева, никакие законодательные изменения не помогут ее решить, пока «судьи будут фактически бояться отказывать следователям в ходатайствах об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или ее продлении». Видимо, «опасаясь, что попадут под пристальный взгляд Высшей квалификационной коллегии судей в лучшем случае или Следственного комитета – в худшем».
Как пояснила «НГ» член Ассоциации юристов России Мария Спиридонова, процессуальное законодательство имеет ряд нормативных проблем, чаще всего выявляемых именно на практике. И прежде всего, это «вопрос регулирования защиты прав и свобод при осуществлении правосудия, процессуальных прав участников судопроизводства, пробелы присутствуют в КоАП, УПК, КАС и не только – и большая их часть идентична». Главная же проблема всех видов судопроизводства – это бумажная волокита и загруженность делами: «Судебный спор – самое распространенное явление в России, примирение сторон занимает последнее место по практике применения. Суды и так завалены делами, но продолжают заполняться новыми исками. Такая волокита происходит и в следственных органах, например, при проведении предварительного расследования в рамках уголовного дела».Законодателю, считает Спиридонова, следует предусмотреть возможности облегчения бумажной работы. Скажем, КАС РФ можно считать самым современным процессуальным кодексом, так что его новации следовало бы перенести и в остальные. Но немало в судоустройстве страны проблем процедурных и технических. Тут в лучшую сторону в плане взаимодействия по делам является АПК, «создана федеральная платформа kad. arbitr, позволяющая подавать документы и знакомиться с делом в электронном виде, а в судах общей юрисдикции эта возможность отсутствует». Между тем, председатель коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокатъ» Андрей Мисаров обратил внимание «НГ» на следующую ситуацию. Несмотря на объединение высших судов и создание единого ВС РФ, несмотря на процессуальные нормы, признающие взаимную преюдицию актов, вынесенных судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по его словам, общеизвестно, что существует негласная проблема игнорирования первыми решений вторых, в том числе установленных арбитражными судами обстоятельств. К примеру, административное законодательство за одно и тоже правонарушение позволяет привлечь к ответственности и компанию, и ее руководителя. Но, несмотря на то, что состав правонарушения идентичен, за исключением его субъектов, обжаловать решения необходимо в различных судах. «Так, оспаривание привлечения компании происходит в арбитражном суде, в то время как защищать интересы руководителя приходится в суде общей юрисдикции. При руководстве едиными нормами материального права разные суды могут вынести противоположные акты. И именно суды общей юрисдикции могут игнорировать ранее вынесенные по тому же правонарушению решения арбитражных судов, которыми установлено отсутствие события правонарушения», – подчеркнул эксперт. А еще он рассказал, что де-факто проблема рассмотрения судебных споров удаленно посредством видеосвязи «массово саботируется судами общей юрисдикции». При этом, заметил Мисаров, скажем, в связи с закрытием аэропортов юга РФ проблема удаленного рассмотрения споров более чем актуальна и востребована. Не каждый может себе позволить выделить неделю для поездки на поезде для участия всего в одном заседании.
Помимо прочего, по словам эксперта, «общеизвестно, что в судебных спорах с любым госорганом или даже с госкорпорацией принцип «слабой стороны» в процессе и возложения бремени доказывания на «сильную сторону» фактически не работает». При равенстве доказательств, а тем более, наличии каких-либо сомнений суды в подавляющем числе случаев выносят решения в интересах государства, даже если закон указывает на необходимость толковать сомнения в пользу гражданина. И это потому, что также «общеизвестна» закрытость судебной системы от новых кадров, к примеру, из адвокатского сообщества. «Существует мнение, что обвинительный характер уголовного судопроизводства, а также перекос судебных решений в пользу госорганов связан в том числе с таким отбором претендентов на должность судей», – напомнил «НГ» Мисаров.
Дарья Гармоненко