Екатерина Трифонова
Власть пытается оставить межнациональные отношения в пространстве этнических праздников. Фото с сайта www.fadn.gov.ru
Федеральное агентство по делам национальностей (ФАДН) предлагает изменить государственную информационную систему мониторинга межнациональных и межконфессиональных отношений и раннего предупреждения конфликтных ситуаций (ГИСМ). Работа с ней – главная задача ведомства Игоря Баринова. Эксперты разошлись во мнении, технические это поправки или существенные, но были едины в сомнении насчет эффективности ФАДН в нынешнем виде.
ФАДН подготовило проект постановления правительства о корректировке принципов работы ГИСМ. Обсуждение данного документа на портале нормативных актов проекта будет проходить до 10 июля, а сами поправки выглядят в целом как технические.
Например, ведомства Баринова исключают себя из числа пользователей ГИСМ, указывая, что «автоматизация ряда функций системы невозможна без потери эффективности». Также с помощью ГИСМ теперь не будет взаимодействия между федеральными органами исполнительной власти. Потому что «взаимодействие по вопросам межнациональных и межконфессиональных отношений предполагает обмен закрытой информацией». Соответственно ужесточаются и требования к программному обеспечению ГИСМ. По сути дела, в этой системе ФАДН уступает место созданному под его руководством в конце прошлого года Ситуационному центру, который в постоянном режиме и мониторит обстановку в 88 субъектах РФ во взаимодействии с их властями.
Как пояснил «НГ» доцент кафедры политологии и политического управления РАНХиГС Михаил Бурда, в большей степени речь идет о техническо-юридических поправках. Безусловно, такие корректировки тоже важны, они помогут оптимизировать работу, однако не станут определяющими для существующих в сфере межнациональных и межэтнических отношений проблем. «Сам процесс, может, и будет выстроен четко, но результаты мониторинга все равно не смогут отображать реальность», – подчеркнул он, напомнив, что вопрос в том, с какой целью вообще проводится этот мониторинг? Если, по его словам, лишь для того, чтобы показать, что в этой сфере все хорошо, а у чиновников все под контролем, то это отдельная цель. Если же для анализа и предупреждения возможных этнополитических проблем, то тогда, конечно, уже другая. Но в этом случае стоило бы обратить внимание на те многие ситуации, которые, наверное, будут не очень приятны для ведомств, отвечающих за реализацию национальной политики государства.
Напомним, кстати, что в ФАДН считают: в России нет межэтнических конфликтов вопреки «натиску недоброжелателей». Как заметил Баринов на Петербургском международном экономическом форуме, не фиксируется даже каких-то значимых столкновений или проблем, наоборот, по его словам, «все социологические показатели, которыми оценивается ситуация в этой сфере, на достаточно высоком уровне». Таким образом, пояснил Бурда, властям по-прежнему выгоднее вуалировать подобные явления с помощью размытых правовых понятий. Скажем, в законодательстве и, как следствие, в правоприменении до сих пор отсутствуют четкие критерии, которые позволяли бы квалифицировать какой-то конфликт в обществе как межнациональный. Потому что сложные межэтнические ситуации в России все же существуют, стычки на национальной почве случаются, однако они просто представляются по-иному – экономические споры, бытовые ссоры или, например, «внезапно возникшие неприязненные отношения». Поэтому-то выработкой критериев следовало бы заняться в первую очередь. А не делается это тоже по вполне понятным причинам: проявившаяся реальность как раз и может оказаться довольно болезненной, то есть показать определенную неэффективность ответственных госструктур.
Однако Бурда уверен, что предъявлять претензии конкретно к ФАДН сложно, поскольку это будет несправедливо. Ведь изначально было понятно, что у агентства нет необходимых ресурсов, чтобы реализовать свой огромный и значимый функционал. В частности, не имея территориальных органов, сложно контролировать работу в субъектах РФ. Так что это скорее отсутствие действенной политической воли сверху на реальное решение ведомством тех проблем, которые были перед ним поставлены. Центральный аппарат ФАДН небольшой, сотрудники перегружены, объем работ колоссальный, а специалистов – мало. Так что, если по-хорошему, заявил Бурда, то давно пора «закольцевать политику национальную, миграционную и, возможно, демографическую в рамках деятельности одного органа исполнительной власти». Сейчас за эти вопросы по отдельности отвечают разные структуры, действующие по известному принципу «кто в лес, кто по дрова».
Отметив важность как такового мониторинга сферы межнациональных и межконфессиональных отношений именно для раннего предупреждения конфликтных ситуаций, член президентского Совета по правам человека Александр Брод все-таки поставил вопрос об его эффективности. Особенно «для такой многообразной в этническом плане стране, как Россия, со сложным переплетением политических, социальных, экономических, общественных, правовых проблем, когда любой искры достаточно для разжигания конфликта». Он подтвердил «НГ», что, с одной стороны, ему известно: благодаря ГИСМ «были выявлены сотни радикальных националистических ресурсов интернета, регулярно готовятся мониторинговые обзоры, проводятся опросы населения». Однако, с другой стороны, по поводу раннего предупреждения конфликтных ситуаций, как заметил Брод, «затрудняюсь привести примеры». Возможно, предположил он, ФАДН просто недостаточно активно делится подобной информацией.
Впрочем, Брод привел такой недавний конкретный пример: «Прошла информация, что в Хабаровском крае силовики избили сто таджиков. Власти Таджикистана уже возмущенно выступают по этому поводу. Звоню в ФАДН – там об этой ситуации не знают». При этом в регионе утверждают, что избиения не было, но прокуратура ведет проверку. Но прошло уже больше месяца, а никакого официального комментария нет, что «порождает слухи, дает повод для ответной агрессии мигрантов». Что же касается проекта постановления правительства за авторством ФАДН, то Брод обеспокоен поправками, не считая их полностью техническими, поскольку они выхолащивают важные моменты. К примеру, из целей системы мониторинга исчезают позиции и о стратегии госнацполитики, и о принятии эффективных управленческих решений. Выпадают и задачи оповещать регионы об угрозе возникновения конфликтов, осуществлять регулярный сбор оперативной информации о состоянии и динамике социально-экономических и общественно-политических процессов в субъектах РФ. Создается такое впечатление, настаивает он, что ФАДН облегчает себе жизнь, скажем, снимая персональную ответственность уполномоченных должностных лиц за полноту, актуальность и достоверность сведений, которые размещаются ими в ГИСМ. «То есть предупреждение конфликтов становится еще более эфемерной задачей – без прописанных алгоритмов и механизмов, без опоры на конкретных исполнителей. Одним словом, полиция наведет порядок. Однако такой подход далеко не всегда эффективен, проблему он купирует лишь временно», – предупредил Брод.
