Верховный суд напомнил, кому положены «бесплатные адвокаты»

Государственным защитникам осужденные часто платят из своего кармана.  Фото РИА Новости

В Конституции РФ говорится, что каждый гражданин имеет право на защиту, и, если у обвиняемого нет средств, чтобы нанять адвоката, следствие или суд назначит ему так называемого бесплатного защитника, расходы на которого возьмет на себя государство. Но потом потраченные государством на юриста деньги все равно могут быть взысканы с осужденного в качестве процессуальных издержек. К примеру, в Федеральной службе судебных приставов подсчитали, что на начало 2020 года более 220 тыс. осужденных должны были заплатить 1,4 млрд руб. в казну за работу «назначенцев».

От выплаты подобных издержек де-юре освобождены лишь некоторые категории осужденных, например неимущие. Также согласно ч. 6 ст. 132 УПК суд вправе простить или сократить человеку долг за адвоката, если взыскание этих расходов ухудшит материальное положение тех, кто находится на иждивении осужденного. Но де-факто эта норма часто игнорируется судами.

Судьи, со слов экспертов, обычно формально подходят к вопросу освобождения осужденных от расходов на оплату труда защитника, не учитывая ни их финансового, ни семейного положения. Хотя ВС РФ неоднократно подчеркивал, что целями уголовного процесса являются «исправление осужденных и восстановление социальной справедливости», а при назначении наказания судом «должно учитываться и его влияние на положение семьи осужденного».

В одном из дел ВС РФ недавно пришлось исправлять ординарную ошибку Верховного суда Республики Башкортостан, который, по словам заявителя, взыскал с него 116 тыс. руб. в счет возмещения расходов на адвоката по назначению, проигнорировав «очевидные основания для его освобождения от выплаты этих издержек»: наличие трех маленьких детей и отсутствие постоянной работы.

Как говорит адвокат Вячеслав Голенев, в своем решении ВС РФ справедливо указал на формальный подход нижестоящей структуры, которая не стала разбираться в жизненной ситуации осужденного. Не было учтено ни его материальное положение, ни обязательные алиментные платежи на содержание несовершеннолетних детей. Хотя такие лица, настаивает Голенев, даже законом признаются несостоятельными с имущественной точки зрения, и в подобных случаях понесенные при рассмотрении уголовных дел судебные издержки относятся на счет государства.

По словам члена Ассоциации юристов России Татьяны Завьяловой, позиция ВС РФ правильная, «суд в очередной раз отметил важность изучения обстоятельств, связанных с имущественным достатком подсудимого». Однако она не в силах «переломить» негативную практику в области взыскания судебных издержек с неимущих, убежден, в свою очередь, управляющий партнер AVG Legal Алексей Гавришев. Ведь к позиции по отдельным делам ВС, да и вообще вышестоящих инстанций суды прислушиваются редко. В России отсутствует прецедентное право, а судебные акты не являются источниками права. «Судьи должны разрешать дела в соответствии с разъяснениями Пленума и Президиума Верховного суда. Но судебные акты по конкретным делам ими игнорируются», – пояснил эксперт.

В целом, как подтвердил Гавришев, понятие «бесплатный адвокат» применительно к уголовному процессу в законе отсутствует. Бесплатная юридическая помощь в уголовных делах – это стереотип. Все издержки изначально оплачивает бюджет, а уже потом он возмещает расходы за счет осужденного. Последний, конечно, может попытаться скинуть с себя финансовое бремя, доказывая свою несостоятельность наличием несовершеннолетних детей или родственников-инвалидов, отсутствием работы по объективным причинам, перегрузками иными обязательствами, в том числе кредитными, и т.д. Но «из-за отсутствия четких критериев» этот факт все равно оценивается судами «на глазок» и, как правило, не в пользу граждан.

«Ввиду загруженности судов более сложными делами многие судебные акты, и в том числе о возмещении процессуальных издержек, копируются с предыдущих. Потому из акта в акт переходят одни и те же формальные доводы об отказе в возмещении издержек за счет бюджета», – говорит адвокат. В целом суды, по его словам, часто склонны к «экономии бюджетных средств».

Когда осужденный не может покрыть расходы бюджета ввиду отсутствия у него денег, взыскание происходит в порядке общего законодательства об исполнительном производстве. «Если человек имеет хоть какой-то заработок, то часть денег по мере поступления идет в казну. Арестовывается и передается на торги его имущество: автомобили, недвижимость, драгоценности и иные предметы роскоши, порой даже породистые животные», – рассказал Гавришев.

Федеральный судья в отставке Сергей Пашин тоже подчеркнул «НГ», что «ни о какой бесплатности адвокатов речи, конечно же, не идет». Бесплатно помогают лишь тем, кого оправдали, если же человек был признан виновным, оплату его адвоката рассматривают как разновидность судебных издержек и в дальнейшем взыскивают с осужденного. «Это не субсидия для бедных со стороны государства, скорее отсроченная плата», – говорит Пашин. Причем помимо расходов на адвоката процессуальные издержки нередко включают в себя проведение экспертиз, вызов свидетелей – если они из другой местности, им нужно оплатить дорогу, проживание, командировочные. Все это также оплачивает осужденный из своего кармана, и в итоге получается отнюдь не маленькая сумма.

На Западе, отметил Пашин, прежде чем наложить на человека взыскание за помощь назначенца, проводится проверка его платежеспособности: в силах ли он на самом деле погасить долг перед государством? В нашем уголовном процессе специальных процедур установления данного факта нет. Критериев тоже. Все решают судьи по своему усмотрению. По словам Пашина, с годами законодательство ужесточили, и теперь «требуется еще подробно обосновать в приговоре, с чего вдруг судья проявил гуманизм, решив, что осужденный или его родственники понесут серьезные последствия при взыскании денег на адвоката».

Служители Фемиды предпочитают не рисковать и практически всегда взыскивают процессуальные издержки с осужденных. Лишь в единичных случаях, настаивает Пашин, такая помощь по-настоящему оказывается бесплатной. Если же человек не погасит свой долг перед государством, ему, например, могут не разрешить условно-досрочное освобождение (УДО).