Граждане требуют, чтобы Фемида обрела хотя бы слух

Аудиофиксация судебных заседаний изначально вводилась для борьбы с искажениями рукописных стенограмм. Фото с сайта www.kgd.ru

Конституционный суд (КС) проверит законность ситуации, когда слушания в кассационной инстанции проходят без аудиопротоколирования. Скорее всего последует отказное решение по формальным причинам, связанным как с процессуальными нюансами, так и прежней позицией самого КС. Тот уже не раз утверждал, что отсутствие записи при наличии бумажного документа не является нарушением. Эксперты напомнили «НГ», что аудиофиксация судебных заседаний изначально вводилась для борьбы с искажениями рукописных стенограмм.

Заявитель в КС поставил под сомнение гарантию для него судебной защиты по той причине, что суд кассационной инстанции не вел аудиозапись процесса. Гражданин разбирался в судах со своим увольнением из органов внутренних дел. Первая инстанция ранее восстановила его на службе, но апелляция и кассация с этим не согласились, признав ведомственные решения по нему законными.

Когда экс-полицейский изучил материалы заседания кассационной коллегии, он обнаружил, что часть изложенных им доводов, по его словам, имевших «первостепенное и существенное значение», не была отражена в протоколе. Истец просит КС проверить законность ст. 379. 5 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) «Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции». Эксперты, опрошенные «НГ», заранее не верят в положительный исход такого обращения.

Например, федеральный судья в отставке Сергей Пашин напомнил, что ранее КС уже высказывался по этому поводу. Позиция заключается в том, что если нет аудиозаписи, то допустимы и другие средства, обеспечивающие фиксацию хода судебного разбирательства. «То есть КС не считает чем-то противоконституционным обходиться без протокола аудио- или видеофиксации заседания», – подчеркнул эксперт. При этом он заметил, что достоверность альтернативных средств фиксации вызывает серьезные сомнения. Потому что «секретарь не всегда может записать текстуально все, что происходило, просто потому, что устная речь быстрее письменной, что-то вылетает».

Вообще, отмечает Сергей Пашин, в век электроники и цифровизации, конечно, письменные протоколы – это уже архаизм. При этом понятно, почему в этой сфере судебные власти не стремятся шагать в ногу со временем. Аудиофиксация, поясняет Пашин, устраняет возможности фальсификации, с ней уже нельзя подогнать то, что было в судебном заседании, в протокол и под решение. А так «судья-докладчик – хозяин процесса, и что он напишет, так и будет». «По сути, процесс из правосудия превращается в канцелярскую процедуру, и это, в общем, устраивает суд, потому что он перегружен делами. Главное – гладко все оформить по бумагам», – подчеркнул Пашин.

В целом, по мнению эксперта, проблема состоит в том, что, во-первых, сама по себе система конвейерная: на рассмотрение дел (тем более гражданских) в проверочных инстанциях отводятся минуты, соответственно «не все доводы фиксируются и не ко всем доводам прислушиваются». Отчасти это компенсируется работой судьи-докладчика, который читал жалобу и заранее уже подготовил решение (определение или постановление). То есть речь идет о повсеместной практике, когда решения готовятся заранее. Законом не запрещены черновики. Другое дело, что они сплошь и рядом становятся беловиками.

«Если решение было заранее подготовлено докладчиком, оно скорее всего и будет принято, переписывать его ради новых аргументов вряд ли кто-то захочет. Проще под решение сделать протокол», – констатирует Сергей Пашин. По его словам, это небрежность плюс нежелание вдаваться в подробности, и даже делается это «не со зла, это всего лишь канцелярское обыкновение». Это касается и уголовных дел: «Бумажные протоколы, которые никак не проверишь, сплошь и рядом не соответствует тому, что на самом деле происходило на заседании». Несмотря на то что проблема весьма реальная, подчеркнул Пашин, с высокой степенью вероятности КС повторит свою прежнюю позицию.

Руководитель адвокатской группы «Логард» Сергей Колосовский в беседе с «НГ» отметил, что, поскольку вопросы к объективности отправления правосудия возникают на любом этапе судопроизводства, отсутствие там аудиопротоколов является однозначным злом, поскольку исключает достоверную проверку фактического хода судебного разбирательства. Однако он напомнил: именно в кассации это зло является минимальным, поскольку данный суд рассматривает только вопросы права, а не факта. «То есть суд кассационной инстанции проверяет только формальное соблюдение требований закона при принятии решения нижестоящими судами. Здесь все в принципе отражается в процессуальных документах, поэтому изучение судом аудиофиксации процесса не кажется мне настолько важным», – пояснил эксперт «НГ».

Основные разночтения, отметил Сергей Колосовский, возникают в нижестоящих судах при исследовании доказательств, например при неправильной записи в письменном протоколе показаний свидетеля, данных им в суде. Поскольку в суде кассационной инстанции непосредственное исследование доказательств по общему правилу не производится, то и почвы для злоупотреблений в этой части здесь практически нет. «В суде кассационной инстанции имеет значение в первую очередь качество процессуальных документов – как поступивших в суд, так и вынесенных самим судом. А для изучения документов аудиозапись не столь уж необходима», – подытожил Колосовский.

Как подчеркнула, в свою очередь, адвокат МКА «Центрюрсервис» Екатерина Тютюнникова, проблемы с протоколами судебных заседаний, их достоверностью, полнотой отраженной информации, сроками их изготовления существуют давно. Все это приводит к нарушению прав граждан, так как протокол – это процессуальный документ, отражающий ход судебных заседаний, исследование доказательств, действия и бездействия суда, сторон процесса.

До настоящего времени, рассказала Тютюнникова, наблюдаются такие проблемы, как несвоевременное изготовление протокола, невозможность своевременного ознакомления сторон с протоколом судебного заседания, изготовление протоколов после вынесения приговора. При этом реальных рычагов воздействия на лиц, ответственных за протокол, не так много. «То есть если в деле есть замечания на протокол, то они должны быть рассмотрены, – поясняет Екатерина Тютюнникова. – Введение аудиопротоколов должно было решить проблему с бумажными протоколами и их достоверностью, прозрачностью процесса… Но не решило». Дело в том, что протокол на бумаге и аудиопротокол очень часто существуют отдельно. Расшифровка именно аудиопротокола в делах отсутствует, а иногда вместо него вообще лежит документ о техническом сбое.

По мнению эксперта, необходимо ввести обязательное приобщение к делу этой расшифровки аудиозаписи с проставлением тайм-кодов и ролей, а также предусмотреть отмену судебных актов в случае отсутствия аудиозаписей заседаний, в том числе даже из-за технического сбоя.