Екатерина Трифонова
Возбуждение уголовных дел требует от правоохранителей временных и финансовых затрат. Фото агентства «Москва»
В первом чтении Госдумой уже одобрен законопроект, который обяжет осужденных компенсировать процессуальные издержки, понесенные еще до возбуждения уголовного дела. Сейчас такие затраты почти полностью ложатся на госказну. С одной стороны, новация вроде бы даст основания для оплаты из бюджета адвокатов по назначению уже на стадии доследственных проверок. С другой стороны, вряд ли это позволит успешно отбиваться от всеобщего обвинительного уклона. И выходит, что заключенным придется сполна «расплачиваться» перед государством за свои «подорожавшие» приговоры.
Формальными авторами поправок к ст. 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) выступает группа депутатов от разных фракций во главе с председателем комитета Госдумы по безопасности Василием Пискаревым.
Однако понятно, что это классический пример узаконивания чисто ведомственного интереса под видом инициативы снизу.
Напомним, что депутаты поясняют: необходимость корректировки УПК связана с неоднозначной в нем формулировкой, из-за которой «органам предварительного следствия могут не возмещать расходы, понесенные ими на досудебной стадии». Между тем еще на стадии доследственной проверки, то есть до возбуждения уголовного дела следователь или дознаватель проводит такие процессуальные действия, которые требуют серьезных материальных затрат. Это может быть и проведение различных экспертиз, и выезды со всевозможными ревизиями, не говоря уже об исследовании документов и предметов с привлечением тех или иных специалистов.
«Произведенные при проверке сообщения о преступлении расходы связаны с уголовным судопроизводством, являются необходимыми в силу прямого указания УПК и должны быть отнесены законом к числу процессуальных издержек», – говорится в пояснительной записке к законопроекту, который уже принят в первом чтении в начале ноября. Однако сейчас ст. 131 и 132 УПК регулируют только возмещение издержек по уголовному делу. Эту неполную формулировку депутаты и предлагают заменить всеобъемлющей: вместо слов «производства по уголовному делу» записать «уголовного судопроизводства». Заметим, что признание любых расходов правоохранителей процессуальными издержками означает их последующее возмещение госказне за счет осужденных граждан.
Один из положительных моментов данной новации изложен не в самом законопроекте, а в разъяснениях о том, какие нормативные акты необходимо будет поменять. Это, например, постановление правительства РФ, которое регулирует оплату адвокатов по назначению. То есть теоретически они смогут чаще приходить к гражданам, в отношении которых проводятся такие доследственные проверки. Поэтому-то в адвокатском сообществе, как выяснила «НГ», в принципе поддерживают эту депутатскую инициативу. Например, адвокат Овагим Арутюнян заметил, что предлагаемые поправки исключат любое неверное и умышленно либо неумышленно предвзятое толкование того, что стадия процессуальной проверки является одним из институтов уголовного судопроизводства, которая предшествует возбуждению уголовного дела или отказу в этом. Собственно говоря, заметил Арутюнян, суды уже сейчас, как правило, исходят из такого понимания, что издержки, понесенные лицами на стадии проверки сообщения о преступлении, относятся к процессуальным. И он напомнил, что, согласно УПК, на данной стадии должностные лица вправе назначать экспертизу, требовать документальных проверок и ревизий, исследовать документы, предметы, а также трупы. Понятно, что все подобное требует работы специалистов. Это записано в ч. 1 ст. 144 УПК, а, согласно ч. 2 ст. 144, лицам, участвующим в процессуальных действиях при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности. В том числе право пользоваться услугами адвоката, а также жаловаться на действия (бездействие) и решения должностных лиц. Все вышеперечисленное, безусловно, предполагает финансовые затраты, которые однозначно относятся к издержкам, подчеркнул Арутюнян.
Адвокат, советник Федеральной палаты адвокатов РФ Нвер Гаспарян тоже считает, что «это полезный законопроект», который в том числе «позволит оплачивать из государственной казны работу адвоката до возбуждения уголовного дела на стадии доследственной проверки». То есть предполагается участие защитника по назначению в ходе получения объяснений у гражданина, а также взятия образцов для сравнительного исследования, при написании явки с повинной, назначении судебной экспертизы, производстве осмотров, обжаловании действий должностных лиц и т.д. А до настоящего времени, подчеркнул он, существовал очевидный пробел правового регулирования. «Практически законопроект защитит интересы тысяч малоимущих граждан на этой самой начальной стадии, активизировав деятельность адвокатуры», – уверен Гаспарян.
Адвокат, зампредседателя МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев подтвердил «НГ», что в предлагаемых поправках речь в том числе идет об оплате работы адвокатов, назначенных в порядке ст. 50–51 УПК. Правда, заметил он, с применением новых норм могут возникнуть трудности, связанные с тем, что в большинстве процессуальных действий на стадии доследственных проверок участие адвоката не является обязательным. Следовательно, «обоснование понесенных им издержек при расчете суммы, подлежащей к выплате, госорганам может показаться неубедительным».
В свою очередь, федеральный судья в отставке Сергей Пашин напомнил «НГ» о всей логике принимаемых в последнее время поправок в УПК. Скажем, ранее на стадии доследственных проверок были разрешены полноценные судебные экспертизы, после чего, что неудивительно, встал вопрос о том, кто за все эти заключения должен платить. И вполне ожидаемо, что «расходы хотят взвалить на плечи осужденных». При этом, подчеркнул он, нигде не уточняется, что издержки, о которых идет речь, должны быть разумными, а «разве кто-то будет проверять обоснованность процессуальных действий следователя или дознавателя?» Поскольку подавляющая часть заключенных, по сути, являются нищими, то маловероятно, что они смогут компенсировать издержки даже за счет своих тюремных заработков. А тогда такие висящие долги могут становиться причиной, например, для отказов в условно-досрочном освобождении.
