Фемиде поручают следствие по гражданским делам

Взвешивать доводы сторон судебная система не успевает из-за перегрузки. Фото Григория Тамбулова («НГ-фото»)

Суды не должны формально относиться к предписаниям, которые они выносят. Необходимо проверять исполнимость принятых решений, то есть выяснять, способен ли ответчик удовлетворить требования истца, указал Верховный суд (ВС) РФ, разбираясь с одним из гражданских дел. Эксперты считают, что для судей это станет непосильной задачей. Во-первых, они и так чрезмерно загружены конвейерным правосудием, а во-вторых, у них просто нет правовых возможностей для проведения каких-то проверок. Кроме того, у российской Фемиды вообще отсутствуют собственные исполнительные органы.

Рассматривая спор, связанный с требованием к ответчику совершить те или иные действия в пользу истца, суд сначала обязан установить, что они реально могут быть совершены и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав. Это постановил ВС по конкретному гражданскому делу, дошедшему до высшей инстанции. Нижестоящие же суды не стали устанавливать такие обстоятельства, из-за чего их решение и должно быть пересмотрено, указал ВС.

Эта позиция ВС основывается на нарушении первыми инстанциями одного из фундаментальных принципов права – исполнимости судебных актов, сказал «НГ» партнер ЮК «Соничев, Казусь и партнеры» Александр Казусь. Именно этот принцип обеспечивает восстановление нарушенных прав граждан и организаций, тогда как неисполнимый судебный акт – это не более чем обычный лист бумаги, пусть он и напечатан судебной канцелярией. И хотя на необходимость соблюдать данный принцип нет прямого указания в законе, он часто упоминается высшими судебными инстанциями. У Конституционного суда РФ, например, есть постановление от 05.02.2007 № 2-П. «Кроме того, есть целые «инструкции» в виде постановлений пленума ВС по ряду категорий дел, объясняющих нижестоящим судам, как обеспечить исполнимость судебных актов», – подчеркнул он.

Скажем, по делам об истребовании вещей из чужого незаконного владения пленум указывает, что суды, прежде чем истребовать, должны удостовериться, что такое имущество фактически находится у конкретного лица. Подобные «объяснения» есть и иным категориям разбирательств: «Высшие инстанции обязывают нижестоящие суды не ждать, пока стороны по делу принесут свои доказательства, а самостоятельно ставить перед ними вопросы об исполнимости». По его мнению, в конкретном деле, которое разобрал ВС, другие суды заняли пассивную позицию, а «неисполнимый судебный акт в любом случае является грубой ошибкой».

Как пояснил «НГ» адвокат, партнер адвокатского бюро «Жданов, Койда, Рубальский и партнеры» Кирилл Рубальский, «если решение суда будет для ответчика заведомо неисполнимым, то именно он в силу принципа состязательности должен обосновать это перед судом, то есть представить соответствующие доказательства». По его словам, нужно понимать, что из-за большой нагрузки на суды не стоит рассчитывать, что тот сам во всем разберется, «нужно занимать активную процессуальную позицию и доводить ее в максимально четкой форме». Тем более что еще в 2016-м пленум ВС все разъяснил. Например, если гражданин обязался передать другому конкретную вещь, но она, допустим, была уничтожена при пожаре, то суд не должен требовать исполнить это обязательство в натуре. «Ответчик должен доказать, что вещь действительно погибла в огне. И только если такие доказательства представлены не будут, суд вправе понудить к тому гражданина, и вот тогда подобное решение может быть полностью законным», – подчеркнул эксперт.

Федеральный судья в отставке Сергей Пашин, в свою очередь, напомнил «НГ», что в гражданских процессах реальная возможность для проверок представлений или заявлений гораздо ниже, нежели в процессах уголовных. И вообще, настаивает он, в гражданском деле поиском аргументов должны заниматься стороны, а суд – эти факты оценивать и, исходя из них, уже потом разрешать спор. «Состязательный гражданский процесс должен двигаться усилиями сторон. Если они их не приложили, значит, будет вполне определенное решение», – сказал Пашин. И подтвердил, что из-за колоссальных нагрузок судьи просто не могут тормозить процессы. Это с одной стороны, а с другой находится «слабая правовая регламентация этих вопросов». То есть у судьи нет возможности дать поручение каким-то другим органам, чтобы те провели необходимое расследование по гражданскому иску.

Так что, заметил Пашин, возникает вопрос к ВС – почему он берет линию на повышение ответственности суда, а не на развитие того же принципа состязательности? Это, по его мнению, «пережиток командного стиля управления судебной системой». Такое решение, уверен эксперт, ВС вынес «по инерции» своего стремления «защищать права и свободы, добиваться истины», правда только на бумаге. Ведь на местах суды никак не смогут его исполнить: «Так что теоретически ВС, может быть, и прав, необходимо проверять возможности ответчика. Но там забыли о главном: нельзя закрывать глаза на то, что для судей это крайне затруднительно. Нет у них ни правовой базы, ни сил, ни времени, ни вспомогательных органов, которые могли бы заниматься такими проверками». Удостовериться в реальной возможности ответчика, скажем, оценить его финансовое положение, – «это целое расследование, которое в судебном разбирательстве не так уж и легко провести».

Поэтому, считает Пашин, для начала нужно было бы организовать такие расследовательские органы в судах: «Для уголовных дел – офицеров службы пробации, как, к примеру, в США, а в гражданских спорах это могли бы быть те же судебные приставы». А пока ВС как бы перекладывает функции исполнительной власти на судебную. И одна из причин заключается в том, что «всегда надо иметь зацепку для отмены решений нижестоящих судов, это своего рода вопрос о власти, пример торжествующего бюрократизма». Между тем, по данным Судебного департамента при ВС РФ, за 2022 год средний мировой судья рассмотрел около 4,8 тыс. дел, то есть примерно 23 дела ежедневно. «И когда здесь проверять? Это конвейер, а значит, любые дополнительные обременения либо его парализуют, либо не будут введены», – подытожил Пашин.