Адвокатскую монополию могут заменить ГОСТом

Выпускникам юрвузов вскоре, возможно, придется переучиваться для соответствия госстандартам. Фото с сайта www.mfua.ru

Общественность настаивает на введении госстандартов (ГОСТ) в юридической сфере, чтобы защитить граждан от навязанных услуг и прямого обмана. Союз потребителей РФ (СПРФ), ссылаясь на множество жалоб, уже обратился в Минюст и Роспотребнадзор. В адвокатской среде решение проблемы сомнительных консультантов и просто мошенников видят в своей монополии на судебное представительство. Ранее власти идею подобной профессионализации поддерживали, но она до сих пор почему-то так и не реализована.

В письме СПРФ властям говорится о важности принятия ГОСТов юрпомощи для борьбы с недобросовестными конторами, которые втягивают своих клиентов в дорогостоящие и бесперспективные процессы. В 2022 году Роспотребнадзор зафиксировал 8 тыс. обращений от граждан, с каждым годом число жалоб растет на 15–20%.

По словам опрошенных «НГ» экспертов из адвокатской среды, изменения в регулировании оказания правовой помощи назрели давно. Сегодня гражданам действительно сложно рассчитывать на квалифицированную консультацию, но скорее потому, что «на этом рынке все кому не лень». Поэтому-то очистить его от мошенников и поможет лишь введение адвокатской монополии. Идея о праве представительствовать в судах только юристам с данным статусом обсуждается давно, но пока безрезультатно. Скажем, Минюст планирует презентовать соответствующую концепцию на Санкт-Петербургском международном юридическом форуме в июне. «В 2024 году поставим вопрос о начале законопроектной работы», – обещал ранее министр юстиции Константин Чуйченко.

По словам первого вице-президента Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Михаила Толчеева, предложение СПРФ проблему не только не решит, но и еще больше усугубит. К примеру, стоимость юруслуг скорее всего поднимется из-за затрат на финансирование госоргана, который должен будет привлекать нарушителей к ответственности. Старший партнер КА Pen & Paper Константин Добрынин считает, что никакие «фантасмагорические госстандарты» невозможны в принципе. Как, мол, нельзя в реальности вычерпать океан ложкой, так и немыслимо отрегулировать все многообразие видов правовой помощи. «Не говоря уже о том, что стандарт допуска в нашу профессию сам по себе является серьезным ГОСТом для специалистов, сдающих адвокатский экзамен и подчиняющихся кодексу профессиональной этики», – заметил он. То есть если государство всерьез желает гарантировать гражданам квалифицированную юрпомощь, то самый очевидный вариант – адвокатская монополия, однако пока «не похоже, что к решению этого вопроса приблизились».

По мнению Добрынина, необходимо понимать несколько очевидных постулатов. Во-первых, оказание квалифицированной юрпомощи находится вне сферы регулирования закона о защите прав потребителей. Во-вторых, от того, что профессиональный стандарт назовут государственным и учредят процедуру контроля над его соблюдением, тот «нисколько не станет лучше и эффективнее», но это будет означать вмешательство государства в независимую адвокатскую деятельность, что вообще-то запрещено законом. Но даже более важно, что это по понятным причинам, несомненно, будет препятствовать эффективной защите прав получателей юрпомощи. Наконец, в-третьих, традиционный способ решения проблемы путем создания чиновничьей конторы и бюрократической процедуры, то есть опережающего «освоения» выделенных средств, по словам Добрынина, обычно способствует благополучию лишь авторов подобных инициатив, но никак не граждан. Таким образом, заявил он, по-настоящему правильный путь давно известен – это профессионализация оказания юрпомощи начиная с судебного представительства и далее везде.

Сами инициаторы ГОСТа подтверждают, что уже более семи лет существует стандарт оказания юруслуг, который они и предлагают доработать, напомнила «НГ» адвокат АП Москвы Екатерина Тютюнникова. Но при этом возникает вопрос: почему тогда число жалоб только растет? Возможно, дело не в наличии или отсутствии ГОСТа, а в тех, кто эти услуги оказывает или в том, что это за специалисты. «Не надо скрывать, что и многие граждане, обращающиеся за помощью, настаивают на гарантии им результата и готовы платить неизвестно за что, если только им красиво обещают решения в их пользу. И такие псевдоспециалисты такой результат им гарантируют, а поэтому ГОСТ здесь не поможет», – уверена Тютюнникова. Между тем адвокат по закону не имеет права гарантировать результат, он также обязан принять все меры для решения вопроса мирным путем. О том же говорит и кодекс профессиональной этики. За его нарушение адвокат может быть привлечен к ответственности вплоть до лишения статуса. А у псевдоюристов никакой ответственности нет, «при миллионных долгах юрфирмы просто исчезают». Она уверена, что правильнее будет установить, кто имеет право оказывать правовую помощь гражданам, ввести ответственность за ненадлежащие услуги и усиливать систему юридического просвещения граждан.

Зампред рабочей группы Гильдии российских адвокатов по развитию бесплатной юрпомощи Ольга Власова тоже считает, что предложение ввести такие ГОСТы выглядит «бессмысленным и популистским». Она подтвердила: нельзя не согласиться с тем, что стала критической ситуация на «стихийном и никем не регулируемом рынке оказания гражданам юруслуг некими лицами, которые не являются адвокатами, а иногда даже не имеют юридического образования». Особенно много злоупотреблений, а часто и просто откровенного мошенничества происходит в Москве, Петербурге и других крупных городах. Но, считает Власова, для ликвидации данной проблемы «логичнее и эффективнее было бы продолжать движение по уже указанным Минюстам направлениям». В частности, это окончательное введение адвокатской монополии на судебное представительство. По ее мнению, «только такой уникальный институт, как адвокатура, на который государством уже возложена обязанность по оказанию профессиональной юрпомощи гражданам, не только сможет обеспечить ее качество, но и уже имеет систему контроля в виде привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности органами адвокатского самоуправления». Что действительно необходимо делать – так это наконец начать «системную и систематическую борьбу с пресловутыми «юридическими мошенниками», которые под видом помощи, в том числе и якобы бесплатной, выманивают у граждан значительные денежные средства». Тем более что закон «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» уже содержит запрет на использование понятия «адвокат» и образованных от него слов тем лицам, которые адвокатами не являются. Но на сегодняшний день, пояснила «НГ» Власова, никаких быстрых и эффективных способов борьбы с такими нарушителями, к сожалению, не существует. «Что касается терминов «бесплатная юрпомощь» и «центр бесплатной юрпомощи», то на их использование вообще нет никаких ограничений, а они должны быть. Безусловно, и это законодательство требует дальнейшего совершенствования», – подчеркнула она. 

Вице-президент российского подразделения Международного комитета защиты прав человека Иван Мельников настаивает, что сложно будет сформировать ГОСТ по оказанию юрпомощи – как говорится, сколько юристов, столько и мнений. Если один, скажем, предлагает алгоритм, условно говоря, – пойти именно в суд для защиты своих прав, то другой, наоборот, может этого не рекомендовать, предложив медиацию или жалобу в правоохранительные органы. По его словам, есть риск, что чем больше процедуру формализуют и забюрократизируют, тем больше окажется проблем. И при этом тех, кто системно злоупотребляет доверием граждан, такая бюрократия, скорее всего, и не коснется. Например, те же так называемые юридические компании, которые завлекают к себе людей, причем, занимаются этим не юристы, а менеджеры по продажам. Они и обещают клиентам заведомо не реализуемые варианты, не просто консультируя людей, а психологически их обрабатывая. Таких, заметил Мельников, можно было бы без каких-либо ГОСТов отсеять хотя бы по критерию, что юрпомощь должны оказывать люди с юридическим образованием. «Не уверен, что инициатива приведет к чему-то хорошему: мошенники, которые и сейчас работают вне правового поля, так и будут там работать, а честным юристам придется отказаться от любого креатива, чтобы не нарушить ГОСТ, даже если это будет не в интересах клиента», – подчеркнул он.