Фемида слепо верит экспертизе

Верховный суд рекомендовал нижестоящим судам «не просто принимать на веру результаты экспертиз, а проводить их тщательный анализ». Фото PhotoXPress.ru

Верховный суд (ВС) призвал тщательнее исследовать доводы сторон при оценке заключения эксперта как доказательства. Вышестоящая инстанция и ранее указывала нижестоящим, что оценка экспертиз не может иметь заранее установленную силу, но суды, по словам юристов, продолжают применять формальный подход, неохотно соглашаются с дефектами уже имеющихся экспертных исследований и не стремятся назначать новые.

Большинство споров не обходится без проведения судебной оценочной экспертизы, результаты которой во многих случаях предрешают исход дела. В конкретном случае заявительница, обратившаяся в результате в ВС, последовательно спорила с результатами проведенной по ее делу экспертизы, обосновывая свои доводы рецензией и заявляя ходатайство о проведении повторной.

В частности, она ссылалась на допущенные экспертом существенные ошибки, которые заключались в «неправильном выборе объектов-аналогов для сравнения основных параметров сделки». Эти доводы не получили должной оценки судами нижестоящих инстанций. А вот ВС изучил заключение и увидел несоответствия и ошибки, которые пропустили три инстанции до него. Высшая инстанция рекомендовала «не просто принимать на веру результаты экспертиз, а проводить их тщательный анализ». По словам экспертов, речь идет о распространенной практике, при которой суды воспринимают экспертное заключение как единственное достоверное доказательство.

Как пояснила «НГ» адвокат Адвокатской палаты Москвы Екатерина Тютюнникова, основная проблема в том, что суд первой инстанции (во многих случаях), несмотря на доводы стороны о наличии противоречий в выводах документа, отказывает в вызове эксперта для допроса и назначении дополнительной либо повторной экспертизы. Арбитры ссылаются на то, что «выводы эксперта изложены в заключении, а несогласие с выводами не является основанием для его допроса». «Суд первой инстанции не исследует должным образом заключение эксперта, не обращает внимание на юридически значимые противоречия», – отметила собеседница «НГ». Бывают случаи, рассказала юрист, когда заключение не соответствует требованиям закона, имеет противоречивые сведения, его доводы не являются объективными, а выводы противоречат материалам дела. Но главный аргумент суда – эксперт профессионал, предупрежден об уголовной ответственности, значит, он прав.

Эксперт указала, что при обжаловании судебных актов, принятых на основании таких заключений экспертов, суд апелляционной инстанции неохотно удовлетворяет ходатайство стороны о вызове эксперта для допроса, о приобщении рецензии. А в назначении повторной экспертизы отказывает, мотивируя тем, что в первой инстанции сторона не заявляла ходатайство. Стороне приходится обжаловать судебный акт в кассации и просить вернуть дело на новое рассмотрение. «Действующее законодательство предусматривает, что решение должно быть основано на совокупности доказательств, но суды забывают об этом и основывают свой вывод только на одном заключении эксперта», – подытожила собеседница «НГ».

У проблемы, обнаруженной в конкретном деле, отметил в беседе с «НГ» вице-президент Ассоциации юристов по регистрации, ликвидации, банкротству и судебному представительству Владимир Кузнецов, есть несколько аспектов. Во-первых, иногда суды отказываются всерьез рассматривать представляемые сторонами заключения экспертов, но в других случаях все-таки прислушиваются к их доводам. Во-вторых, суды нередко чрезмерно критически относятся к представляемым сторонами рецензиям на заключения, в том числе судебных экспертов. «Данная проблема часто решается на уровне судов кассационной инстанции», – говорит Кузнецов. В-третьих, суды часто принимают заключения судебных экспертов, даже если они составлены с ошибками (методологическими, фактологическими и др.). По общему правилу в подобных случаях суд должен назначить дополнительную/повторную экспертизу, но это происходит не всегда. Аналогичная проблема возникла и в случае, рассмотренном ВС. «Кассационные суды устраняют ошибки нижестоящих инстанций, но происходит это не всегда и порой требуется вмешательство ВС. Особенно часто это случается в судах общей юрисдикции. За предыдущие несколько лет ВС РФ отменил порядка 10 подобных судебных актов», – говорит эксперт.

Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Ольга Власова также отметила, что проблема с качеством экспертиз, проводимых по назначению судов, причем не только оценочных, но и других видов и не только в рамках арбитражного процесса, но и по гражданским и уголовным делам, назрела давно. С одной стороны, пояснила юрист, несмотря на то что все процессуальные кодексы, включая АПК РФ, содержат норму о том, что никакое заключение экспертов не имеет для суда заранее установленной силы, суды эту норму игнорируют и относятся к оценке экспертного заключения формально. На назначение дополнительных или повторных экспертиз суды идут только в случае откровенных ляпов судебных экспертов или если эксперт не смог ответить на вопрос, подтвердила Власова. «На мой взгляд, процессуальное законодательство в принципе достаточно регулирует вопросы, связанные с назначением, проведением и оценкой судами экспертиз, но правоприменительная практика судов по конкретным делам отношения ни к действующему процессуальному законодательству, ни к разъяснениям и указаниям ВС РФ не имеет», – заметила собеседница «НГ».

Кроме того, в последнее время качество негосударственных экспертиз и квалификация экспертов вызывает много вопросов. Эксперт рассказала, что по большинству видов экспертиз достаточно отучиться неделю на сомнительных курсах – и ты уже эксперт. «Правда, потом в суде, когда такого эксперта вызывают для дачи советов по экспертному заключению, он либо не может ответить ни на один из вопросов, либо дает такие ответы, что суду приходится назначать повторную экспертизу», – отметила Власова.

Эксперт также обратила внимание на то, что в последнее время резко возросла стоимость именно судебных экспертиз и возросла совершенно неадекватно. Если внесенная экспертиза стоит, например, 20–30 тыс. руб., то точно такая же экспертиза, причем в том же учреждении, но по назначению суда, может стоить 100 тыс. И это «явное злоупотребление со стороны экспертной организации, когда цена назначается исходя только из того, что стороне по делу некуда деваться в этом случае и она вынуждена платить любую завышенную стоимость за судебную экспертизу». А часто один и тот же судья назначает все экспертизы в одном и том же экспертном учреждении.

Как отметила адвокат Московской коллегии адвокатов «SED LEX» Вера Ефремова, «сложности возникают, когда суд назначает в кратчайшие сроки рассмотрение дела после того, как дело вернулось с судебной экспертизы и невозможно в короткие сроки найти эксперта и подготовить рецензию на него». «Ходатайство со ссылкой на необходимость предоставления времени на подготовку рецензии в большинстве случаев отклоняется», – говорит Ефремова. Сложности возникают и при заявлении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Даже если обосновать необходимость назначения повторной экспертизы с помощью рецензии, суд в большинстве случаев откажет в назначении повторного заключения, мотивируя это тем, что сторона якобы формально просит повторную экспертизу, пытаясь затянуть рассмотрение дела. Либо суды отказывают даже в приобщении к материалам дела рецензии на судебную экспертизу. На уровне ВС, подчеркнула юрист, есть четкое понимание того, что судебная экспертиза не представляет собой единственное и неоспоримое доказательство какого-либо факта, что необходимо в том числе руководствоваться и рецензиями других специалистов и назначать повторные экспертизы для устранения противоречий. «Нижестоящие суды зачастую продолжают идти своим путем, отличным от позиций Верховного суда РФ», – констатировала Ефремова.