Екатерина Трифонова
Высшая судебная инстанция может исправить только отдельные ошибки системы. Фото Reuters
Верховный суд (ВС) РФ, рассматривая жалобу гражданина, был вынужден напомнить нижестоящим инстанциям о порядке информирования участников разбирательств. Если, например, ответчика не удается найти по адресу проживания, то это можно сделать и по месту работы. Эксперты напомнили, что сейчас много вариантов законного извещения сторон, но и суды, и почтовые работники часто исполняют свои обязанности формально. А бумажная повестка так и осталась самым распространенным способом судебного уведомления.
В рассмотренном ВС случае суд направлял извещения ответчице по адресу, по которому она не жила и даже не была прописана. После чего спокойно принял решение рассмотреть дело в ее отсутствие. Ведь у направленной непонятно куда судебной корреспонденции истек срок хранения, а установить ее нахождение было якобы невозможно.
Заявительница в ВС узнала о судебном разбирательстве с ней лишь после того, как с ее счета были списаны деньги по исполнительному листу. Однако, как указал ВС, судам, очевидно, было известно, что на момент рассмотрения дела ответчицы не могло быть по тем адресам, куда тем не менее направлялись повестки. Иными словами, фактически суд понимал, что это ненадлежащее уведомление, а извещение можно было бы направить и по месту работы. В ВС напомнили, что у судов должны быть доказательства получения повестки адресатом, если же их нет, то разбирательство надо отложить. В итоге вышестоящая инстанция направила дело из жалобы на новое рассмотрение.
Как сказал «НГ» учредитель Московской коллегии адвокатов «Постанюк и Партнеры» адвокат Владимир Постанюк, проблема эта не новая, но оттого она не менее принципиальная. Перед судами всегда стоял вопрос о том, что необходимо обеспечить участие всех сторон разбирательства: «Только в этом случае можно рассчитывать на объективное и законное решение. А именно – когда суд услышал или прочитал либо иным способом ознакомился с каждой позицией». Поэтому, уверен он, следует использовать все методы для того, чтобы о судебном заседании все были надлежащим образом уведомлены.
Адвокат Александр Тюлькин напомнил «НГ» ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Или судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Также по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование факта судебного извещения или вызова и их вручения адресату. По его мнению, суды более чем внимательно должны подходить к оповещению: «И не только потому, что судья получает риск в виде отмены решения вышестоящим судом. А в силу своего стремления обеспечить равноправие и состязательность сторон в гражданском процессе».
По словам советника Федеральной палаты адвокатов РФ Ольги Власовой, ситуации ненадлежащего извещения встречаются в гражданском процессе регулярно. Хотя в целом, заметила она, в последнее время суды общей юрисдикции при подготовке к разбирательствам стали в большинстве своем запрашивать сведения о месте регистрации или жительства тех же ответчиков. Тем не менее все равно бывает, когда суды вдруг выносят решения без них, хотя ненадлежащее уведомление – это абсолютное основание для отмены таких решений. «В большинстве своем суды формально ищут ответчиков потому, что, собственно говоря, у них и нет такой обязанности. У суда есть только одна обязанность – уведомить надлежащим образом, а не заставлять ходить на заседания», – пояснила «НГ» Власова. Но при этом она заметила, что направление повесток по месту работы в практике встречается крайне редко. И в том числе потому, что тогда суду каким-то образом это место надо выяснить. Что касается электронных оповещений, то, с одной стороны, это безусловно удобно. Например, через «Госуслуги» повестки и судебные акты приходят достаточно оперативно. Но тут тоже не без нюансов: и любая электронная система периодически дает сбои, и сами оповещения составляют конкретные исполнители. Их отношение к работе показывает, к примеру, то, что больше всего ошибок в судебных извещениях связано с описками, опечатками, неправильными адресами и т.д. Так что вряд ли решение ВС по конкретному делу что-то в целом исправит. «Но формирование единообразной судебной практики и безусловные отмены судебных актов при ненадлежащем извещении сторон ситуацию, конечно, изменили бы в лучшую сторону», – подчеркнула Власова.
Председатель Ростовской областной коллегии адвокатов «Паритет» Надежда Швырева сказала «НГ», что проблемы с надлежащим извещением были наиболее острыми до появления в Гражданском кодексе ст. 165.1 «Юридически значимые сообщения». Прежде суды, не получив обратного уведомления, что лицо извещено, до бесконечности откладывали рассмотрение споров, что приводило и к злоупотреблениям. Но теперь есть норма, которая говорит, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому было направлено, но по обстоятельствам, зависящим именно от него, не было вручено либо если адресат не ознакомился с ним. Как это происходит на практике? Человек считается извещенным, когда по месту его официальной регистрации ему направлено такое извещение, но он его там не получил, хотя контролировать корреспонденцию он должен, и письмо вернулось отправителю. Тогда такой участник разбирательства считается извещенным – и тогда суду ничего не мешает вынести решение без этой стороны. Суды же совершенно по-разному подходят к извещению: иногда принципиально добывают актуальные адреса лиц, участвующих в деле, а иногда – подходят к этому чисто формально. Большие претензии, подчеркнула Швырева, есть к работе почты: «В некоторых случаях сотрудники просто кидают людям извещения, так что получил его какой-то человек или нет – это большой вопрос». Решение ВС, по ее мнению, показывает, что судьям нужно относиться к уведомлению сторон не формально, предпринимая все меры, связанные с надлежащим извещением.
Как сказал «НГ» партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Сергей Учитель, надлежащее извещение – это проблема не только судебной системы, которая далеко не всегда в полном объеме или достаточно формально соблюдает требования о надлежащем извещении, но и «Почты России», когда ее отделения или сотрудники недобросовестно выполняют обязанности по доставке тех же уведомлений. «В моей практике были нередкие случаи, когда почтовые работники их не вручают, а сами ставят соответствующую отметку якобы о неудачной попытке вручения. Точно так же и сотрудники секретариатов судов якобы направляют телефонограмму с извещением или СМС, а сами этого не делают» – пояснил эксперт. И, например, в арбитражных судах, заметил он, таких нарушений меньше, те всегда в том случае, если стороной спора является гражданин, а данных о его месте жительства нет, запрашивают данные о регистрации в МВД. Другое дело, что это приводит к существенным задержкам в рассмотрении дел. При этом, напомнил Учитель, нельзя забывать и об обязанности самих граждан отслеживать корреспонденцию по адресу регистрации, а в случае смены места проживания – вставать на временный учет либо смотреть сообщения от «Госуслуг». «Риски неполучения корреспонденции по адресу прописки должен нести гражданин, а не суды или другие участники процесса», – считает он. Понятно, что иногда, дескать, граждане намеренно действуют недобросовестно, умышленно меняя регистрационные данные или не получая корреспонденцию по месту своего жительства, когда знают, что они должны быть вызваны в суд. Решить совокупность всех этих проблем можно было бы достаточно просто при более активном внедрении цифровых сервисов, как это уже достаточно эффективно делается в ряде судов и начинает применяться при вручении повесток в военкомат. При этом, отметил Учитель, необходимо законодательно закрепить, что подобного рода извещение считается доставленным в течение какого-то определенного времени с момента отправки, например, двух недель. Кроме того, необходимо совершенствовать систему «ГАС Правосудие», которая пока сильно отстает от системы «Картотека арбитражных дел», работая с постоянными техническими сбоями. Но и здесь может быть сложность с тем, что не все граждане пользуются электронных сервисов, например, среди пожилых людей. Поэтому-то надо бы закрепить такое правило: первое извещение из суда направляется только заказной корреспонденцией с описью вложения, но с момента получения гражданин обязан самостоятельно отслеживать движение дела, в том числе, по электронным уведомлениям.
Дарья Гармоненко 
