Условных приговоров становится намного больше

Многие из условно осужденных радуются хотя бы тому, что не увидят такие плакаты за решеткой. Фото с сайта www.fsin.gov.ru

Пленум Верховного суда (ВС) РФ готовит постановление, обобщающее практику по делам об отмене условного осуждения и продлении испытательного срока. Эта форма наказания фигурирует примерно в четверти всех приговоров. В документе из 15 пунктов ВС формулирует и свою позицию по данному вопросу, которая изложена в ряде разрозненных указаний, что способствует процессуальной неразберихе. Одним из оснований для решения о выводе из-под условного срока, то есть об исправлении осужденного, станет и участие в СВО.

До настоящего времени не было отдельного постановления пленума ВС по всем вопросам, связанным с условным осуждением, а значит, оставались лазейки для местных трактовок и злоупотреблений судебным усмотрением. В то же время, указывает сам ВС, данный институт широко востребован: в 2023 году его применили в отношении 25% всех осужденных, то есть примерно к 140 тыс. человек.

Однако накопились вопросы именно к процедурам отмены условного осуждения как для тех, кто считается исправившимся, так и для нарушителей того же испытательного срока, решения о продлении которого также принимаются неодинаково. Поэтому и планируется «объединить в 15 новых и актуализированных пунктах одного тематического постановления уже ранее принятые позиции вышестоящей инстанции». Судя по проекту постановления ВС, будут определены критерии исправления условно осужденных, очерчены границы ответственности систематических нарушителей испытательного срока и ограничены возможности для немотивированного продления такого срока.

Как сказал «НГ» советник Федеральной палаты адвокатов РФ Евгений Рубинштейн, до этого ВС разъяснял лишь отдельные положения закона в связи с отменой условного осуждения, но многие проблемы так и оставались неразрешенными. «Теперь ВС ориентировал суды на источники доказательств для подтверждения исправления и возможность отмены условного осуждения при частичном возмещении вреда от преступления», – заметил он. Наибольшее значение постановление будет иметь для тех осужденных, в отношении которых государство инициирует процедуру, например, дополнения ранее возложенных обязанностей. Потому что ВС конкретизировал, как толковать те или иные условия и обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о неисполнении правил отбывания условного наказания.

Партнер Criminal Defense Firm Анна Голуб пояснила «НГ», что сейчас практика такая, что непонятно – кто и в какой суд вправе обратиться. И по поводу отмены условного наказания в связи с нарушениями или новым преступлением, и для отмены другого рода – в случае безукоризненного поведения. Она перечислила еще ряд проблем: при каких условиях лицо может ходатайствовать об отмене условного приговора, а при каких испытательный срок может быть продлен. Например, при досрочной отмене условки надо ли полностью или частично возместить вред, доказать свое исправление, получить представление в суд органа, контролирующего условно осужденных? И ВС говорит, что вопрос «решается судом в каждом конкретном случае с учетом совокупности всех значимых обстоятельств». Кроме того, теперь, видимо, нет препятствий для самостоятельного обращения в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии судимости, которое будет рассмотрено по существу независимо от наличия представления контролирующего органа. Однако Голуб полагает, что все-таки нужны изменения в законах, чтобы не оставлять правоприменителям место для маневров.

Адвокат Евгений Тонков заметил, что правоприменителям удобно заполнять лакуны собственным усмотрением, так что исполнение условных приговоров до настоящего времени имеет «региональную и персоналистскую специфику». Поэтому уточнение положений законов «будет способствовать большей предсказуемости при рассмотрении обращений и спорах на стадии исполнения приговоров». Он обратил внимание на прямую рекомендацию ВС судьям – отказывать в удовлетворении представлений уголовно-исполнительных инспекций, если проведенных ими мероприятий недостаточно для вывода о том, что осужденный скрылся от контроля. То есть представлений о возвращении к реальному сроку. Важно и прямое указание на назначение защитника при заочном рассмотрении таких представлений.

Адвокат Овагим Арутюнян тоже уверен в важности детальных разъяснений данного института, которые и назрели давно. Он обратил внимание на позицию ВС, что указывает на возможность отмены условного осуждения, если систематически не выполняются, например, обязанности по возмещению ущерба. Об этом могут свидетельствовать и сокрытие имущества и доходов, и отказ от трудоустройства, и иные действия либо бездействие, указывающее на отсутствие намерения возместить вред, причиненный преступлением. Также судам разъяснено, что сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не является уважительной причиной для невозмещения вреда. «Иными словами, ВС вновь напоминает, что после назначения условного наказания осужденное лицо должно выполнять ряд важных обязанностей. В противном случае для него могут наступить негативные правовые последствия», – отметил адвокат.

Как напомнил «НГ» руководитель адвокатской группы «Логард» Сергей Колосовский, сейчас в геометрической прогрессии растет число граждан, судимых либо освобожденных от наказания по нереабилитирующим основаниям, что по своим социальным последствиям фактически идентично. «Наличие уголовного дела в биографии гражданина перестало быть клеймом на всю жизнь, превратившись просто в один из неприятных моментов жизни наподобие какого-нибудь заболевания», – заметил он. Большинство людей, попавших под постоянно разрастающиеся жернова правоохранительной системы, рассуждают исключительно в категории «посадят – не посадят». И они вполне довольны применением любого процессуального механизма, который позволяет, несмотря на признание виновным, максимально смягчить последствия. Это и отсрочка наказания, и назначение ниже низшего предела, и судебный штраф, и пр. А законодатель, если изначально и подразумевал, что условное осуждение – это возможность исправиться без реального срока, теперь и не обращает внимания, что правоприменители говорят об «исправлении» лишь формально в процессуальных документах. Но фактически условное осуждение – это одна из форм минимизации наказания, когда на самом деле имеются основания для оправдания либо прекращения уголовного дела. Такие решения, однако, не позволяет принимать обвинительный менталитет суда, настаивает Колосовский, подчеркивая, что «в этих условиях возможность наказания в виде лишения свободы всего лишь условно, конечно, имеет большой практический смысл».

В целом же, считает он, поставленная в ВС проблема сама по себе «представляется не самой актуальной из существующих сегодня в правоприменительной сфере». Вместе с тем нормы, связанные с сокращением испытательного срока либо отменой условного осуждения, действительно есть в различных законах: скажем, «общие основания для этого указаны в УК, детализация – в УИК, а процессуальный механизм – в УПК». «При этом предлагаемый проект постановления наряду с воспроизведением норм законов, понятных и без их конкретизации, содержит ряд положений, имеющих смысл, который отчасти выходит за рамки этих разъясняемых норм», – настаивает Колосовский. К примеру, предлагается несколько расширительное понимание закона в части возможности продления испытательного срока за пределами максимума, установленного законом. Допускается в качестве основания для отмены условного осуждения учет и таких нарушений, которые были допущены до продления испытательного срока. Позволяется рассматривать такой вопрос и уже по истечении испытательного срока, то есть когда лицо формально считается уже не судимым, если ранее были факты отрицательного поведения. «Предлагается и отдельно указывать, что об исправлении наряду с традиционными основаниями вроде положительных характеристик с места работы или учебы может свидетельствовать участие в боевых действиях по защите интересов РФ», – сообщил «НГ» Колосовский.