Верховный суд РФ требует предоставить свидетелей

Высшая инстанция опять растолковала прописные истины нижестоящим судам. Фото Reuters

Оглашать показания не явившихся на судебные заседания свидетелей без согласия сторон нельзя, указал Верховный суд (ВС) РФ. И если подсудимому не было позволено оспорить данные, предоставленные следствию, то и ссылаться на них в приговоре недопустимо. Эксперты напомнили, что такая позиция уже неоднократно высказывалась, но на местах ее игнорируют, показания свидетелей обвинения имеют силу вопреки возражениям защиты. При этом ВС так и не воспользовался правом законодательной инициативы, чтобы прекратить любые своевольные трактовки.

Президиум ВС утвердил первый в этом году обзор судебной практики, в котором заявлены 39 правовых позиций высшей судебной инстанции. Десять из них касаются уголовных дел, например один из пунктов разбирает порядок оглашения показаний свидетелей, которые не явились в суд.

ВС напомнил нижестоящим инстанциям, что те не имеют права узаконить подобные материалы без согласия всех сторон и вообще ссылаться в приговоре на такие доказательства. Если, конечно, подсудимому и его защитнику не была предоставлена возможность оспорить эти показания, к примеру, на очной ставке. По словам экспертов, опрошенных «НГ», проблема, затронутая в обзоре ВС, важна и актуальна, однако сам суд так и не сформулировал какой-либо новой позиции. Все высказанные правовые основания известны еще с 2016 года, однако чаще всего суды на местах их игнорируют. Хотя в Уголовно-процессуальном кодексе (УПК) есть ст. 281, согласно которой письменные показания неявившихся свидетелей допускаются лишь с обоюдного согласия сторон.

Адвокат адвокатского бюро ZKS и адвокатской палаты Москвы Алексей Лямин заметил, что без согласия защиты огласить подобные показания можно только в том случае, если в ходе расследования подсудимому была предоставлена возможность «оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами». Однако о том, что это за способы, разные суды объясняют по-разному. И попытка внести ясность в данный вопрос, напомнил Лямин, была предпринята еще в 2016-м в п. 4 постановления пленума ВС. Там разъяснялось, что одним из способов может выступать очная ставка с не явившимся по вызову суда свидетелем. «Но какие-то суды исходят из строгой позиции, что нужно провести именно очную ставку, а другие – из того, что имеются и иные способы оспорить показания свидетеля», – подчеркнул эксперт и заметил, что без злоупотреблений тут не обходится. Например, если сторона обвинения понимает, что показания свидетеля не совсем соответствуют действительности, то в ее интересах будет добиться, чтобы свидетель в суд не приходил. «Учитывая, что и привод свидетеля можно произвести также формально, объяснив, что «дверь никто не открыл», на практике нередка ситуация, когда защита просто не может допросить ключевого свидетеля обвинения», – заявил «НГ» Лямин. Показания, написанные в кабинете следователя, тогда становятся самостоятельными доказательствами, которые буквально от начала до конца могут быть положены в основу обвинительного приговора», – пояснил эксперт. И он считает, что в УПК должны появиться поправки, прямо предусматривающие, что оглашение письменных показаний свидетеля возможно, только если обвиняемый имел возможность задать ему вопросы и высказать возражения – и без каких-либо «иных способов».

Адвокат коллегии адвокатов Pen & Paper Алена Гришкова напомнила «НГ», что «показания, данные свидетелем в судебном заседании, в большинстве случаев значительно отличаются от показаний, изложенных в протоколе, являясь более правдивыми». А сейчас «суд получает возможность использовать в приговоре «нужные» показания, ссылаясь на то, что свидетель в ходе предварительного следствия лучше помнил обстоятельства дела». И тогда роль прокурора в ходе допроса свидетеля сводится к тому, чтобы задать два-три вопроса и зачитать протокол допроса. При этом Гришкова уверена, что изменения в законе не приведут к улучшениям без изменений правоприменительной практики. Например, с того, что «следователей начнут привлекать к ответственности за фальсификацию доказательств, а свидетелей – за дачу заведомо ложных показаний».

Как говорит адвокат Александр Караваев, позицию ВС можно только приветствовать хотя бы потому, что «в противном случае была бы дальнейшая формализация уголовного процесса, его переход в письменную форму, когда все зависит не от суда, а от того, как изначально составлено обвинительное заключение». А адвокат коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» Илья Бурков настаивает: ВС воспроизводит истину, которая уже заложена в УПК. ВС в данном случае «хотя и вынужденно, но делает свою работу по формированию указаний для нижестоящих судов, вновь напоминая нормы УПК по обеспечению права подозреваемых и обвиняемых на защиту».

По словам советника Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Евгения Рубинштейна, то правовое основание, которое использовал ВС, действительно известно с 2016 года, когда оно и было включено в УПК. Затем пленум ВС в том же 2016-м и Конституционный суд (КС) РФ в 2017-м, а далее – неоднократно рассматривали данное правовое положение. Однако до сих пор суды первой и апелляционной инстанции допускают оглашение показаний при отсутствии у обвиняемого возможности оспорить их на предыдущих стадиях судопроизводства. Исходя из этих многочисленных разъяснений ВС и КС, для правильного решения о возможности огласить письменные показания необходимо выяснять множество обстоятельств помимо неявки свидетеля. «Следует признать, что многочисленность факторов, влияющих на вывод о законности оглашения показаний неявившегося свидетеля или потерпевшего, до сих пор составляет трудность для принятия соответствующих решений», – констатировал Рубинштейн. И в этом причина злоупотреблений с оглашением письменных показаний. «Анализ судебной практики свидетельствует об отсутствии стабильности в разрешении данного вопроса, что приводит к явной неопределенности. В этом контексте приведенный в рассматриваемом обзоре пример может стать дополнительным аргументом в пользу запрета оглашения показаний свидетелей. Но если смотреть на этот вопрос комплексно, то настало время вернуться к его анализу на уровне широкого обобщения и дачи дополнительных разъяснений», – подытожил представитель ФПА.