Екатерина Трифонова
Руководство Федеральной палаты адвокатов радуется оправданию Дианы Ципиновой (в центре). Фото с сайта www.fparf.ru
Оправдательный приговор адвокату Дианы Ципиновой, обвиненной в насилии к полицейскому, прокуратура намерена оспорить. Один из аргументов для кассаци – отсутствие экспертизы сексолога. Ведь в решении суда упомянуты физические действия силовиков, на которые адвокат была вынуждена отвечать аналогично. В адвокатуре напомнили «НГ», что изначально конфликт возник из-за отказа полиции пропустить к задержанному гражданину его защитников. А теперь, дескать, видно нежелание допустить прецедент успешного отстаивания ими профессиональных прав. Поэтому работа над законом об уголовной ответственности за воспрепятствование деятельности адвокатов продолжается.
Дело Ципиновой в адвокатуре считают одним из самых громких скандалов, связанных с нарушением профессиональных прав защитников. В 2020 году в Кабардино-Балкарии трех женщин-адвокатов не пустили к их коллеге Ратмиру Жилокову, задержанному полицией. Их просто силой вытолкнули из отдела, подтверждением чему была признана видеозапись. Однако это грубое, по словам юристов, нарушение закона полицейскими к их уголовному преследованию не привело. Вместо них на скамье подсудимых оказалась сама Ципинова, обвиненная в нападении на должностных лиц.
Дело в том, что она дала пощечину сотруднику МВД, когда тот «стал унижать ее женское достоинство и половую неприкосновенность». Это нашло отражение и в оправдательном приговоре суда, который затем утвердила апелляционная инстанция. В Федеральной палате адвокатов (ФПА) РФ расценили такой исход дела как «большую победу правды и справедливости». Но теперь выясняется, что прокуратура обратилась в кассацию с просьбой отменить «незаконное решение», передав уголовное дело на новое рассмотрение. Обвинение по-прежнему не видит в действиях сотрудников полиции нарушений закона, они выполняли указание начальника, который не дал разрешения адвокатам на проход.
Также прокуратура не усмотрела доказательств и того, что один из сотрудников совершил «насильственные действия, имеющие элементы сексуального характера» (так говорится в приговоре. – «НГ»). Поэтому обвинение настаивает, чтобы эту сторону дела оценил специалист-сексолог. Логика тут такая: раз речь идет о сексуальном подтексте физического контакта полицейского-мужчины с адвокатом-женщиной, то нужен эксперт, обладающий специальными познаниями.
Как напомнил «НГ» зампредседателя комиссии Совета ФПА по защите прав адвокатов Нвер Гаспарян, который выступал адвокатом на процессе Ципиновой, то, что произошло в Урванском отделе полиции, это «вопиющий случай в высшей степени произвольных действий в отношении адвоката-женщины в современной российской истории, аналог которому сложно найти». Однако он заметил, что это стало возможно не из-за каких-то системных проблем – адвокаты ежедневно тысячи раз беспрепятственно проходят в отделы полиции, а из-за чувства вседозволенности у конкретного руководителя, «влияние которого позволило самому избежать уголовной ответственности и добиться предъявления обвинения в отношении адвоката». А поскольку, по словам Гаспаряна, прокуратура почти никогда не признает своих ошибок, в достижении обвинительного приговора идет до конца, то отсюда и кассационное представление.
Адвокат, старший партнер адвокатского бюро ZKS Андрей Гривцов считает, что уголовное преследование Ципиновой демонстрирует сразу несколько по-прежнему существующих негативных тенденций. Первая из них в том, что не до конца изжита практика недопуска адвокатов к доверителям, в котором некоторые недобросовестные правоохранители видят не процессуального оппонента, а врага, «мешающего добиваться тех незаконных целей, которые они для себя намечают». Часто мотивацией для таких действий могут быть ложно понимаемые интересы службы, но иногда речь идет о случаях вопиющих, сопряженных с угрозами и насилием. Вторая тенденция не лучше: будучи уличенными в нарушении закона, некоторые правоохранители, стремясь оправдать свои действия, готовы инициировать уголовное преследование тех, чьи права они нарушили. А третья тенденция заключается в том, что правоохранители крайне неохотно признают свои ошибки, например уголовное преследование невиновных. В таких непростых условиях адвокатам, по его мнению, остается одно – отстаивать свое право на допуск к доверителю всеми не запрещенными законом способами. А в случае необоснованного привлечения к уголовной ответственности коллеги должны встать на его сторону опять же со всеми не запрещенными законом правовыми инструментами. «Остается надеяться, что суд кассационной инстанции подойдет к оценке обстоятельств дела Ципиновой столь же взвешенно и объективно, как другие», – подчеркнул Гривцов.
Что же касается законодательных инструментов, которые могут позволить не допускать подобных ситуаций впредь, то тут, уверен он, давно назрел вопрос о введении уголовной ответственности за воспрепятствование деятельности адвоката. Кроме того, для повышения уровня процессуальных гарантий неприкосновенности целесообразно вернуть процедуру возбуждения уголовного дела в отношении адвокатов только на основании заключения суда о наличии признаков преступления. «Также целесообразно рассмотреть вопрос о введении в закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» полной неприкосновенности адвоката – по аналогии с нормой о неприкосновенности судей, которая есть в законе об их статусе», – подытожил Гривцов.
Как пояснил «НГ» адвокат, советник ФПА Борис Золотухин, который знаком с материалами уголовного дела против Ципиновой, поскольку он и защищал Жилокова – того адвоката, к которому не пропустили защитников, конфликтная ситуация возникла именно из-за сотрудников полиции. Дескать, они нередко считают себя выше закона и полают, что их указания, независимо от того, законные они или явно нет, граждане обязаны выполнять беспрекословно. С чем, к сожалению, зачастую соглашаются суды, как это и случилось в деле Жилокова. Уголовные же дела в отношении двух адвокатов по ч. 1 ст. 318 УК возбудили «лишь с целью освобождения от уголовной ответственности начальника отдела полиции и его заместителя, которые в отношении Ципиновой превысили служебные полномочия с применением насилия». Так что после вступления в законную силу оправдательного приговора, который установил ее право на самооборону от преступных посягательств, в отношении этих лиц должно быть возбуждено дело по ч. 3 ст. 286 УК. Что, наверное, по мнению Золотухина, и побуждает прокуратуру бороться с очевидным. «Можно сказать, что тут идет борьба за чистоту мундиров полиции и прокуратуры, которые, правда, их не очищают, а еще больше пачкают», – подчеркнул он.Зампредседателя комиссии Совета ФПА по защите прав адвокатов Сергей Краузе напомнил «НГ», что дело Ципиновой позволило поднять проблему недопусков адвоката к доверителю «не только перед всем адвокатским сообществом и правоохранительными органами, но и перед обществом». В фундамент же этой проблемы он видит два основных камня – злоупотребления на местах и отсутствие реальной ответственности органов госвласти и их должностных лиц. «С большим трудом в Петербурге добились принесения извинений адвокату после состоявшихся судебных актов. И в настоящее время практически не видно – даже в случае признания незаконных действий – каких-то дисциплинарных последствий или имущественных», – подчеркнул Краузе. И теперь, настаивает он, уже точно назрел вопрос об норме УК за воспрепятствование адвокатской деятельности, потому что действующие составы должностных преступлений практически не применяются к нарушениям, направленным против адвокатов. «В настоящее время рабочая группа ФПА продолжает подготовку соответствующего законопроекта», – подтвердил он.
