Помощникам адвокатов необходим «свидетельский иммунитет»

Силовики продолжают посягать на конфиденциальность информации, полученной адвокатом в связи с оказанием им юрпомощи. Фото с сайта www.мвд.рф

Юристы указали на коллизию правовых норм. Наряду с адвокатами их помощники и стажеры обязаны хранить профессиональную тайну. Но уголовно-процессуальное законодательство не ограждает их от допросов следователей, в ходе которых работники адвокатской организации рискуют разгласить конфиденциальную информацию.

Если на адвокатов распространяется «свидетельский иммунитет», согласно которому они не обязаны отвечать на вопросы следователя, то для их помощников и стажеров иммунитет де-юре не предусмотрен. Вице-президент Адвокатской палаты Краснодарского края, член комиссии совета Федеральной палаты адвокатов по защите прав адвокатов Ростислав Хмыров разъяснил «НГ», в чем суть коллизии.

Закон об адвокатской деятельности обязывает помощника и стажера хранить вверенную им профессиональную тайну, однако Уголовный кодекс предусматривает ответственность за отказ от дачи показаний свидетеля по ст. 308 УК РФ. Таким образом, «как бы они ни поступили, будут нарушены требования не одного, так другого закона».

Помогая лицензированному защитнику, работники адвокатской организации часто составляют проекты процессуальных документов, присутствуют в ходе правового консультирования. Они знакомы с документами, находящимися в деле, и иной ценной для стороны защиты информацией, располагают сведениями о стратегии защиты. Короче говоря, «могут быть довольно ценными свидетелями для стороны обвинения». Эксперт рассказал, что, если следователь хочет избавиться от «неудобного» адвоката (опасаясь, что тот развалит ему дело), в ход идут разнообразные способы. К примеру, он может надавить на доверителя и вынудить оговорить адвоката, чтобы инициировать в отношении него процессуальную проверку. И уже в рамках этой проверки вызвать и опросить помощника или стажера «и требовать от них ответов на те вопросы, которые посчитает необходимым задать сам следователь». Таким образом, «существует опасность раскрытия профессиональной тайны адвоката, которая, в свою очередь, может причинить вред интересам лица, привлекаемого к уголовной ответственности, что приведет к нарушению его конституционных прав».

«Безусловно, работники адвокатского образования должны иметь возможность если не быть защищенными, то по крайней мере иметь ясное представление о том, как им действовать, чтобы не нарушить закон», – заметил собеседник «НГ». Необходимо устранить существующие в законодательстве противоречия. Ведь адвокатская тайна – это «прежде всего гарантия гражданина, привлекаемого к уголовной ответственности, на получение квалифицированной юрпомощи, а одним из ее элементов является сохранение в тайне сообщенных адвокату сведений».

Для этого требуется коррекция в ч. 3 ст. 56 УПК РФ: наделить помощников адвоката и стажеров гарантией, которая бы не позволяла допросить их в качестве свидетелей об обстоятельствах, ставших им известными в связи с выполнением должностных обязанностей. Еще не мешало бы закрепить в уголовно-процессуальном законодательстве обязательное участие представителя адвокатской палаты при допросе как самого защитника, так и работников адвокатского образования, дополнив ст. 450.1 УПК соответствующими положениями, предлагает эксперт.

Член совета Адвокатской палаты Москвы, зампредседателя Комиссии по защите прав адвокатов Евгений Бобков подтвердил, что, согласно Кодексу профессиональной этики, работников адвокатских образований письменно предупреждают о необходимости сохранения адвокатской тайны и берут с них подписку о ее неразглашении. Действительно, в случае вызова на допрос они вынуждены выбирать между «плохим» и «очень плохим» вариантами: нарушить обязанность по сохранению адвокатской тайны, что может привести к увольнению сотрудника по причине утраты к нему доверия, либо же отказаться от дачи показаний следователю, что может повлечь привлечение к уголовной ответственности. «Если работники адвокатских образований по закону наделены теми же обязанностями по соблюдению адвокатской тайны, что и адвокаты, то им необходимо предоставить и все те же гарантии», – настаивает собеседник «НГ».

Руководитель практики адвокатской конторы «Аснис и партнеры» Дмитрий Кравченко говорит, что лично с попытками привлечения к ответственности помощников и стажеров адвокатов за отказ от дачи показаний не сталкивался. Однако «исключать такой способ воздействия нельзя», поскольку «отдельные сотрудники правоохранительных органов иногда используют изощренные способы давления на адвокатов, включая высказывание намерений привлечения к ответственности». Сотрудники, обладающие меньшим опытом и гарантиями, в такой ситуации будут более уязвимы.

По словам адвоката Овагима Арутюняна, эта тема очень важна для адвокатского сообщества. Случаев вызова помощников или стажеров на допрос сейчас не так много, но даже одного такого потенциального эпизода «достаточно для того, чтобы нанести существенный вред как интересам конкретного доверителя, так и институту адвокатуры в целом». Коллизию правовых норм, считает он, необходимо исключить. При этом эксперт напомнил, что Конституционный суд неоднократно указывал на приоритет закона об адвокатской деятельности перед УПК в вопросах, связанных с адвокатской тайной.