Депутаты предложили вернуть следствие под прокуроров

Прокуроры имеют влияние на независимое следствие, потому что выступают в судах гособвинителями. Фото РИА Новости

В Госдуме дошла очередь до законопроекта КПРФ о незамедлительном информировании прокуроров о ходе уголовных дел. Де-факто речь идет о возвращении к прежнему надзору за следствием, которого сейчас почти нет. Эксперты «НГ» это подтвердили, но поспорили о том, кто виноват и что делать. И передел полномочий внутри правоохранительной системы, похоже, не станет эффективным решением. В отличие, например, от создания института следственных судей, что еще в 2015 году поддержал президент РФ.

Зачастую прокурорам не хватает информации, чтобы эффективно выполнять свои задачи, включая контроль над процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. Число жалоб в прокуратуру растет, например, в 2023 году было порядка 6,3 млн.

И значительная их часть – на досудебную стадию уголовного производства.

Как указывают авторы законопроекта из КПРФ, «прокурору отводится всего трое суток на рассмотрение такой жалобы и в исключительных случаях – до десяти суток». В пояснительной записке отмечается, что для истребования материалов дела на прокурорскую проверку требуется подать в следственный орган письменный мотивированный запрос. А там начинают намеренно затягивать передачу таких материалов. Один из самых распространенных предлогов – «в связи с необходимостью производства следственных действий». Депутаты предложили дополнить ч. 2.1 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ нормой о «незамедлительности» предоставления прокурору возможности ознакомиться с материалами уголовного дела по его запросу. Также прокурор, который имеет право присутствовать на заседании суда, должен быть в числе тех лиц, которых обязательно уведомляют о тех или иных изменениях в процессе.

По мнению управляющего партнера адвокатского бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» Игоря Татаровича, это хорошо, что депутаты обратили внимание на недостаточную эффективность прокурорского надзора за расследованием уголовных дел. Сложилась парадоксальная ситуация: с одной стороны, за органами прокуратуры закреплены полномочия по надзору за следствием, а с другой – реальных рычагов воздействия на следствие у прокуратуры практически не осталось. Он напомнил, что после 2007-го, когда была проведена реформа прокуратуры по американскому образцу, прокуроры утратили право отменять незаконные постановления следователя – кроме постановлений о возбуждении и прекращении уголовных дел, а также давать следователям обязательные для исполнения указания.

И если сейчас прокурор в ходе надзора выявит незаконное решение, действие или бездействие следователя, то все, что он может сделать, это направить ему требование об устранении нарушений. Но у следователя нет обязанности это выполнять – как и ответственности за невыполнение. «Поэтому до поступления уголовного дела с обвинительным заключением на утверждение в прокуратуру прокурор фактически никак не может влиять на ход расследования уголовного дела», – заявил Татарович. Все это приводит к существенным нарушениям прав как обвиняемых, так и потерпевших. Однако, настаивает эксперт, «предлагаемых поправок явно недостаточно для восстановления эффективного прокурорского надзора за следствием». Татарович считает, что для этого прокурорам необходимо вернуть отобранные в 2007-м полномочия.

Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Борис Золотухин напомнил «НГ», что после создания Следственного комитета России, а затем – его выделения из Генпрокуратуры РФ в самостоятельное ведомство прокурорский надзор за предварительным расследованием был фактически ликвидирован. Законодатель свел функции прокуратуры в досудебном производстве к незначительным действиям, мало влияющим на его ход. Более или менее значимая роль принадлежит прокурору лишь на стадии направления дела в суд, тогда он действительно может повлиять на существо расследования. Последствиями этого, по словам Золотухина, стало резкое понижение качества следствия и волокита со сроками: «Не случайно в 2015 году в отчетности СК появилась графа «остаток дел, неоконченным расследованием свыше трех лет». В последние годы там отражается до 250 дел, а в СИЗО свыше года содержится более тысячи лиц». Так что любое расширение процессуальных полномочий прокурора в уголовном процессе будет в интересах общества и государства. Однако, заметил Золотухин, это будет шаг не вперед, а назад. В связи с этим он напомнил поддержанную президентом РФ еще в 2015 году идею о введении в уголовный процесс института следственных судей. Тогда она стала предметом широкого обсуждения среди юридической общественности: «Мыслей о том, как должен выглядеть такой институт и чем он должен заниматься, было высказано достаточно. С моей точки зрения, если уже говорить об независимом контроле в досудебном производстве, то необходимо продвигать именно эту идею».

Руководитель адвокатской группы «Логард» Сергей Колосовский полагает, что здесь дело даже не в имитации депутатами бурной деятельности, а в том, что их ввели в заблуждение, потому что в реальности имеет место систематическое уклонение прокуратуры от исполнения своих обязанностей под надуманными предлогами. Потому что в действительности, настаивает эксперт, прокуроры обладают широчайшими полномочиями по контролю над следствием. Это подробно расписано в приказе генпрокурора от 17 сентября 2021 года № 544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия». «То обстоятельство, что эти полномочия в большинстве случаев реализуются посредством представлений, которые следствие может либо исполнить, либо обжаловать вышестоящему прокурору, не влияет на характер процессуальных отношений в целом. Именно прокурор непосредственно принимает ключевые решения – он вправе отменить постановление о возбуждении уголовного дела, он утверждает и обвинительное заключение», – подчеркнул Колосовский. Поэтому следствие предпочитает не ссориться с прокуратурой и из-за представлений по другим вопросам, ведь в противном случае ему могут просто «перекрыть кислород» при утверждении обвинительных заключений. Тогда дела перестанут своевременно направляться в суд, а именно это основной показатель, по которому оценивается работа следователей. Но и прокуроры, утверждает Колосовский, на практике уклоняются от исполнения своих процессуальных обязанностей: «При разрешении жалоб они сообщают заявителям, что дело находится в производстве следователя, а тот, мол, процессуально независим, так что прокурор сможет проверить все изложенные факты только после направления дела к нему с обвинительным заключением. Это абсолютная неправда, но такого рода ответы выдаются на большинство жалоб на нарушения, допущенные следователями». Что касается объяснений, что на подготовку к суду не хватило времени, то это, по его мнению, нелепость: «Как правило, у прокурора столько же времени для подготовки, сколько у адвоката. Однако адвокаты с этим как-то справляются».