Екатерина Трифонова
Государственную автоматизированную систему для работы судов предстоит отремонтировать. Фото с сайта www.sudrf.ru
Как выяснила «НГ», юридическое сообщество поддерживает в целом планы правительства РФ по дальнейшей цифровизации правосудия. В том числе и для рассмотрения дел об административных правонарушениях. Конечно, если это действительно упростит процедуру через введение, скажем, электронного документооборота и удаленного участия сторон. Но к предлагаемым поправкам к КоАП остаются вопросы как принципиального, так и технологического характера. Многие его разделы устарели, другие – не гарантируют, например, презумпции невиновности. Поэтому только цифровые сервисы вряд ли поспособствуют справедливости разбирательств. Да и сами они должны работать надежно, а не как сейчас.
Правительственная комиссия по законопроектной деятельности одобрила законопроекты, направленные на цифровизацию процедур рассмотрения дел об административных правонарушениях. Это считается «важным шагом к снижению административной нагрузки на бизнес и упрощению взаимодействия между предпринимателями и контрольными органами».
Должны повыситься и скорость принятия решений, и удобство граждан. Например, поправками в КоАП предполагается «обеспечить возможность проведения заседаний по делам об административных нарушениях через веб-конференции и позволить гражданам и предпринимателям обмениваться с госорганами документами в режиме онлайн». Тут, конечно, главное, чтобы этот онлайн-режим действовал в любой момент. Потому что, допустим, государственная автоматизированная система (ГАС) «Правосудие» в ряде регионов не функционирует уже более двух недель после некоего «инцидента информационной безопасности», то есть вроде бы как злонамеренного взлома.
Как пояснила «НГ» вице-президент Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Елена Авакян, законопроект о поправках в КоАП проходит круги законопроектной работы уже более года. В первую очередь он направлен на унификацию административных судебных процедур со всеми остальными видами, которые прошли этап цифровизации уже более 10 лет назад. В то же время она считает, что без реализации проекта ГАС «Правосудие» 2.0 и давно планируемого суперсервиса «Правосудие онлайн» законодательные изменения не смогут существенно изменить ситуацию, так как пресловутая «техническая возможность» будет перманентно отсутствовать. Именно такой «технической возможностью» правительство сейчас и оговаривает реализацию всех цифровых поправок. В связи с этим Авакян, кстати, напомнила, что в системе арбитражных судов аналог в виде сервиса «Электронный страж» создан уже 14 лет назад. Советник ФПА Нвер Гаспарян заметил «НГ», что цифровизацию административного процесса следует расценивать позитивно, тем более что это «веление времени, упрощающее процедуру судопроизводства». Однако намерение в массовом порядке проводить судебные заседания удаленно, по его мнению, не будет способствовать интересам справедливого правосудия. Он считает, что любые дистанционные формы есть неудачная подделка судебного разбирательства, которой неизбежно будут ущемляться права слабейших сторон.
Адвокат Александр Караваев при этом напомнил «НГ», что и судебные разбирательства вообще, и производство об административных правонарушениях в частности будут все больше цифровизироваться. Электронный документооборот уже широко распространен – и не только в судах, это и электронные повестки в военкомат, и исполнительное производство в отношении должников, и электронное голосование на выборах. Так что эксперт положительно оценил возможности участия в рассмотрении дел удаленно, мол, это действительно упрощает работу юриста, в особенности когда речь идет о практике в мегаполисах или об участии в процессах в разных регионах страны. Вместе с тем, настаивает он, тогда механизм подключения к разбирательствам должен быть максимально простым, надо позволять это делать с любых устройств и из любого места. Однако, заметил Караваев, необходимо и условие, что остается возможность участвовать в заседании и очно. То же самое касается и документооборота: при каких-то обстоятельствах подача в электронном виде – это действительно проще, но тогда должны быть обеспечены возможности и для дистанционного ознакомления с материалами дела, и для дистанционной подачи жалоб. И, конечно, «следует сохранить право подавать документы непосредственно в суд и почтой». Отдельный вопрос, подчеркнул Караваев, заключается в защите информации, надежности и безопасности системы в целом. Он тоже упомянул, что ГАС «Правосудие» не работает уже две недели, однако периодически то же самое происходит с сайтами полиции или других госорганов. При этом «персональные данные, добытые из них, продаются и покупаются на черном рынке». «Очевидно, что серьезным угрозам в настоящее время подвержена вся система интернет-ресурсов органов власти РФ. Однако это не должно сказываться на обычных гражданах», – заявил «НГ» эксперт.
Адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро «Сафоненков, Густов и партнеры» Павел Cафоненков пояснил «НГ», что необходимость в цифровой реформе, конечно, есть. При этом действующий КоАП, по его словам, содержит нормы, которые, например, позволяют отойти от соблюдения принципа презумпции невиновности при использовании цифровых инструментов. Есть в КоАП и другие нормы, при реализации которых могут возникать проблемы, если не проводить технические усовершенствования. «В предлагаемых в последнее время проектах административно-деликтного законодательства прослеживается попытка системного подхода к вопросу о внедрении цифровых инструментов. Одна из главных задач реформы – уйти от фрагментарного подхода к цифровизации, который до сих пор имел место», – пояснил Сафоненков. И еще при проведении такой реформы важно ни в коем случае не ограничиваться созданием удобных механизмов для привлечения правонарушителей к административной ответственности. «Не менее значим вопрос об обеспечении и защите прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе при привлечении к административной ответственности. Безусловно с реализацией таких базовых конституционных принципов, как презумпция невиновности, справедливость и индивидуализация наказания».
