Служители Фемиды продолжают экономить на гуманизме

Верховному суду РФ удается исправлять лишь отдельные ошибки в работе системы. Фото со страницы Верховного Суда РФ в «ВКонтакте»

Суды продолжают отказывать тяжелобольным заключенным в освобождении, ссылаясь на несоблюдение правил медобследования. Служители Фемиды действуют в логике чиновников: бюрократическая процедура важнее реальности. Из-за такой экономии на гуманизме гражданам приходится отстаивать свои права вплоть до самых высших инстанций. Верховный суд (ВС) РФ, как раз рассматривая подобную жалобу, был вынужден запретить нижестоящим судьям игнорировать заключения врачебных комиссий ФСИН, даже если те были составлены не совсем в соответствии с регламентом.

Недочеты процесса медосвидетельствования не должны влиять на выводы о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, указал ВС. Там разобрали жалобу по конкретному делу, когда управление ФСИН в Адыгее направило в суд представление об освобождении одного из осужденных. Врачебная комиссия, то есть медорганизация самой ФСИН, подтвердила наличие у него тяжелого заболевания, связанного с последствиями черепно-мозговой травмы и не поддающегося лечению, из-за чего заключенный «не может себя обслуживать и нуждается в постоянном уходе».

Суд первой инстанции человека освободил, указав, что его болезнь еще и входит в правительственный перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Однако кассация отменила такое решение, сославшись на формальные нарушения процедуры формирования состава врачебной комиссии. При этом самого по себе тяжелого состояния заключенного ни одна судебная инстанция не отрицала. ВС на это разъяснил, что при решении вопроса об освобождении гражданина решающее значение имеет «установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания», а не какие-то бюрократические тонкости, по факту не влияющие на законность принимаемых решений.

Эксперты «НГ», поддержав позицию ВС, допустили, что с большой долей вероятности она будет проигнорирована на местах. А это связано со стремлением судей перестраховаться, чтобы и не выбиваться из системы своим гуманизмом, и не брать на себя ответственность за дальнейшее поведение освобожденного. Вдруг он на воле что-либо совершит, а судью за это тогда поругают или даже накажут.

Как сказал «НГ» председатель президиума коллегии адвокатов «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский, ВС фактически меняет подход, которого надлежит придерживаться судам и надзирающим органам при рассмотрении дел об освобождении осужденных от отбывания наказаний по состоянию здоровья. При этом ВС вроде бы четко ответил на стародавний вопрос, что здесь важнее: объективное состояние здоровья или соблюдение до запятой порядка вынесения решений врачебными комиссиями ФСИН. Их, пояснил Лапинский, зачастую и сформировать полноценно невозможно. Так как заместители главного врача и заведующие отделениями, которые и входят в эти комиссии, либо болеют, либо находятся в отпусках, либо вовсе не назначены. Адвокаты давно обращают внимание на то, что требования к формированию врачебных комиссий излишне формализованы. «Надо понимать, что утвержденный правительством РФ список заболеваний и так невелик, в него входят настолько тяжкие заболевания, с которыми и на свободе долго и полноценно не живут. Для обеспечения таким лицам ухода и охраны как заключенным у ФСИН просто нет ни сил, ни средств», – заметил адвокат. И получается, что формальный подход к освобождениям по болезни не только негуманен, но и приводит к затратам бюджета, то есть в совокупности приносит больше вреда, чем пользы. А опасения, что, выйдя на свободу, такие осужденные снова займутся преступной деятельностью, сильно преувеличены, по словам Лапинского, «у них будут другие заботы и печали». Что же касается решения ВС, то «у адвокатов по крайней мере появился пример судебного толкования закона от высшего органа правосудия, на который возможно будет ссылаться».

Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Евгений Рубинштейн заметил «НГ», что эффективность реализации существующего нормативного регулирования «на практике до сих пор низкая». Привычным явлением остается прохождение нескольких судебных инстанций с отменами постановлений и их повторной проверкой перед вынесением окончательного решения. Проблема, по его мнению, кроется не в сложности законодательства, а в сформированных профессиональных установках у представителей судебных и правоохранительных органов: результаты медосвидетельствования носят недостоверный характер. Рубинштейн пояснил, что во властных кулуарах бытует такое суждение: в основе решений тюремных медиков лежит коррупция. Вот для ее искоренения якобы и требуется либо повторное освидетельствование, либо судебная проверка. «И уже под это «суждение» подгоняются различные нарушения – от формального неисполнения требований подзаконного нормативного акта до вторжения в содержание заключения врачебной комиссии с указанием на неясности или противоречия в диагнозах», – отметил он. И предположил, что сама по себе позиция ВС не сможет изменить сформировавшиеся профессиональные установки. Между тем корректировку судебной практики, уверен он, следовало бы начинать с возвращения к принципиальным началам уголовного и уголовно-процессуального законодательства – презумпции невиновности, состязательности сторон и независимости судей. «Любая нормативная корректировка, к сожалению, вновь упрется в судейское усмотрение, основанное на недоверии к результатам медосвидетельствования», – подчеркнул Рубинштейн.

Партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Вадим Клювгант, в свою очередь, отметил: лучшая иллюстрация реальной ситуации – это сам по себе тот факт, что приходится отстаивать в ВС освобождение осужденного, неспособного самостоятельно передвигаться и, бесспорно, страдающего заболеваниями, несовместимыми с отбыванием лишения свободы. Система делает все, что может, чтобы главенствовать над всем и всеми, включая конституционное право каждого на жизнь и охрану здоровья. По его словам, «стоит напомнить, что, согласно Конституции РФ, это право является абсолютным и не подлежит ограничению». Именно в силу такой искаженной расстановки приоритетов мелкие процедурные дефекты становятся основанием для отказа в освобождении – притом что ни существо заключения медкомиссии, ни его достоверность сомнений не вызывают. Поэтому, заявил «НГ» Клювгант, безусловно и остро актуально и возвращение к правильной расстановке этих приоритетов на практике – а это нелегкая задача, ибо система сама себя реформировать не в состоянии, – и пересмотр в сторону расширения самого перечня заболеваний, при наличии которых осужденный подлежит освобождению.