Проблема "двойной защиты" так и не решена

На столичного адвоката Еву Сечину пожаловались из кассационного суда. Фото со страницы Евы Сечиной в «Дзене»

Совет Адвокатской палаты Москвы поддержал коллегу, отказавшегося стать защитником по назначению вместо действующего представителя обвиняемого. Проблема «двойной защиты» нередко возникает тогда, когда следствие или суд не соглашаются с просьбами адвокатов по соглашению о более удобном времени их присутствия. Отказы же тех, кого выбрали дублерами, часто завершаются для них представлениями в адвокатские палаты. И хотя их руководители подобные обращения обычно отклоняют, адвокатские массы, как выяснила «НГ», волнуются. Уже есть идеи законодательно оградить членов корпорации от таких ситуаций. Но руководство адвокатуры пока в том нужды не видит.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции направила обращение в Адвокатскую палату Москвы о привлечении адвоката по назначению Евы Сечиной к дисциплинарной ответственности. За то, что она покинула судебное заседание, узнав, что у обвиняемого уже есть защитник – по соглашению. В палате пришли к выводу, что она поступила добросовестно, ее действия «не могут расцениваться как отказ от защиты». Более того, они не только правомерны, но и обязательны.

Проблема «двойной защиты» по-прежнему широко распространена как в следственной, так и судебной практике. И назначенцы, очевидно, оказались в непростой ситуации: с одной стороны, есть корпоративные правила, согласно которым нужно прекратить участие в деле, в том числе покинуть место процессуальных действий, если стало известно, что у подзащитного уже есть адвокат по соглашению. С другой же стороны, правоприменители чаще всего расценивают такие действия как «уклонение от профессиональных обязанностей». Следствие и суды тогда пишут жалобы в региональные палаты на «непрофессиональное» поведение адвоката.

В результате уже некоторые назначенцы стали жаловаться на свою незащищенность от этих беспочвенных обвинений. И хотя, дескать, понятно, что в ходе разбирательств и квалификационная коллегия палаты, и ее совет могут отклонить все претензии и прекратить дисциплинарное производство, сам факт его возбуждения уже выглядит как «наказание». Ведь вместо того чтобы исполнять профессиональные обязанности, им приходится писать объяснительные, доказывая свою правоту. Поэтому, как узнала «НГ», в юридической среде развернулась дискуссия о том, не надо ли дополнить п. 7 ст. 31 закона об адвокатуре особым положением. Когда при наличии безусловных оснований для отказа в возбуждении дисциплинарного производства, а именно – если адвокат действовал исходя из внутренних убеждений и согласно разъяснениям своей палаты, ее президент просто направляет мотивированное уведомление об этом инициатору жалобы.

Как подтвердил «НГ» первый вице-президент Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Михаил Толчеев, случаи необоснованных сообщений судей и обращений следователей в отношении адвокатов не редки: «Жесткая и принципиальная позиция не всегда нравится процессуальным оппонентам». Да и перегруженность судей зачастую объективно не позволяет им учитывать занятость адвоката и координировать с ним даты заседаний. Однако, по его словам, нормативное регулирование дисциплинарных процедур уже включает ряд стабилизирующих факторов, призванных «не допустить давления на адвоката с целью добиться непроцессуального действия». И прежде всего он отметил, что обращения следователей или дознавателей не представляют собой допустимых поводов для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката. Таким поводом служит представление начальника управления Минюста по субъекту РФ. И к чести органов юстиции, сказал Толчеев, в последнее время количество необоснованных представлений значительно сократилось: «Минюст требует обоснования и подтверждения претензий к адвокату, анализирует их законность и наличие указания на действительные нарушения адвокатом закона или этических требований».

Сообщения же органов Минюста, не оформленные в виде представления, направляются в палаты для самостоятельного принятия решения их вице-президентами о наличии или отсутствии признаков нарушения и умаления авторитета адвокатуры. И в случае если таковые не обнаружены, следует отказ от представления о возбуждении дисциплинарного производства. Что касается обращения судей, то адвокатские палаты, заметил Толчеев, внимательно реагируют на них. И когда адвоката воспринимают как равного участника процесса, принимая во внимание его занятость в других делах и разумно подходя к планированию, проблем, как правило, не возникает. Хотя, согласился он, это не исключает злоупотреблений как с одной, так и с другой стороны.

Важным подспорьем для улучшения ситуации, подчеркнул первый вице-президент ФПА, будет интеграция комплексной информационной системы адвокатуры России (КИС АР) с государственной автоматизированной системой «Правосудие». Тогда, назначая заседание, суд сможет убедиться в достоверности графика адвоката и принять его в расчет. Так что, по его словам, проблема «двойной защиты» в настоящий момент выходит на новый уровень ее разрешения. Однако пока необоснованные «подмены» адвоката по соглашению защитником по назначению не всегда получают должное процессуальное реагирование и принципиальную оценку со стороны судов. В тех случаях, когда это оспаривается адвокатом в связи с нарушением права на защиту, суды нередко безосновательно отказывают в удовлетворении соответствующих жалоб. «Представляется, что такое пренебрежение надлежащей реализацией права на защиту в первую очередь умаляет авторитет суда и веру в справедливость судебного разбирательства. И только затем уже можно говорить о проблемах адвокатуры и адвокатской деятельности в этом контексте», – заявил «НГ» Толчеев.

В свою очередь, президент Адвокатской палаты Чувашской Республики Елена Кузьмина сообщила «НГ», что в ее составе 330 адвокатов с действующим статусом. В прошлом году в палату поступили 72 жалобы на действия или бездействие защитников, в том числе было пять сообщений судей. В возбуждении дисциплинарных производств было мотивированно отказано в 68 случаях, в том числе и судьям. При этом пять распоряжений президента палаты об отказе в возбуждении дисциплинарного производства были обжалованы заявителями в суд, но выдержали судебный контроль. «Более того, суды услышали нашу позицию о том, что эти распоряжения не могут обжаловаться в суд», – пояснила Кузьмина. И заметила, что в принципе судьи и представители правоохранительных органов республики не злоупотребляют своим правом направлять в палату сообщения или жалобы в отношении адвокатов. И более того, к примеру, судья, сообщая о факте неявки адвоката в суд, чаще просит принять меры по недопущению повторных срывов, но не ставит вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Необоснованные же частные постановления судей хотя и редко, но все же встречаются, сказала «НГ» Кузьмина. В одном из последних было обозначено, что позиция адвоката расходилась с позицией подсудимого. При этом сам адвокат был отстранен судом от участия в судебном заседании, подзащитный был вынужден заключить соглашение с другим юристом, а данное постановление суда было отстраненным адвокатом обжалована. Апелляционная инстанция отменила частное постановление судьи, а президент палаты вынесла мотивированное распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства. Так что, по словам Кузьминой, предложения снизу о внесении дополнений в закон об адвокатуре фактически «уже нашли отражение в процедурных основах дисциплинарного производства». «На мой взгляд, первый барьер от необоснованных претензий – это президент палаты, в компетенцию которого входит первоначальное формулирование дисциплинарного обвинения», – считает она. Сама Кузьмина не сторонница того, чтобы возбуждать дисциплинарные производства по всем без исключения обращениям и заваливать квалификационную комиссию и Совет палаты делами, которые далее безусловно подлежат прекращению. Однако она все-таки уточнила, что, изучая поступившую жалобу без присутствия ее фигуранта, невозможно установить, какими внутренними убеждениями руководствовался адвокат в указанных обстоятельствах и соответствуют ли они предъявляемым этическим требованиям. 

Зампредседателя комиссии Совета ФПА по защите прав адвокатов Нвер Гаспарян подтвердил «НГ», что правоохранители и суды действительно часто жалуются в палаты на действия или бездействие адвокатов. Как правило, это неявка на судебные заседания и следственные действия, нарушение порядка судебного разбирательства. И в большинстве случаев палаты прекращают производства по таким обращениям из судов и управлений Минюста, не усматривая в поведении коллег нарушений норм закона и этики. Но в некоторых случаях адвокатов все-таки привлекают к дисциплинарной ответственности, подчеркнул он. «Некоторые судьи и следователи жалуются на адвокатов в связи с не устраивающей их процессуальной активностью последних», однако если те соблюдали нормы законодательства об адвокатуре и кодекса профессиональной этики и смогут это доказать, то «очень высока вероятность того, что квалификационная комиссия прекратит производство», заметил Гаспарян. При этом он сам не сторонник предлагаемых снизу поправок: «Нет необходимости во внесении указанных дополнений в закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», поскольку, согласно тому же кодексу профессиональной этики, адвокат, действующий в соответствии с разъяснениями Совета ФПА относительно применения этих норм, не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности».