Уход судьи с должности не отменяет правосудия

Решение любого российского суда провозглашается от имени РФ, а не конкретного служителя Фемиды. Фото Виктора Бартенева/PhotoXPress.ru

Мосгорсуд не стал пересматривать дело по прямому указанию Конституционного суда (КС) РФ, сославшись на прекращение полномочий судей, вынесших решение. По общему правилу можно было произвести их замену, но вместо этого дух закона подменили формальной буквой. Мол, невозможность сформировать прежний состав – неустранимое препятствие. Эксперты «НГ» подтвердили, что суды нередко уклоняются от КС РФ через процессуальные лазейки или вовсе игнорируют его позиции. Теперь, если вышестоящие инстанции так и не отреагируют на уловку, это может закрепить серьезный негативный прецедент.

Мосгорсуд в ответ на предписание КС РФ пояснил, что рассмотрение дела гражданина первоначальным составом невозможно в силу «прекращения полномочий двух из трех судей». 

И тут заметна явная подмена понятий, выразившаяся в применении одной статьи Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ вместо другой.

Как пояснили эксперты «НГ», Мосгорсуд применил ст. 201 ГПК о дополнительном решении, вполне корректно оправдавшись, что тогда пересмотр дополнительного апелляционного определения требует того же состава судей. Однако на самом деле необходимо было руководствоваться ст. 392 ГПК о пересмотре решения по новым обстоятельствам. А теперь, получается, выработано такое правовое установление, что истечение срока полномочий судьи становится препятствием для исполнения указаний КС РФ. То есть можно говорить о потенциальном нарушении права заявителя на справедливое судебное разбирательство, несмотря на его подтверждения даже и в КС РФ. И есть серьезные опасения, что если данный подход устоит и в вышестоящих инстанциях, то может быть создан опасный прецедент. После чего другие суды смогут на него ссылаться, формулируя уже свои отказы с помощью этой новой лазейки для обхода указаний КС РФ.

Пока остается надежда на кассационную инстанцию, которая должна будет дать оценку такому подходу, заметил адвокат Александр Караваев. Он сказал «НГ», что прекращение Мосгорсудом производства по заявлению гражданина – это «очевидно негативный пример». Он повлияет и на правоприменительную практику по схожим делам, не совершенствуя ее, а, напротив, создавая необоснованные барьеры для отстаивания гражданами своих прав по и без того не самым простым спорам со страховыми компаниями, пояснил Караваев, коснувшись сути данного конкретного дела, завершившегося разбирательством в КС РФ.

«Но я бы акцентировал внимание на том, что случаи, когда исполнение высказываемых КС РФ требований фактически саботируется исполнительной или законодательной ветвями власти, не единичны», – подчеркнул он. К примеру, долго не принимаются важные правовые нормы, годами не совершенствуются необходимые институты, искажается смысл излагаемых КС РФ позиций и т.д. Но, конечно, уклонения, допускаемые самой судебной властью, «выделяются особенным образом». Между тем, напомнил Караваев, обязательность решений КС – это основополагающий принцип конституционного правосудия, гарантирующий соблюдение Конституции и защиту конституционных прав граждан.

Партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Екатерина Токарева сказала «НГ», что дополнительные решения или постановления, вынесенные судом в составе, отличном от того, что вынес основное решение по делу, «систематически отменяются вышестоящими инстанциями». Кассация всегда отмечает, что это нарушает требование о неизменности состава суда. Однако необходимо учитывать, заметила она, что данная позиция сформирована «для тех случаев, когда замена судьи осуществляется произвольно». Поэтому в конкретном деле позиция Мосгорсуда «явно ошибочна», поскольку в законе именно для подобных случаев предусмотрен механизм замены судей.

Никто не отменял принципа судейской взаимозаменяемости, подтвердила «НГ» старший юрист консалтинга Legal principles Русудани Закарая. Доступ к правосудию обеспечивается не конкретным судьей, а Конституцией РФ, а судьи лишь уполномочены на реализацию правосудия: дескать, не просто так применяется формулировка «именем Российской Федерации». Да и КС РФ – это не рекомендательный орган, «фактически его акты носят законодательный характер». В данном случае, подчеркнула она, гражданину не только не было обеспечено правосудие, к нему был просто заблокирован дальнейший доступ.

Адвокат московского адвокатского бюро «БВМП» Наталья Репина подтвердила «НГ», что данное решение Мосгорсуда отражает тревожные тенденции в судебной системе, а теперь еще и подрывает авторитет конституционного правосудия. И если вышестоящие суды не исправят ситуацию, это «может привести либо к массовым отказам в пересмотре дел по аналогичным основаниям, либо к росту числа жалоб в КС» тех граждан, что будут лишены эффективных средств защиты. Так что от позиции Второго кассационного суда общей юрисдикции сейчас многое зависит: или тот остановит неправосудную практику, или последствия окажутся крайне негативными не только для защиты прав потребителей.

«Судья ушел – ушло и правосудие?» – сыронизировал юрист по гражданскому и арбитражному праву Роман Бабаянц. По его мнению, сложившаяся ситуация – это не просто юридический казус, а действительно тревожный сигнал. Решение Мосгорсуда выглядит как минимум спорным, вызывая глубокую озабоченность. С одной стороны, формально он мог сослаться, в частности, на ст. 201 ГПК, которая регламентирует вопросы, связанные с разъяснением решений, исправлением описок и арифметических ошибок тем же составом суда. Но в контексте необходимости пересмотра дела по новым обстоятельствам, указанным КС РФ, это выглядит как чрезмерный формализм в виде буквального и узкого толкования ГПК. Вторая причина такого формализма может быть связана с отсутствием четко прописанной процедуры для подобных случаев. Однако, настаивает Бабаянц, это не должно становиться непреодолимым препятствием для восстановления нарушенных прав. А вынесенное Мосгорсудом решение указывает на негативную тенденцию, когда буква закона ставится выше его духа и принципа справедливости. И речь идет о возникновении правовой неопределенности, ведь создается ситуация, когда даже решение высшей судебной инстанции по конституционным вопросам не гарантирует реального восстановления прав. «В целом видна комплексная проблема, затрагивающая принцип обязательности решений КС РФ. Конституционное право на судебную защиту должно быть не иллюзорным, а реальным и эффективным», – настаивает Бабаянц. И он считает, что «необходимо обеспечить такой механизм пересмотра дел по решениям КС РФ, который не зависел бы от таких случайных факторов, как истечение срока полномочий конкретных судей».