Обвиняемых отправляют по этапу до вступления приговоров в силу

По нормам Конституции и юриспруденции, большинство арестантов СИЗО – это теоретически невиновные люди. Фото РИА Новости

Как стало известно «НГ», в адвокатском сообществе бьют тревогу по поводу распространившейся в последнее время практики этапировать обвиняемых еще до вступления в силу приговоров суда. Уже появились предложения законодательно запретить такие переводы подсудимых из своих регионов в отдаленные пенитенциарные учреждения. Эксперты «НГ» не исключают, что, возможно, первопричина подобных решений – это разгрузка переполненных СИЗО. Однако нередко отправка по этапу пока не приговоренного гражданина выглядит не чем иным, как попыткой ограничить его право на судебную защиту, которое гарантировано Конституцией РФ.

Юристы, опрошенные «НГ», подтвердили, что, похоже, перевод подсудимых из СИЗО еще до вступления в силу их приговоров действительно связан с попытками сокращать контингент арестантов. Другое дело, что таких людей, получается, отправляют в колонии несмотря на то, что они ожидают как раз решений по поданным апелляциям, а значит, вообще пока не считаются виновными. Но тогда не очень понятно, для чего обвиняемого сразу отправлять по этапу, чтобы потом везти его обратно в суд, а уже оттуда – опять в колонию?

Одно из бытующих среди адвокатов объяснений заключается, например, в том, что пока наматываются километры туда и обратно, подсудимый пребывает в трудных условиях и фактически лишен возможности получать юридическую помощь. То есть происходит своего рода наказание тех, кто решился попробовать отстаивать свои права. Однако в любом случае подобная практика, настаивают эксперты «НГ», не выглядит вытекающей из законов, если и вовсе им не противоречит.

Адвокат московской коллегии адвокатов «Фемида» Екатерина Соколова подчеркнула, что речь идет о крайне актуальной проблеме российской пенитенциарной системы. 

Ее можно обозначить как массовое и системное нарушение прав осужденных через досрочное этапирование до рассмотрения апелляционных жалоб. «Это не единичные административные ошибки, а целенаправленная политика, направленная на затруднение реализации права на защиту», – заявила «НГ» адвокат. И особую тревогу, по ее словам, вызывает отсутствие серьезного противодействия таким незаконным действиям со стороны судебной системы. Соколова считает, что судам во многих случаях объективно выгодно не противодействовать этому преждевременному этапированию. Именно потому, что такие осужденные лишаются, к примеру, возможности лично ознакомиться с материалами дела и полноценно подготовиться к апелляции. Можно сказать, что это превращает право на обжалование в формальность, создавая «искусственные препятствия для эффективного взаимодействия с защитником», пояснила она.

По мнению Соколовой, адвокатское сообщество должно занять более активную позицию в противодействии данной практике. Каждый ее случай требует не только индивидуальной защиты, но и широкого общественного резонанса: «Необходимы массовые обращения в комиссии по защите прав адвокатов, системная работа Федеральной палаты адвокатов РФ и региональных палат с руководством ФСИН, активное освещение фактов нарушений в СМИ и привлечение правозащитных организаций».

Адвокат Свердловской областной гильдии адвокатов Илья Бурков подчеркнул, что этапирование осужденных до вступления приговора в законную силу действительно зачастую обосновывают разгрузкой СИЗО. Однако такое перемещение, по его мнению, безусловно незаконно: «Как минимум здесь заметно ограничение прав осужденного на личное участие в суде апелляционной инстанции». Он рассказал случай из собственной практики, когда его доверителя этапировали до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, хотя тот заявил ходатайство о непосредственном участии, то есть без применения видео-конференц-связи (ВКС). Но суд счел ходатайство якобы необоснованным, а значит, «прямо нарушил положения ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ, в соответствии с которой непосредственное участие осужденного в суде апелляционной инстанции – это право, которое не нуждается в каком-либо обосновании». Конечно, пояснил Бурков, отказ был связан с объективной сложностью доставки в другой город, хотя вроде бы проблемы судебной логистики и не должны касаться самого обвиняемого.

Адвокат Андрей Гривцов подтвердил «НГ», что в столичном регионе адвокаты и осужденные сталкиваются с данной проблемой регулярно. Происходит это следующим образом: приговор еще не вступил в силу, а осужденного этапируют для содержания под стражей в другой – значительно отдаленный регион. Что причиняет ему массу неудобств и бытового, и правового свойства. Объясняются же такие решения всегда именно «перелимитом» в СИЗО, которые приходится разгружать, хотя по общему правилу до вынесения приговора этапирование не осуществляется. Однако если слушания в суде первой инстанции происходят в очном режиме, то вот апелляция рассматривает большинство дел по ВКС, а оборудование для нее имеется во всех СИЗО страны.

В закон «О содержании под стражей» предлагают добавить больше гарантий для подозреваемых и обвиняемых. Обложка издания федерального закона

Вице-президент Федерального союза адвокатов России, адвокат московской коллегии адвокатов «СЕД ЛЕКС» Алексей Иванов назвал нарушением основополагающего права на защиту те случаи, когда после первоначального приговора человека отправляют из СИЗО, например, в ПФРСИ (помещения, функционирующие в режиме следственных изоляторов) в отдаленных колониях или в СИЗО других регионов. И тоже обозначил проблему чрезмерных ограничительных процедур в отношении подсудимого, вина которого еще не признана. Хотя в тех же СИЗО, по его словам, защита обвиняемыми своих прав и так чрезмерно сложна. Например, невозможно пользоваться компьютером, нормально изучать материалы дела.

Чем в современном мире, риторически вопросил адвокат, можно объяснить ситуацию, когда человека лишают свободы, при этом не давая возможности полноценно себя защищать? Объяснения на тот счет, что перемещение, мол, вызвано нехваткой мест в СИЗО, подчеркнул Иванов, не выдерживают критики: «По такой логике можно сразу после возбуждения уголовного дела отправлять подозреваемого в какой-нибудь отдаленный регион, мотивируя это загруженностью местного СИЗО». По мнению Иванова, необходимо категорически запретить перевод осужденных из СИЗО до вступления в законную силу приговора суда. А каждый произошедший подобный случай должен пресекаться активным вмешательством всей судебной системы. «Может быть, целесообразно в резолютивной части специально указывать, что осужденный до вступления приговора в законную силу содержится в конкретном СИЗО», – сказал адвокат. Заметив при этом, что подобные приговоры уже сейчас имеют место. И в этом случае перевести человека из СИЗО становится гораздо сложнее, поскольку это будет напрямую противоречить судебному акту.

И наконец, настаивает Иванов, нужно обратить внимание на нарушение гарантий права на защиту в отношении арестантов СИЗО. Необходимо разрешить им пользоваться компьютерами, планшетами, электронными книгами, потому что зачастую подробные запреты связаны далеко не с безопасностью, а с опасениями тюремной администрации, что технические средства помогут фиксировать различные нарушения со стороны сотрудников. И поэтому не помешало бы поручить Минюсту проработать вопрос об изготовлении для СИЗО специальных электронных устройств, позволяющих только хранить материалы дела, то есть без доступа к Сети. И естественно, о чем уже неоднократно говорилось, надо сокращать число лиц, находящихся до суда под арестом, применяя эту меру пресечения только в исключительных случаях: когда нахождение на свободе может явно угрожать интересам общества и государства. Как напомнил адвокат, «права человека имеют первостепенное значение – и любое цивилизованное государство должно способствовать реализации этих прав». И тем более нельзя ставить человека, находящегося в СИЗО, в столь неравные условия с теми обвиняемыми, в отношении которых избрана иная мера пресечения. На их фоне заключение под стражу – это очевидное лишение права на защиту, чего быть не должно, государство обязано создавать здесь равные условия, необходимые для всех лиц, которые привлекаются к уголовной ответственности. Потому что все они, согласно Конституции РФ, подчеркнул Иванов, имеют право доказывать свою невиновность всеми незапрещенными средствами.