0
972
Газета Политика Интернет-версия

23.10.2025 20:29:00

Конституционный суд фактически допустил бессрочные аресты

Истечение предельных сроков содержания обвиняемых под стражей далеко не всегда заканчивается их освобождением

Тэги: кс, рф, предельные сроки содержания обвиняемых под стражей, нарушения законности, бессрочные аресты


кс, рф, предельные сроки содержания обвиняемых под стражей, нарушения законности, бессрочные аресты Очередная попытка побороть повторные аресты не нашла поддержки в Конституционном суде. Фото РИА Новости

Конституционный суд (КС) РФ вынес Определение, в котором не усомнился в нынешних нормах содержания подозреваемых под арестом и порядке его продления. Речь шла о процессуальных уловках следствия, которые позволяют продлевать содержание лиц под стражей на неопределенно долгое время. По словам экспертов, КС своей позицией, по сути, закрепил существующую несправедливую практику на местах.

Заявитель в КС попытался оспорить конституционность ряда статей Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ – ст. 38 «Следователь» и ст. 109 «Сроки содержания под стражей», которые, по его мнению, позволяют заключать обвиняемых и подозреваемых под стражу на срок, существенно превышающий те пределы, которые там же и указаны.

В частности, эти нормы «позволяют продлевать срок содержания под стражей свыше предельного при возобновлении следственных действий по инициативе следствия без заявления обвиняемым ходатайства об этом в период ознакомления со всеми материалами дела», отмечалось в жалобе. И юристы подтверждают, что следователи легко обходят запрет на превышение предельных сроков. Продление ареста давно стало технической процедурой – следствие уведомляет о «завершении расследования», потом возобновляет дело, снова ходатайствует о продлении. И суды это механически одобряют. Так и появляются случаи, когда человек сидит под стражей годами без приговора, и при этом каждое продление оформлено абсолютно «в рамках закона». И продолжаться так может до бесконечности.

Как отметил в беседе с «НГ» партнер АБ «Интеллектуальный капитал» Дмитрий Ульянов, речь действительно идет о давно наболевшей проблеме, связанной с процессуальным «мошенничеством» следствия, зачастую потакаемым органами прокуратуры и судами общей юрисдикции». Которая, с его слов, была, есть и останется актуальной. Поскольку КС данную проблему и системные злоупотребления в правоприменении не только не устранил, а скорее даже легализовал своим решением.

Дело в том, что КС фактически признал, что с нормами УПК все в порядке, что с формальной точки зрения именно следователь определяет достаточность собранной по делу доказательственной базы и момент окончания следствия. И что суды уже обладают достаточными инструментами, чтобы контролировать продление сроков содержания под стражей. «Законом предусмотрены правовые механизмы и рычаги, позволяющие подвергать проверке и контролю на добросовестность такого рода ухищрения органов следствия», – говорится в определении. Но проблема как раз и заключается в том, что суды этими инструментами не пользуются.

Сам КС попросту уклонился от ее признания, переложив всю ответственность на суды общей юрисдикции, говорит, в свою очередь, адвокат Алексей Гавришев. «Конституционный суд ограничился констатацией, что закон не содержит неопределенности, а вопрос злоупотреблений – это уже дело практики». Но практика, настаивает Гавришев, и есть корень проблемы. Следствие давно выстроило тактику «процессуального мошенничества»: формальное уведомление об окончании расследования, затем возобновление следствия и очередное продление ареста. И суд в таких случаях даже не проверяет реальное движение дела, а просто констатирует, что основания меры пресечения «не отпали». И фактически, продолжает Гавришев, КС оставил защиту прав обвиняемых на совести тех же судов, «которые годами демонстрируют процессуальную лояльность к следствию». Это, мол, и есть главный сигнал решения – система не готова вмешиваться в механизм, который обеспечивает управляемость и контроль, пусть даже ценой человеческих судеб. Гавришев считает, для того чтобы изменить ситуацию, нужны даже не новые нормы, а судебная смелость: обязанность судей мотивировать каждое продление, проверять активность следствия, требовать доказательств, что дело действительно движется. А пока этого нет, любое решение о продлении будет «законным» на бумаге и абсолютно произвольным по сути.

Управляющий партнер АБ «АВЕКС ЮСТ» Игорь Бушманов тоже подтвердил «НГ» порочную практику правоприменения при попустительстве надзирающей прокуратуры и суда, закрывающего глаза на явные нарушения законности.

Следствие, бессовестно пользуясь таким лояльным отношением, фактически занимается «процессуальной эквилибристикой», беря в «союзники» правовую неопределенность в применении норм УПК об ознакомлении с делом и возобновлении производства по делу, говорит эксперт. И тут, по его мнению, именно законодатель должен устранить такие огрехи в законе. Прямо запретив следствию инициативно возобновлять расследование на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ («Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела») без ходатайства стороны по делу. Или же указав в законе, что в случае такого инициативного возобновления за пределами максимальных сроков избранной меры пресечения – незамедлительно отменять ее.

23102025_12_2.jpg
Конституционный суд фактически признал, что с формальной
точки зрения именно следователь определяет достаточность
собранной по делу доказательственной базы и момент
окончания следствия. Фото с сайта duma.gov.ru
Между тем, как пояснил «НГ» руководитель адвокатской группы «Логард» Сергей Колосовский, позиция КС подтверждает сформировавшийся в последние десятилетия в практике следственных органов тренд «срезания процессуальных углов». Эксперт напомнил, что 25 лет назад КС сформулировал позицию о недопустимости бесконечного содержания лица под стражей и необходимости установления предельных сроков такого содержания. Впоследствии в УПК 2001 года был установлен порядок – предельный срок содержания под стражей составляет 18 месяцев. Сверх этого срока лицо может содержаться лишь в том случае, если материалы оконченного расследованием уголовного дела были предъявлены обвиняемому не позднее чем за месяц до истечения этого срока. И если этого месяца оказалось недостаточно – тогда лицо может содержаться под стражей столько, сколько ему необходимо для ознакомления, в конце концов это его выбор.

Аналогично были предприняты законодательные меры для ограничения бесконечного срока следствия – например, введено понятие разумного срока судопроизводства. С другой стороны, в соответствии со ст. 162 УПК продление срока следствия свыше года осуществляется руководителем федерального следственного органа – председателем СК РФ, руководителем следственного департамента МВД и т. д. По сложившейся практике, такое продление часто сопровождается наказанием следователя, допустившего волокиту, подчеркнул Колосовский. Однако следствие со временем научилось уклоняться от наказаний – следователь делает вид, что направляет дело своему местному руководителю для утверждения обвинительного заключения, а тот делает вид, что возвращает дело следователю для доработки, и следователь получает дополнительный срок расследования без обращения за наказанием в Москву. В крайнем случае следственный орган направляет «сырое» дело в суд, а суд ожидаемо возвращает дело для дополнительного расследования.

И когда, продолжает собеседник «НГ», такого рода манипуляции приобрели системный характер, у защитников возник закономерный вопрос: а как быть со сроками содержания под стражей? Ведь при возвращении дела следователю следствие возобновляется, и лишь после этого – то есть уже по истечении предельного срока содержания под стражей – материалы вновь предъявляются обвиняемому. И тут, по его словам, КС сформулировал нелогичный, но ожидаемый вывод о том, что дополнительное расследование – особая процедура, при которой общие правила продления срока содержания под стражей и его предельного размера не применяются. «Конечно, этот вывод сопровождался косметическими оговорками о том, что такое продление в любом случае должно быть обоснованным, при наличии оснований к дальнейшему содержанию лица под стражей, установленных законом. Но о том, с какой легкостью эти положения закона обходятся на практике, можно написать целый роман», – заметил эксперт. Таким образом, с одобрения КС сроки содержания под стражей при возвращении дела для дополнительного расследования стали фактически бесконечными.

При этом новое определение КС, продолжает Колосовский, является логичным продолжением описанной тенденции. «Следствие, подобно крокодилу, растущему на ту длину, которую ему предоставляют стенки бассейна, попробовало эти стенки еще раздвинуть», – говорит адвокат, поясняя, что следователи перестали утруждать себя имитацией попыток завершить расследование составлением обвинительного заключения. И стали ограничиваться имитацией предъявления материалов дела стороне защиты с последующим возобновлением следственных действий. «Чаще всего такое объявление об окончании следствия носит заведомо необоснованный характер – например, еще не получено заключение по назначенной экспертизе или ответы на следственные поручения и т. д.».

И в этом случае КС, вопреки принципам, сформулированным им же 25 лет назад и получившим развитие в ст. 109 УПК, сводящимся к тому, что по инициативе следователя не допускается продление срока содержания под стражей сверх четко определенного в законе срока, фактически разрешил следствию продлевать этот срок произвольно и бесконечно. Замаскировав, по словам Колосовского, данный вывод указаниями на то, что продление срока действия меры пресечения в любом случае должно быть обосновано фактическими обстоятельствами дела. Учитывая, что данный тренд уже четко сформулирован КС, «остановить процессуальную энтропию» в данной части может лишь законодательное уточнение ст. 109 УПК, определяющей сроки содержания под стражей. «Вероятно, ее следует дополнить положениями о том, что при исчислении предельного срока содержания под стражей датой предъявления материалов дела обвиняемому следует считать каждую новую дату, а отнюдь не первоначальную, как было в случае, послужившем поводом обращения в КС», – констатировал собеседник «НГ».


Читайте также


"Яблоко" напоминает о себе перед 2026 годом

"Яблоко" напоминает о себе перед 2026 годом

Дарья Гармоненко

Организация Григория Явлинского вступилась за цифровые права и свободы граждан

0
900
США и Европа сосредоточились на санкциях и поставках оружия

США и Европа сосредоточились на санкциях и поставках оружия

Геннадий Петров

После переноса переговоров риторика Запада в отношении РФ резко ужесточилась

0
431
Курская область закупит новое медицинское оборудование

Курская область закупит новое медицинское оборудование

Иван Шварц

Правительство сохранит льготы для отечественного программного обеспечения

0
872
Москва готовится к Большому этнографическому диктанту

Москва готовится к Большому этнографическому диктанту

Андрей Гусейнов

Традиционно в мегаполисе больше всего площадок и участников проекта

0
341

Другие новости