Судам могут позволить сомнения в пользу обвиняемых

Согласно закону, отдельные административные правонарушения превращаются в уголовные дела того же состава. Фото с сайта www.genproc.gov.ru

С 26 октября вступил в силу закон, ужесточающий принцип административной преюдиции для иноагентов. Уголовные дела против них будут возбуждать уже после первого правонарушения, а не двух. Но теперь на рассмотрение Госдумы поступил и законопроект, разрешающий судьям сомнения в пользу таких обвиняемых. Дескать, необходимо перепроверять законность прежних решений, о чем давно говорят Верховный (ВС) и Конституционный (КС) суды. Эксперты «НГ» считают, что у инициативы хорошие шансы на принятие, поскольку сформулирована она расплывчато.

Законопроект, внесенный в Госдуму депутатами из «Справедливой России» Еленой Драпеко и Михаилом Делягиным, корректирует ст. 90 Уголовно-процессуального Кодекса (УПК) РФ.

Она формулирует принцип преюдиции в том числе и по административным делам.

Сейчас при возбуждении уголовного дела следствие и суд могут без дополнительных проверок признавать те обстоятельства, которые были установлены прежними приговорами или любыми судебными решениями. При этом если брать Кодекс об административных правонарушениях (КоАП), то по некоторым его статьям более высокая ответственность наступает уже после второго аналогичного проступка. Впрочем, ст. 19.34 («Нарушение порядка деятельности иноагента») КоАП как раз только что признана исключением: административная преюдиция в рамках уголовного преследования настигает недобросовестных иноагентов уже после первого нарушения этой статьи.

Об этом напомнил в своем Telegram-канале председатель Госдумы Вячеслав Володин, указав, что с 26 октября вступила в силу поправка в ст. 330.1 Уголовного кодекса (УК) РФ. Он заявил, что ответственность ужесточена в качестве ответа на текущую ситуацию. Потому что, по данным Минюста, более 40% иноагентов не соблюдают порядок своей деятельности и предусмотренные законом ограничения. «Не представляют отчетность, не маркируют свою продукцию или делают это неправильно, производят запрещенные материалы, распространяют их и др. Вместе с тем, согласно статистике ВС РФ, количество административных правонарушений в этой части увеличилось за 2023–2024 годы на 40,9%», – подчеркнул спикер.

Как раз на сложившуюся практику, когда «в уголовных делах не проверяется законность первого штрафа, а сами фигуранты обычно не обжалуют их, стремясь сэкономить время и средства», и указали эсэры Драпеко и Делягин в собственном законопроекте, который на днях внесен в ГД. В пояснительной записке они сослались на давно высказанные позиции ВС и КС. Первый, к примеру, указывал, что основания для назначения административного наказания «не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого» в совершении преступления, вину следует устанавливать «на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур». А КС РФ отмечал, что при применении уголовных статей преюдициальность санкций за административные нарушения не может быть неопровержимой и требует проверки всех обстоятельств инцидента.

Если первый приговор или решение вынесены с нарушением закона, то ответственность за рецидивные деяния наступить не может, настаивают депутаты: «По букве закона, если подобные нарушения будут выявлены на этапе рассмотрения и разрешения судом уголовного дела, то дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, предусмотренным УПК. Проблема в том, что сейчас закрыть дело не позволят современная редакция ст. 90». Поэтому она и дополняется фразой о том, что «установленные вступившим в силу приговором обстоятельства признаются без дополнительной проверки, если не вызывают сомнений у суда».

Учредитель московской коллегии адвокатов «Постанюк и Партнеры» Владимир Постанюк сказал «НГ», что этот законопроект может логично уравнять баланс судопроизводства. Сейчас вся практика строится на формальной преюдиции, а поправка эсэров фактически возвращает презумпцию невиновности к ее исходному смыслу: вина доказывается заново, а не копируется из протокола административного дела. «И хотя это приведет к росту нагрузки на суды и следствие, но если на этот шаг мы идем ради защиты прав граждан, то такой шаг принципиально важный», – заявил он.

Управляющий партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Алексей Добрынин пояснил, что законопроект направлен на устранение проблемы «ошибочного административного наказания». Это когда лицо не совершало административного правонарушения, но было привлечено к ответственности. Исходя из практики, заметил он, такие дела часто рассматриваются поверхностно, без должного изучения и получения доказательственной базы. Например, по дорожным происшествиям доминирует тенденция выносить решения о виновности людей лишь на основании материалов, предоставленных сотрудниками полиции. Как следствие, переход к уголовной ответственности становится автоматическим: «К примеру, дела по ст. 264.1 УК возбуждаются практически без тщательной проверки законности самого административного эпизода», – напомнил Добрынин.

При этом он не исключил, что шансы на принятие инициативы эсэров весьма высоки, хотя и высказал по ней множество замечаний. Скажем, возникает вопрос, кто будет уполномочен проверять законность вынесенного административного наказания в случае возникновения сомнений: тот же орган, который его назначил, вышестоящий орган или должностное лицо, у которого и возникли сомнения. Важные обстоятельства – это сроки давности и пересмотра дел. Помимо прочего, нужна большая правовая определенность предлагаемых поправок, а именно, по мнению Добрынина, «необходимо установить, какие конкретно нарушения в административном процессе будут служить основанием для приостановления или прекращения уголовного дела».

По словам адвоката Алексея Гавришева, законопроект, если он будет принят, станет попыткой «закрыть старую, но болезненную дыру в системе судопроизводства». Защита людей, которые получают более суровое наказание как «рецидивисты», хотя первые решения по ним могли быть вынесены с нарушениями, – это в теории шаг к справедливости. Но в реальности реализация данной идеи потребует колоссальных ресурсных затрат: проверка старых дел, запросы в архивы, повторные экспертизы, участие прокуроров и судов. Однако, подтвердил он, «содержание проекта действительно расплывчато: не прописано, кто именно и в каком порядке будет проводить проверки, а также как надо будет фиксировать факт «незаконности» первых решений – через надзор, апелляцию или служебную проверку». И конечно, настаивает Гавришев, при нынешней загруженности судебной системы и следственных органов ввести такой объем дополнительной работы практически нереально без реформы всей процедуры. Поэтому скорее всего законопроект эсэров, даже если и станет законом, останется «декларацией добрых намерений». То есть еще одной «красивой идеей, которую система пока не готова воплотить в жизнь».