Без божества, без вдохновенья

И.М. Ходаков. Московский поход генерала Деникина. Решающее сражение Гражданской войны в России. Май–октябрь 1919 г. М.: Центрполиграф, 2022. 253 с. (Серия «Новейшие исследования по истории России»)

Самое интересное в книге – характеристики красных и белых военачальников. Здесь автор позволяет себе отступить от нарочито академической манеры описания и высказать отчасти субъективные, иногда чрезмерно размашистые, но занятные оценки.

«Генерал А.И. Деникин в ходе Русско-японской, Первой мировой войн, а также во время Кубанских походов 1918 года, несомненно, демонстрировал талант офицера, способного решать сложные задачи тактического характера. Достаточно сказать, что благодаря грамотным и решительным действиям А.И. Деникина Добровольческая армия была спасена от разгрома и уничтожения в апреле 1919 года, после гибели под Екатеринодаром генерала от инфантерии Лавра Георгиевича Корнилова.

«Московская» же директива представляла собой попытку решения масштабной стратегической задачи фронтового масштаба. Подобных операций Антон Иванович никогда ранее не осуществлял».

«Возьмем, скажем, И.П. Уборевича. В советской (и даже российской) историографии сложилось устойчивое предложение об этом военачальнике как о хорошем полководце. Значит, на счету этого командарма Гражданской войны должны быть блестяще проведенные операции по разгрому противника. Однако войска под командованием И.П. Уборевича белых никогда не громили – выдавливать массой красных дивизий выдавливали, а громить не громили».

«Бесспорно, генерал В.З. Май-Маевский был мужественным солдатом и одаренным полководцем, чуждым рутинным методам ведения войны… Однако этот человек страдал недугом, погубившим и его самого, и в какой-то степени все Белое дело на Юге России (учитывая то, что ведомая Май-Маевским Добровольческая армия выполняла важнейшую стратегическую задачу) – алкоголизмом… Храбрейший солдат и несчастный человек, страдавший недугом запоя, боровшийся, но не поборовший его» – так писал о командарме добровольцев генерал А.И. Деникин».

«Главнокомандующий большевистскими Вооруженными силами И.И. Вацетис встретил 1917 год в должности командира 5-го Земгальского стрелкового полка, не имея ни малейшего опыта принятия сложнейших стратегических решений. Это станет понятно и советскому руководству: в июле 1919 года И.И. Вацетис был освобожден от занимаемой высокой должности и даже арестован как член контрреволюционной белогвардейской организации, но за недоказанностью обвинения быстро освобожден». Михаил Бонч-Бруевич, его начальник штаба, «с нескрываемым раздражением отметил на страницах своих мемуаров, что даже царскому генералу не приходило в голову на войне изображать изнеженного барина, а уж пролетарскому полководцу подавно».

Сменивший Вацетиса на посту главнокомандующего Сергей Каменев «был человеком нерешительным и флегматичным, имел манеру недоговаривать собственные высказывания и не доводить до конца принятые оперативные решения». В целом негативно оценивал полководца Каменева и Михаил Тухачевский: «Сергей Сергеевич Каменев – отличный военный специалист, но он только чиновник». А другой будущий советский маршал Александр Егоров оценивает одну из директив Каменева как «редкий пример отсутствия учета реальной обстановки и гибкости стратегического мышления». Правда, таланты Каменева высоко оценивал создатель РККА Лев Троцкий, «но в данном случае необходимо учитывать, что сам Троцкий был дилетантом в военном деле».

В 1935 году «наряду с А.И. Егоровым, маршалами стали М.Н. Тухачевский, С.М. Буденный, В.К. Блюхер, К.Е. Ворошилов, которых, исключая, может быть, Семена Буденного, никак нельзя назвать полководцами, способными эффективно руководить современными им Вооруженными силами (армиями и фронтами)».

А вот красный комдив Иосиф Апанасенко «оказался неплохим военачальником. Именно он сменил на Дальнем Востоке бездарных (в стратегическом плане) В.К. Блюхера и (во всех отношениях) Г.М. Штерна, в кратчайший срок обеспечив высокую боеспособность наших войск в этом регионе».

В целом же Игорь Ходаков оценивает стратегические таланты и профессиональную подготовку белых военачальников гораздо выше, чем из красных оппонентов. При том что Белая и Красная армии, по его мнению, «с точки зрения организации являлись одинаково революционными». Потому что их военная элита обладала «однородными социокультурными и неформальными инфраструктурными свойствами».

Так почему же белые все-таки проиграли, сам себе задает вопрос историк. Далее следует ряд рассуждений о об абстрактном характере белой идеи «о Единой и Неделимой России» (хотя идея мировой революции, исповедуемая красными, носила никак не менее абстрактный характер). О «приземленных» лозунгах большевиков, понятных крестьянам, составлявшим основу обеих армий. О том, что офицеры-золотопогонники были людьми «другой, чужой крестьянам культуры» (хотя кадровые офицеры царской армии были в выбиты в ходе Первой мировой, и подавляющая часть белых офицеров происходила вовсе не из дворян, а из разночинцев – учителей и телеграфистов, прошедших ускоренные военные курсы).

«Завершая рассуждения над комплексом причин, которые привели Белое движение к поражению, хочется задать вопрос: рок ли довлел над белыми? Исчерпывающим образом на него ответил генерал Деникин незадолго до своей отставки с поста Главнокомандующего. Думается, он дал единственно верную причину поражения своей армии: «Бог не благословил успехом войск, мною предводимых».

Тут удручает прежде всего употребление глагола «довлеть» в значении «давить». С таким уровнем осмысления трудно добраться до истинно глубоких выводов.

Что, впрочем, вовсе не обесценивает основного содержания монографии. В части подробных описаний действий противоборствующих сил в описываемый период Гражданской войны она достаточно интересна.H