Виктор Гущин Допускаю, что к тому моменту, когда статья будет напечатана, М.С. Горбачев еще сохранит за собой пост Президента СССР. Даже после литовского кошмара. Такая страна. Хотя, с другой стороны, я глубоко убежден, что военная акция в Вильнюсе, как и кровавая междоусобная милицейская стычка в Риге, лишь драматизировали ситуацию, но не внесли чего-либо принципиально нового в трагедию, постигшую самого М.С. Горбачева.
Всех нас уже давно мучает вопрос: почему провозглашенная М.С. Горбачевым перестройка, получившая на первых порах всенародное одобрение, обернулась острейшим кризисом, поставившим Президента СССР на грань политического краха, а страну ввергла в катастрофу, из которой еще только предстоит найти выход? Но этого может и не случиться, если в анализе уже пройденного пути не удастся отделить зерна от плевел, вину М.С. Горбачева от его беды, субъективные просчеты, ошибки и заблуждения от того, что было продиктовано объективной политической логикой событий.
Проще всего представить М.С. Горбачева, как это часто делается, в прошлом, - олицетворением прогрессивных перемен, инициатором борьбы с застоем, а теперь - ренегатом перестройки, недальновидным политическим лидером, неспособным добиваться провозглашенных целей. Рассуждая таким образом, многие склонны считать М.С. Горбачева фигурой переходного периода и даже основным виновником того, что страна никак не может преодолеть этот болезненный этап. Но такая схема, по существу, ничего не объясняет. Она лишь фиксирует внешние проявления политического поведения М.С. Горбачева, не раскрывая побудительных мотивов принимаемых им самоубийственных решений. А разобраться нужно именно в этом.
ЧЕМ ГОРБАЧЕВ ПРОВИНИЛСЯ ПЕРЕД ПАРТИЕЙ
Политическая биография М.С. Горбачева как инициатора перемен началась с его декларации о необходимости начать перестройку с КПСС. Для лидера правящей партии, которой в тот момент еще не противостояла ни в парламенте, ни в жизни организованная оппозиция, такая постановка вопроса была абсолютно правильной, открывающей перспективу возрождения и КПСС, и страны.
Была ли возможность такого развития событий? По всей видимости, да. Что касается рядовых коммунистов, то они давно и морально, и политически были готовы к крутому повороту: уже в открытую говорили о загнивании партии, зазнайстве, непомерном честолюбии и корыстолюбии высших руководителей КПСС. Протест должен был вот-вот выплеснуться наружу. С каждым годом становилось все более заметным сопротивление политическому курсу, проводившемуся геронтологическим политбюро и в руководящих органах КПСС, обкомах и райкомах.
Недовольство зрело не только внутри партии, но и в народе. Высшие эшелоны партийной и государственной власти все острее ощущали на себе возрастающее давление. В этих условиях одно крыло политбюро ЦК КПСС (впоследствии группа так называемых демократов) считало необходимым искать выход, другое (будущие консерваторы) - спасение. И как обычно случается в неясных политических ситуациях, на авансцене появилась неясная политическая фигура - М.С. Горбачев. С одной стороны, молод, энергичен, коммуникабелен, к тому же - выходец из народа, с другой - выдвиженец прежнего руководства, не раз демонстрировавший ему свою преданность, человек, прошедший все ступеньки партийной иерархии, опытный, осмотрительный аппаратный работник.
Понятно, что М.С. Горбачев был компромиссной фигурой. И вся его дальнейшая судьба зависела от того, какая из сторон станет преобладающей. На начальном этапе перестройки в партии фактически развернулась борьба за Горбачева. Это было первое и сразу генеральное сражение. От его исхода зависело все: если победу одержат силы, не утратившие связи с народом, открывалась перспектива обновления страны и возрождения партии; если верх возьмут представители консервативного крыла, то партия неизбежно должна была лишиться права на политическое лидерство, превратиться в тормоз на пути преобразований.
Объективно соотношение сил складывалось поначалу в пользу обновленцев. Курс на перестройку был встречен с энтузиазмом и в партии, прежде всего среди рядовых коммунистов, и в народе. Создавалось впечатление, что у Горбачева есть все, чтобы осуществить задуманное. Однако объективные предпосылки - одно, а позиция политического лидера - другое. Все зависело от того, какой выбор сделает сам М.С. Горбачев. Какое-то время он медлил, лавировал, пытаясь уйти от прямого ответа, пока вопрос выбора не был поставлен ребром. Случилось это на октябрьском (1987 г.) пленуме ЦК КПСС, когда секретарь МГК КПСС Б.Н. Ельцин попросил об отставке, мотивируя свое решение несогласием не только с методами, но и с некоторыми направлениями проводимой М.С. Горбачевым политики.
Тогда Б.Н. Ельцина помимо всего прочего обвинили в том, что он выбрал для своего демарша неподходящий момент. Страна - на пороге 70-летия Великого Октября. Народ охвачен пафосом революционного обновления. В Москву для участия в грандиозном политическом шоу приглашены главы правительств ведущих капиталистических государств. Начали прибывать в столицу на юбилейную встречу и делегации коммунистических и рабочих партий, других революционных, национально-освободительных, демократических движений. И тем, и другим должен был быть предъявлен в авторском исполнении эскиз так называемого нового мышления. И вот в этой обстановке совершает "политическое харакири" Б.Н. Ельцин - один из ближайших сподвижников, а в глазах народа - верный друг и единомышленник М.С. Горбачева.
На первый взгляд поступок действительно безрассудный, достойный осуждения. Но только на первый взгляд. Убежден, что в действиях Б.Н. Ельцина проявилось качество, которое создает крупного политика государственного масштаба, - безошибочная, политическая интуиция, умение поставить назревший вопрос в самую подходящую минуту. Не исключаю, что Б.Н. Ельцин и сейчас не сможет дать исчерпывающего объяснения, почему именно в тот момент он пошел на такой шаг. Здесь проявилась та самая политическая закономерность, которая сама найдет время, место и действующих лиц, чтобы реализоваться. Смысл же разыгравшегося в октябре 1987 года драматического акта состоял в том, что М.С. Горбачеву перед лицом не только своего народа, но и всего мира предстояло сделать выбор: с кем и куда идти?
Тогда он еще был свободен, не обременен невыполненными обещаниями и имел возможность, прислушавшись к предостережениям Б.Н. Ельцина, принять верное решение.
Однако в поведении М.С. Горбачева уже обозначилось намерение полакомиться первыми, недозревшими еще плодами перестройки, покрасоваться перед миром в образе коммуниста-реформатора, который со всеми умеет находить общий язык. Но тут и возник Б.Н. Ельцин со своей неуклюжей отставкой.
Осудив Б.Н. Ельцина, М. С. Горбачев проиграл партию в прямом и переносном смысле, собственноручно поставил крест на своей политической биографии как лидера перестройки. Она превратилась в нескончаемый "переходный период", поскольку Горбачев теперь не столько управлял вышедшими из-под контроля процессами, сколько балансировал на точке, которая не устраивала ни "верхи", ни "низы", ни "правых", ни "левых".
Начиная с октября 1987 года обновленческие тенденции пошли на спад. В обществе все отчетливее стали нарастать антипартийные настроения, хотя авторитет рядовых коммунистов какое-то время еще держался. На общесоюзных выборах в марте 1989 года и следующей весной в местные органы власти они встречали поддержку избирателей, а все нарекания адресовались, как правило, бюрократическому командно-административному аппарату.
Раздвоение политического лица партии быстро привело к тому, что уже сам факт принадлежности к КПСС стали воспринимать как каинову печать. Начался массовый выход из ее рядов. КПСС все больше замыкается в себе, становится все агрессивнее. Наконец летом 1990 года (XXVIII съезд КПСС и Учредительный съезд КП РСФСР) партия дала бой своему Генеральному секретарю. Бой решительный, но после того как М.С. Горбачев "обменял" 6-ю статью Конституции СССР на пост президента страны, по сути дела уже ничего не решавший.
Полагаю, не правы аналитики, представляющие дело так, будто столкновение делегатов обоих съездов с М.С. Горбачевым объясняется тем, что среди них большинство составляли партийные функционеры. Уверен, окажись Горбачев на любом партийном собрании, в любом коллективе, результат будет тот же - основная масса коммунистов не приемлет М.С. Горбачева. И для этого есть веские основания - Горбачев не сумел, будучи генеральным секретарем партии, осуществить и возглавить ее перестройку, упустил имевшиеся для этого шансы. Более того, партия оказалась в двусмысленном положении. На всех перекрестках и площадях ее проклинают, Генеральный секретарь делает вид, что ничего этого не замечает, а как только возникает нужда продвинуть угодное ему политическое решение, то мобилизуются именно партийные структуры. Ведь другой организованной силы, на которую М.С. Горбачев мог бы положиться, у него все равно нет. Хотя теперь, похоже, взаимоотношения между КПСС и Горбачевым становятся весьма сложными. Партия ничего не хочет делать для него бескорыстно, а ему становится все тяжелее с ней расплачиваться, не нанося ущерба своему политическому авторитету.
В конце концов случилось то, что и должно было случиться: партия как политическая сила оказалась на обочине перестройки. И произошло это не в последнюю очередь по вине ее лидера: этого ни те, кто остался в партии, ни те, кто из нее вышел, М.С. Горбачеву никогда не простят.
ПОЧЕМУ ГОРБАЧЕВ НЕ ВЫПОЛНЯЕТ СВОИХ ОБЕЩАНИЙ
У политического поведения М.С. Горбачева наверняка должна быть какая-то универсальная формула. Ведь если человек вторгается в различные сферы жизни, но одинаково безуспешно, то здесь помимо конкретных причин неудач должен присутствовать некий коренной порок, даже добро превращающий во зло.
В благих намерениях М.С. Горбачева никто, пожалуй, не сомневается, даже те, кто сегодня изображает президента коварным политиканом и интриганом, чуть ли не заговорщиком и кандидатом в диктаторы.
Позиция тех, кто нападает на Горбачева, ясна. Скорее всего, они руководствуются не личной неприязнью, а соображениями политического рационализма: неважно, почему президент совершает те или иные ошибки, важно, почему президент совершает те или иные ошибки, важно, что на практике он получает результаты, как правило, прямо противоположные целям, которые провозглашает. Думаю, каждый без особого труда может составить своего рода "дефектную ведомость" его политической деятельности за шестилетний период перестройки. Скажем, такую:
1. Начиная перестройку М.С. Горбачев намеревался прежде всего осуществить ее в партии. Что из этого вышло, мы знаем.
2. Обещал разгромить политический и экономический тоталитаризм, открыть путь для подъема экономики и повышения благосостояния народа. На шестом году перестройки основные звенья командно-административной системы в основном сохранились. В лучшем случае в слегка модифицированном виде.
3. Михаил Сергеевич еще до перестройки, будучи инициатором разработки еще одной программы - продовольственной, обещал к 1990 году обеспечить изобилие продуктов и товаров сельскохозяйственного производства. Но до сих пор никто не знает, куда сгинули затраченные на реализацию "программы изобилия" миллиарды рублей.
4. На заре перестройки М.С. Горбачев уверял, что она приведет к процветанию каждую входящую в Союз республику. Сейчас СССР превратился в конгломерат враждующих друг с другом республик. Во многих регионах дело дошло фактически до гражданской войны.
5. И наконец, Михаил Сергеевич начиная перестройку заявлял о своей приверженности идеалам свободы, гуманизма, демократии, прав человека. Ныне вместо демократических органов власти мы имеем президента, который чем меньшего добивается, тем больших полномочий для себя требует. Законы тиражируются десятками и не исполняются. Мощная волна преступности захлестнула страну. Единственный закон, который позволил советским людям вдохнуть глоток свободы, - Закон о печати - тоже оказался под угрозой. С подачи президента его действие норовят приостановить или, во всяком случае, ограничить. Предчувствия и настроения это намерение породило мрачные, в основе своей - антигорбачевские. Скептики, еще на заре перестройки сочинившие строки: "Товарищ, верь, пройдет она, так называемая гласность, и вот тогда госбезопасность припомнит наши имена", - злорадствуют. В очередной раз М.С. Горбачев совершил непростительную ошибку, говорящую об изъянах не столько его политического сознания, сколько обыденного, житейского - выпущенного из бутылки джинна невозможно загнать обратно силой.
Спрашивается: зачем с таким упорством, достойным лучшего применения, делами опровергать собственные обещания?! И все-таки не будем столь категоричны. Вспомним еще раз, с чего М.С. Горбачеву приходилось начинать. Страна плелась в хвосте мировых политических социально-экономических, научно-технических процессов, превращаясь постепенно из великой державы в третьеразрядное государство, мощь которого измеряется в основном ракетно-ядерным потенциалом. Было ясно, что вывести страну из застоя будет неимоверно трудно. Тому, кто возьмет на себя смелость и ответственность начать процесс перемен, необходимо обладать не только политической мудростью, но и политическим мужеством.
М.С. Горбачев, конечно же, понимал, какую нелегкую долю он себе выбирает. Ход мыслей у него был верный, и форму выражения им он нашел адекватную: "Каждый начинает перестройку у себя". Среди перестроечных афоризмов, на которые так щедр Михаил Сергеевич, считаю эту формулу ключевой, способной многое объяснить и в политическом поведении, и в судьбе Горбачева. Он решил перестраивать партию и страну одновременно, пытаясь попутно вылепить из себя самого политического деятеля нового типа.
Что ж, игра стоила свеч, но вот осуществление задуманного оказалось Михаилу Сергеевичу не под силу. Слишком сложна была задача, да и оковы усвоенных в недрах старых партийных структур представлений о том, из чего складываются авторитет и влияние политического лидера, сковывали мысль и действия. Пока М.С. Горбачев созревал до очередного "смелого" решения, его пора было уже менять на иное, иногда прямо противоположное. В итоге многое делалось невпопад, с опозданием или, наоборот, преждевременно, с разрушительным для самого Горбачева и его политического авторитета эффектом. Переоценив себя, не осуществив в необходимых масштабах личной перестройки, М.С. Горбачев неизбежно должен был оказаться в незавидной роли вселенского обманщика. Что это, вина его или беда?
КТО "ЗА" И КТО "ПРОТИВ" ГОРБАЧЕВА
Теперь попробуем разобраться: кто сегодня за президента? Очень немногие.
КПСС - в той мере, в какой М.С. Горбачев, будучи у власти, постарается не допустить против партии политического геноцида.
Так называемые демократические силы - в той мере, в какой он способен сдерживать агрессивность консервативного движения, строящего свою политику на использовании усугубляющихся трудностей, которые сегодня многими рассматриваются как результат дилетантских действий "демократов".
Профессиональные, творческие, молодежные, женские союзы и массовые организации - в той мере, в какой они разделяют позиции демократического или консервативного крыла.
Церковь - постольку, поскольку М.С. Горбачев не препятствует росту ее активности и влияния среди населения.
Общественное мнение - лишь в той мере, в какой оно опасается, что политика того, кто может прийти на смену Горбачеву, окажется еще более губительной.
Многочисленные группировки "неформалов" - в той мере, в какой они считают, что, до тех пор пока они окончательно не оформятся, будет лучше, если бразды правления останутся в руках М.С. Горбачева.
А кто против Горбачева? Те же самые силы, но теперь уже в зависимости от того, какие у них имеются программы вывода страны из кризиса, поскольку абсолютно все убеждены, что М.С. Горбачеву сделать это не удастся. Процесс разрушения его политического имиджа, падения авторитета и влияния стал необратимым. Слишком много за минувшие шесть лет допущено ошибок, просчетов, сделано невыверенных политических ходов.
В этой ситуации М.С. Горбачеву помогает держаться у власти только страх "правых", что победят "левые", и страх "левых", что победят "правые". Политического центра, способного притягивать к себе хоть какие-то силы, в стране практически нет. Ситуация уникальная, по сути дела, тупиковая. Попытки самого Горбачева найти из нее выход заведомо обречены. Те, кто не понимал этого прежде, начинают сознавать сейчас, после того как начался процесс формирования новой президентской рати, вместе с которой М.С. Горбачев уже пообещал уйти в отставку, если не удастся стабилизировать обстановку, добиться перемен к лучшему.
Это заявление свидетельствует только о том, что президент политически дезориентирован и, похоже, деморализован. Иначе он должен был бы знать, что в обозримой перспективе сделать нечто такое, что можно было бы рассматривать как стабилизацию обстановки, а тем более как радикальный поворот к лучшему, ни ему, ни кому-либо еще не удастся. Развитие событий вышло из-под контроля, и в нынешней ситуации никто не сможет предсказать, какая очередная "бомба" взорвется на политическом полигоне страны. Но что бы ни случилось, вина за это будет возложена на М.С. Горбачева, на тот кабинет министров, который он формирует. Кто бы в него ни вошел, заведомо ясно, что там не будет ни одной действительно заметной личности, знающей себе политическую цену. Не исключаю, что именно по этим соображениям дистанцировались от президента А.Н. Яковлев и Э.А. Шеварднадзе, а также некоторые авторитетные эксперты из команды президентских советников.
Еще одним подтверждением образовавшегося вокруг М.С. Горбачева политического вакуума стало выдвижение на пост вице-президента Г.И. Янаева. Дело даже не в том, что после возникших сомнений при голосовании за его кандидатуру на IV съезде народных депутатов СССР у президента не нашлось другого решения, кроме как настаивать на повторном голосовании. Хотя он должен был понимать, что, опуская бюллетени во второй раз, депутаты будут выражать свое мнение уже не по кандидатуре Г.И. Янаева, а по вопросу о доверии самому президенту. И одержанная победа была неубедительной.
В выборе Г.И. Янаева вице-президентом, как в капле воды, отразился измельчавший политический масштаб личности М.С. Горбачева, то качество Президента СССР, которое довершает сейчас его политическую гибель, - непродуманность предпринимаемых ходов с точки зрения их неизбежных последствий. Сделав своей правой политической рукой Г.И. Янаева, М.С. Горбачев не только нанес невосполнимый урон своему авторитету и репутации государственного деятеля, но вновь - в который уже раз! - способствовал обострению конфронтации, усилению дестабилизации обстановки, чреватой для него и для народа тяжелейшими бедами.
Так что же делать в этой ситуации? Добиваться отстранения Президента СССР от власти?
В пределах конституционной процедуры это невозможно. Предложения лишить его поста, от кого бы они ни исходили, не получат необходимой поддержки. В аналогичной ситуации окажется и любая кандидатура, которую выдвинут на замену.
Невозможен и антиконституционный переворот, в силу не только внутренних, но и международных политических факторов.
Невозможно и развитие событий по восточноевропейским сценариям. Во-первых, процесс перемен в нашей стране пошел по иному политическому руслу. У нас он начался не снизу, а сверху. Во-вторых, советский народ в силу неоднородной политической зрелости и активности никогда не сможет взять в свои руки инициативу. А политической силы, способной под своими лозунгами вывести на улицу чуть ли не половину населения, как это случилось, скажем, в Чехо-Словакии, в нашей стране нет. Да, пожалуй, это и хорошо, что народ пока не рвется делать политику на улице. Не те у нас традиции, не та политическая культура, чтобы удержаться при этом в цивилизованных рамках. Думаю, что у В.О. Ключевского были основания говорить, что массовые антиправительственные выступления в России если и не начинаются, то обязательно заканчиваются пугачевщиной. (Кстати, единственным политически мотивированным оправданием введения в стране военно-милицейского режима патрулирования можно считать лишь опасения народного бунта. Как известно, бессмысленного и беспощадного. Но об этом нынешние власти предпочитают всуе не поминать. Не накликать бы беды.)
Объективный анализ положения в стране приводит к выводу: все, что нам предстоит увидеть, будет не только жалкой и жестокой агонией политической карьеры Горбачева, но и часом страданий народа.
Спасение возможно только в одном случае. Если сам М.С. Горбачев, осознав критический характер ситуации, сойдет с политической сцены добровольно. После отставки Б.Н. Ельцина в 1987 году и Э.А. Шеварднадзе в 1990-м целесообразность отставки М.С. Горбачева вычисляется так же просто, как валентность любого химического элемента по Таблице Менделеева.
Уход из официальной государственной политики Шеварднадзе, который возглавлял, казалось бы, наиболее эффективное направление перестройки, мог означать только одно - жесточайший удар по доверию к этой политике вообще, если это доверие еще у кого-нибудь оставалось. Как и в случае с Б.Н. Ельциным, демарш Э.А. Шеварднадзе поначалу вызвал недоумение, а затем серьезную тревогу: если корабль перестройки, которым командует М.С. Горбачев, покидает его первый помощник, значит, быть близкой беде или с кораблем, или с капитаном. А тут еще фраза: "Это мой протест против диктатуры".
В возникшей ситуации у Михаила Сергеевича, с точки зрения объективной политической логики, оставался единственный шанс отвести от себя подозрения и дезавуировать заявление Э.А. Шеварднадзе - любым способом уговорить его остаться в рядах президентской рати. Лучше всего в латах вице-президента, как вроде бы и планировалось до отставки министра иностранных дел, оказавшейся для президента, если верить его словам, сюрпризом. По существу, вопрос о сохранении Э.А. Шеварднадзе превратился в дело политической чести Президента СССР. Он удержать возле себя Э.А. Шеварднадзе не сумел или не захотел, предоставив тем самым возможность досужим политическим умам фантазировать на тему - то ли еще будет!
Добровольный уход М.С. Горбачева в отставку мог бы стать спасительной встряской для общества, заставить закусивших удила доморощенных демократов и консерваторов осознать гибельность конфронтации, понять наконец, что без консолидации и гражданского согласия спасение страны невозможно.
Но до тех пор пока во главе государства остается Горбачев, цель консолидации недостижима. Разорвать же заколдованный круг может лишь сам президент. Для этого ему вновь потребуется проявить политическое мужество в сочетании с политической мудростью. Хватит ли Михаилу Сергеевичу того и другого? Очень хочется, чтобы хватило. Ведь выбор ему предстоит делать действительно неимоверно трудный: либо ужасный конец, либо ужас без конца.
НУЖЕН ЛИ НАМ НОВЫЙ ГОРБАЧЕВ?
Ну хорошо, допустим, М.С. Горбачев уйдет со своего поста добровольно или будет вынужден это сделать. Кто его заменит? Кто в состоянии осуществить то, что не удалось Горбачеву?
Здесь возникают два аспекта: функциональный и персональный. Прежде всего необходимо четко представлять, какую власть в союзном ранге мы хотим иметь. И только после этого решать, какой человек, с какими конкретными полномочиями, с какими политическими и личными качествами может и должен занять это место. Нынешнюю ситуацию для рассмотрения, а уж тем более решения этих вопросов благоприятной не назовешь. Все запутано, стянуто в тугой гордиев узел. По всей видимости, должен найтись кто-то, способный разрубить клубок противоречий одним ударом. Лучше, если таким героем окажется сам М.С. Горбачев. Его добровольный уход в отставку упростил бы ситуацию радикально.
Думаю, не ошибусь, если скажу: самые горестные дни для М.С. Горбачева, для политики перестройки, для народа начались тогда, когда было решено учредить пост Президента СССР. Ведь никто не представлял себе, какой должна быть в нашей стране президентская власть. Если не представляли этого раньше, то неплохо бы разобраться в этом теперь.
Что касается личных качеств возможного преемника М.С. Горбачева, представляется, это не должна быть "сильная политическая личность". При том, как развиваются события в стране, нужен не столько сильный глава исполнительной власти, сколько человек, обладающий высоким моральным авторитетом, безошибочной политической интуицией, умеющий в одних сложных ситуациях находить компромиссы, а в других - проявлять твердость. И не путать одно с другим. Такие качества приобретаются не в результате пребывания на высоких государственных постах, а, скорее, опытом жизни.
Взгляните, в странах Восточной Европы в руководстве оказались люди, которых жестоко притесняли при коммунистических тоталитарных режимах: Л. Валенса - в Польше, В. Гавел - в Чехо-Словакии, И. Илиеску - в Румынии, Ж. Желев - в Болгарии. Случайно ли это? Вовсе нет. В период, когда страна оказывается в трудной ситуации, люди хотят видеть руководителем страны человека, о котором заведомо известно, что он свою горестную чашу испил до дна. Он не ошибется в выборе средств и методов для осуществления своей политики, не покривит душой. Вот психологический портрет современного лидера у наших друзей по несостоявшемуся социалистическому счастью.
Конечно, это вовсе не значит, что и нам сейчас надо броситься искать страдальцев-правозащитников, чтобы возвести кого-либо из них на вершину власти. Но не надо и обольщаться на тот счет, что признание и авторитет в народе могут быть обеспечены человеку, который на протяжении многих лет сам был не последней спицей в колеснице власти. Поэтому если искать М.С. Горбачеву преемника, то не среди членов того политического клуба, к которому он принадлежал. Сегодня на посту Президента СССР должен быть человек с моральным авторитетом Андрея Сахарова или Владимира Высоцкого.
Что же касается "сильных политических фигур", то они сегодня очень нужны на республиканском уровне. Они должны быть в состоянии обеспечивать порядок на своих территориях, отвечать за жизнь и безопасность людей, а не кивать на Москву.
Возможный преемник М.С. Горбачева должен понимать, что путь к созданию условий существования, достойных человека, лежит не через концентрацию власти и ответственности в одних руках, а через их рассредоточение и конкретизацию.
В практическом же плане он должен будет продемонстрировать два непременных качества. Во-первых, знать истинное положение в стране и, во-вторых, уметь предвидеть ход событий. Такие люди в нашей стране, конечно же, есть.
Несколько слов в завершение этой рискованной и спорной темы. Я не хотел причинять боль Михаилу Сергеевичу Горбачеву. И уж тем более писал не по социальному заказу. Говорю искренне, для меня он навсегда останется инициатором перестройки, одним из ее героев, самой крупной и, к сожалению, неизбежной ее жертвой. Я бы не хотел только, чтобы имя М.С. Горбачева оказалось связанным с гибелью последней надежды народа на возрождение, на осуществление выстраданного нами права жить по-человечески. С этой мыслью я начинал писать, с этой мыслью и заканчиваю. Ведь мы все в конце концов в ответе друг за друга, за страну, а не один только президент. Верю, что М.С. Горбачев это понимает.
P.S. Пока мои заметки дожидались очереди на публикацию, в стране разыгралась новая драма. Б.Н. Ельцин, выступая в прямом телевизионном эфире, потребовал отставки М.С. Горбачева. И опять, как и в прошлом (октябрьском, 1987 г.) эпизоде, у М.С. Горбачева есть выбор: прислушаться к голосу политического разума - и действительно уйти в отставку добровольно, в противном случае события будут развиваться по проторенному руслу, не сулящему ничего, кроме запрограммированной уже трагедии.
Однако на этот раз смысл поступка Б.Н. Ельцина гораздо глубже, а его диалектика - сложнее. Б.Н. Ельцин уже не верит, что М.С. Горбачев способен сделать правильный выбор, и он предлагает сделать выбор не Горбачеву, а народу. Хотя понимает, что результат, скорее всего, окажется в пользу Горбачева. В чем же тогда смысл совершенного шага?
Уже прозвучали обвинения Б.Н. Ельцина в том, что он действовал под диктовку собственных амбиций, что он, на манер нового политического Герострата, готов спалить народ в пламени гражданской войны. Тем, кто выдвигает их сегодня, очень скоро будет стыдно вспоминать о своем "благородном" гневе. Да они и не будут этого делать. Им просто будет не до этого. Очень скоро они будут требовать отставки М.С. Горбачева, а может быть, и суда над ним, будут призывать к передаче всей полноты власти Верховному Совету спасения страны и его местным комитетам, жестокого наказания нарушителей политического правопорядка. Б.Н. Ельцин это прекрасно понимает. Как понимает и то, что никакого существенного воздействия на объективный ход событий ни его хулители, ни он сам, что бы он ни делал, оказать не смогут. Потому и уехал в Переяславль-Залесский. По-моему, Б.Н. Ельцин почувствовал то, чего у нас в России ни до Октября, ни после никто толком не понимал: не может быть крепкой власти ни в Центре, ни на местах без нравственной связи этой власти с народом.
Начиная перестройку ее инициаторы (в ту пору среди них был и Б.Н. Ельцин) думали о чем угодно, только не о создании нравственной связи с народом. Вилли Брандт, патриарх западноевропейской демократии, вскоре после войны, когда его страна еще не воспряла из руин, сказал: "Нам нужно думать не о том, каким будет правительство, а о том, каким мы хотим видеть народ". Он понимал, что демократию на развалинах тоталитаризма, обезобразивших не только ландшафт страны, но и души людей, за пять, десять, даже пятнадцать лет не построишь. Здесь нужна долгая, а главное - кропотливая работа по самосовершенствованию народа. Такую работу наскоком, в темпах перестройки не проведешь.
Если этого не понимают руководители страны, включая Президента СССР, то это должен попытаться понять сам народ. Коль уж он действительно хочет жить по чести и совести. Попытку такого осознания и предложил народу, каждому из нас, совершить Б.Н. Ельцин. Причем у нас нет альтернативы. На чью сторону встать - М.С. Горбачева или Б.Н. Ельцина, уже не столь важно. За последствия своего выбора винить все равно будет некого, кроме самих себя. Такого в нашей стране еще не было.
Ради того чтобы мы получили возможность решать свою собственную судьбу, осознали, что такое гражданская ответственность, и принес себя в жертву Борис Николаевич Ельцин. А вы говорите - амбиции...
(Печатается с сокращениями.)
