Трамп не знает, что, проклиная журналистику, он пользуется словарем сталинизма

Утро президента Трампа всегда начинается с рекламы свободной американской прессы. Фото Reuters

Ходить в кино и сидеть там локоть к локтю с хрумкающими попкорном, сопящими, кашляющими, перешептывающимися или нервозно проверяющими свой телефон незнакомцами просто не стоит того, считают многие. Ведь любой новый фильм, если только подождать, можно, не слезая с родного дивана, посмотреть за четверть цены в Интернете. Но фильм «Секретное досье» (The Post) Стивена Спилберга, вышедший в декабре на американские экраны, надо, в идеале, смотреть коллективно – вместе с американской аудиторией.

Я посмотрела этот фильм в Нью-Йорке. Хотя он идет уже не первый месяц, зал был полон и реакция аудитории скорее походила на реакцию болельщиков футбола. Зрители вслух выражали одобрение или порицание действий персонажей, аплодировали удачным репликам героев, а в момент сюжетных поворотов зал затаивал дыхание и стихал. Когда фильм закончился и на экране пошли титры, зрители зааплодировали так, как если бы в кинотеатре присутствовали кинозвезды и сам режиссер.

Сюжет фильма и чем дело кончится зрители не могли не знать заранее. Фильм, не удаляясь от фактов, описывает известные события из истории США.

В 1971 году американские газеты начали публикацию так называемого «Досье Пентагона», многотомного и засекреченного текста, документировавшего американскую политику и военные операции в Юго-Восточной Азии начиная со времен Второй мировой войны и кончая 1968 годом.

В прессу же секретные документы попали следующим образом: государственный военный аналитик и бывший морской пехотинец Даниэль Эллсберг, разочаровавшись в военных действиях американского правительства, принял сторону борцов за мир и, выкрав 43 тома секретных материалов, передал их газете New York Times. Газета немедленно начала печатать «Досье», из которого следовало, что американское правительство давным-давно понимало, что война во Вьетнаме (где в конечном счете погибло более 58 тыс. американцев) выиграна не будет. Но, несмотря на неизбежность поражения, череда американских президентов затягивала войну, не решаясь взять проигрыш на себя.

Неудивительно, что публикация компрометирующего правительство досье вызвало у тогдашнего президента Ричарда Никсона и его соратников ярость и панику. Генеральный прокурор Джон Митчелл немедленно обвинил New York Times в нарушении закона о шпионаже, и нью-йоркский судья вынес решение приостановить публикацию материалов. Запрещая публикацию «Досье», государственные органы утверждали, что обнародование этого текста наносило вред государственной безопасности. Газете пришлось приостановить публикацию. И тогда газета Washington Post, которая раньше лишь перепечатывала материалы из Times, переняла эстафету и продолжила издание «Досье».

В итоге дело дошло до Верховного суда, где речь шла уже о фундаментальных принципах американской Конституции, гарантирующей свободу слова и печати. Подавляющим большинством голосов Верховный суд вынес решение в пользу американской прессы. «В Первой поправке Конституции ее авторы дали свободной прессе необходимую защиту, позволяющую ей выполнять свою фундаментально важную миссию в нашей демократии. Пресса должна служить тем, кем управляют, а не тем, кто управляет. Власть правительства цензурировать прессу была отменена, чтобы пресса была навеки свободна контролировать государство. Пресса защищена для того, чтобы выявлять секреты государства и информировать народ. Только свободная и независимая пресса может эффективно высвечивать обман государства…» – написал в решении суда судья Хьюго Блэк.

Оправдан был и Эллсберг, который был арестован и которому грозило пожизненное заключение.

Победа правды и добра

В фильме Спилберга главная тема – это смелость людей, рискующих карьерой, состоянием и свободой, ради того, чтобы «информировать народ». Фильм начинается с кадров вьетнамской войны, с кровопролития и потерь, свидетелем которых является Эллсберг. В самолете по дороге обратно в Америку Эллсберга подзывает к себе министр обороны Роберт Макнамара. Он в курсе, что дела на фронте идут плохо, но, сойдя с самолета, Макнамара сообщает журналистам, что «по всем направлениям намечается прогресс». Эллсберг слышит эту ложь и решается на похищение досье.

Остальная часть фильма посвящена журналистам и немолодой владелице газеты Washington Post Кэтрин Грэм. Решение печатать грозит журналистам и Грэм лишением свободы. Кроме того, для робкой, далекой от революционного духа Грэм публикация материалов означает еще и потерю дружбы с близким ей Макнамарой.

Все советники Грэм против публикации – инвеститоры, юристы и сам Макнамара, пугающий ее неизбежным гневом президента. К какому решению придет хозяйка газеты, зритель, конечно, знает.

В заключение фильма мы видим охранника, обнаруживающего взлом офиса в отеле «Уотергейт». В «деле Уотергейт», приведшем к отставке президента Никсона, Washington Post, как известно из истории, будет играть самую активную роль.

Фильм сделан в традициях Голливуда, и смотреть его легко и весело. Четко распределено хорошее и плохое. Добро, то есть правда, свобода слова и защищающие эту свободу журналисты побеждают. Зло, воплотившееся в бессовестно обманывающем граждан правительстве, наказано.

Положительный главный редактор Бен Брэдли (его отлично играет Том Хэнкс) честен и сексапилен. Грэм играет Мерил Стрип, о которой сам президент Трамп сказал, что талант ее переоценен. Между тем Стрип, играющая обычно сильных и решительных персонажей, виртуозно представляет здесь милую, но неуверенную в себе женщину. Декор, костюмы и прически 70-х годов безупречно старомодны.

«Пресса – это враг народа»

Но борьба прессы с властью – это не только героическое прошлое американской журналистики. Тема фильма очевидно современная, и именно поэтому зрители реагируют так бурно.

Никогда отношения власти и СМИ не обострялись в США так, как в последние два года, и никогда тема правды и лжи не выглядела так запутанно.

Не проходит и дня, чтобы президент страны не обозвал, не приводя никаких доказательств, главные органы СМИ «фейковыми», которые распространяют фальшивые новости. Всякий раз, когда в газетах или на телевидении появляются новости с критикой президента или его сторонников, Трамп объявляет их враньем, выдумкой, предвзятым мнением. «Пресса – это враг народа», – заявил Трамп, позаимствовав сталинский термин.

Недавно президент придумал выдавать особенно ненавистным ему органам СМИ специальный «приз фальшивых новостей». Трамп, возможно, собирался устроить издевательскую церемонию, но все-таки прислушался к экспертам, считающим, что президент страны нарушает этические нормы, когда поощряет или критикует какую-либо частную организацию. Тем не менее список «победителей» был объявлен. В него вошли New York Times, Washington Post, то есть герои фильма Спилберга, журналы Тime и Newsweek, новостная программа CNN и т.д.

Президент страны отнюдь не одинок в своей неприязни к СМИ. Он лишь подливает масло в дымящееся раздражение членов обеих партий.

И действительно, сразу после выборов Трампа на прессу посыпались всевозможные обвинения не только со стороны поклонников президента. Пресса, очевидно, проштрафилась в своих предсказаниях, что победит Клинтон. Кроме того, американские СМИ так увлеклись экстравагантной манерой и шокирующими высказываниями кандидата в президенты Трампа, что, не поддерживая его популистскую платформу, а лишь развлекая публику, давали ему самую лучшую рекламу и беспрецедентное количество места в новостях.

Недавно опрос Гэллапа установил, что большинство американцев (84%) считают, что свободная пресса играет очень важную роль в демократии, но меньше половины опрошенных (44%) смогли назвать орган СМИ, к которому они питают доверие и считают объективным.

Отношение к СМИ резко отличается среди людей, поддерживающих Республиканскую партию и Трампа и сторонников партии демократов. 54% демократов положительно или очень положительно относятся к прессе. 68% республиканцев относятся к прессе резко отрицательно.

Согласно опросу, большинство американцев считают, что все увеличивающееся количество источников информации затрудняет понимание новостей. 73% считают, что интернетные сайты, то и дело предлагающие фантастические факты, теории конспираций, подложные обвинения, запутывают понимание происходящего и мешают разобраться, где правда, а где ложь.

В соответствии с этим нарастает беспокойство на тему фейковых новостей.

Но что именно считать фейковой информацией, американцы понимают по-разному. Большинство считает такими новостями ложную информацию, распространяемую нарочно, несмотря на то, что те, кто это делает, прекрасно знают, чем занимаются.

Но 40% республиканцев считают, что любая критика правительства или отдельных лидеров должна быть рассмотрена как фейковая новость. Вряд ли люди, принадлежащие к этой группе, стали бы аплодировать фильму «Секретное досье».

Находясь на осадном положении, американская пресса прикладывает все усилия, чтобы вернуть доверие граждан.

Маргарет Сулливан – журналистка из Washington Post, ввела термин «фактологическая пресса», который, по ее мнению, лучше всего отражает работу таких новостных изданий, как ее газета.

«Я стала пользоваться этим термином потому, что у журналиста есть одна главная задача: откапывать факты и писать о них. Да, именно факты о том, чем занята власть – ее отдельные лица и институты в целом. И надо заставлять их нести ответственность путем раскрытия фактов», – написала недавно Сулливан в своей статье в Washington Post.

И действительно, пресса в этом году работала вовсю: то выводила на чистую воду знаменитого голливудского продюсера Харви Вайнстина, годами издевавшегося над женщинами, то публиковала печальную статистику о ситуации в Пуэрто-Рико, где после урагана погибло более тысячи человек, а не горстка людей, как утверждало правительство. Пресса первой раскрыла ложь генерала Флинна, бывшего советника президента по национальной безопасности, не признававшегося в том, что он тайно встречался с российским послом до инаугурации Трампа, и высвечивала деловые связи президента США с разнообразными темными личностями.

Они завидуют профессионалам, а не богачам

О том, как сегодня складываются отношения прессы с властью и публикой, я расспросила профессора журналистики Университета Вашингтона и Ли, бывшего директора крупной телевизионной станции и журналиста с многолетним стажем Кевина Финча.

«Такого отрицательного отношения президента к прессе мы не видели со времен Ричарда Никсона. Герой «Уотергейта» Никсон был исключительно против прессы. Его главным орудием нападения был вице-президент Спиро Агню. Это он назвал прессу «нудными набобами негативизма». Для Агню нападки на прессу были своего рода спортом». Но это не значит, пояснил Финч, что все президенты или президенты от Республиканской партии были всегда против СМИ: «По словам Пегги Нунан, писавшей речи президента Рейгана в его первый срок, Рейган был доволен тем, как его представляли в СМИ. В отличие от Трампа он совершенно не думал, что надо атаковать прессу, чтобы доставить удовольствие своим избирателям».

Тем не менее публика видит прессу не так однозначно, как президент.

«Когда я разговариваю с людьми, отрицательно относящимися к прессе, всегда выясняется, что они не имеют в виду СМИ в целом. Часто люди положительно относятся к местным новостным источникам или делают исключение для телевизионных новостей. Некоторые газеты переживают рост. В этом году доход, приносимый подписчиками New York Times, превысил миллиард долларов. Это серьезная веха», – говорит Финч.

Непримиримость к прессе ярых сторонников президента Финч видит как часть явления, приведшего к победе Трампа. «Самые верные сторонники Трампа – это рабочие без университетского образования, потерявшие в последние десятилетия статус и зарплату среднего класса. В современном мире человек без образования за всю свою жизнь заработает на миллион долларов меньше, чем человек с университетским образованием», – говорит Финч, усматривающий в этом факте корень неприятия прессы рабочим классом.

«Согласно недавним исследованиям, у сторонников Трампа нет ненависти к богатым… Больше всего они ненавидят хорошо зарабатывающий, образованный профессиональный класс – врачей, юристов, архитекторов, инженеров. Журналисты в СМИ – это сравнительно неплохо образованная группа, и им прилично платят. То есть это еще одна группа профессионалов, сделавшаяся предметом ненависти».

Впрочем, пищу для критиков дает и сама пресса, и виновато тут, по мнению Финча, кабельное телевидение с их моделью ведения бизнеса: «Намного дешевле пригласить шесть политических комментаторов, которые будут отстаивать свое уже готовое мнение, чем рассылать по всему миру репортеров. И этот постоянный поток мнений, мнений, мнений создает впечатление, что пресса необъективна».

Само представление, что пресса обязана быть объективной, появилось в Америке около 100 лет назад. Первоначально, во времена Джорджа Вашингтона и Томаса Джефферсона, газеты принадлежали к политическим партиям и отражали ту или иную платформу. Но в конце XIX века появилось новое поколение журналистов, пишущих об американской чернухе – об ужасах тогдашних психушек, о правительственной коррупции. Этих журналистов прозвали «разгребателями грязи». Это они прославили силу факта и подняли на щит понятия объективности и профессионализма.

По мнению Финча, несмотря на сложности сегодняшнего дня, принципы, выдвинутые «разгребателями», живы и здравствуют: «Понятно, что человек по своей природе не может быть совершенно объективным. Но стандарты профессионального журнализма требуют, чтобы журналист следовал фактам и освещал противоположные мнения… За последние 100 лет эти принципы не изменились и остаются в силе».

И, мне кажется, президенту Трампу придется с этим считаться.