Если политик врет как дышит, значит, он всегда в тренде

Одновременная клятва политика - правде и лжи. Это дает прекрасные результаты. Фото Depositphotos/PhotoXPress.ru

«За 649 дней своего президентства Трамп соврал или сделал вводящие в заблуждение заявления 6420 раз», – пишет одна из ведущих и наиболее уважаемых американских газет Washington Post. Поначалу президент врал более умеренно – в среднем только пять с половиной раз в день, сообщает эта газета. Но перед ноябрьскими выборами в Конгресс 2018 года он принялся врать до 30 раз в день. В те же дни, когда Трамп выезжал на митинги в помощь баллотировавшимся кандидатам от Республиканской партии, президент, по подсчетам газеты, врал до 84 раз за выступление.

Поначалу многие выдумки Трампа вызывали у журналистов веселое изумление.

Придумывая, что за его соперницу на выборах Хиллари Клинтон противозаконно голосовали миллионы нелегальных иммигрантов, Трамп не принимал в расчет, что ни одно государственное агентство не могло это подтвердить, и разоблачить эту ложь журналистам ничего не стоило.

Рассказывая, что его речь в ЦРУ была встречена овацией стоя, Трамп забывал, что агентам с самого начала никто не предложил сесть и такое заявление будет звучать в пересказе прессы как фарс.

Комедийно звучало и уверение Трампа и его пресс-секретаря Шона Спайсера в том, что толпа на инаугурации Трампа была больше толпы на инаугурации Обамы. «На инаугурации президента Трампа было самое большое и беспрецедентное в истории количество присутствующих. Точка», – сказал Спайсер.

Но одного взгляда на кадры аэросъемки было достаточно, чтобы удостовериться в обратном. Журналисты смеялись. И даже солидный сайт Би-би-си опубликовал аэрофотографию внушительной толпы, приветствующей принца Гарри и его невесту Меган Маркл, рядом с фотографией негустой толпы на инаугурации Трампа. «Просто наблюдение…» – гласила ехидная надпись под фотографиями.

Но после 18 месяцев попирания правды Белым домом прессе стало не до смеха.

Стенания по стене

В начале января этого года Трамп объявил, что собирается обратиться к американскому народу с целью убедить избирателей, что на южной границе страны назрел кризис и необходимо построить стену между США и Мексикой.

Строительство пограничной стены было коронным обещанием предвыборной кампании Трампа. Возникло оно, видимо, случайно.

Чтобы вдохновить ультраправых сторонников Республиканской партии и помочь Трампу, недисциплинированному оратору, придерживаться выгодной для его кампании темы, советники Трампа порекомендовали ему лозунг «Строим стену!».

Обращения американских президентов обычно передают охотно все главные телеканалы страны. Но на этот раз дело обстояло иначе. Решение транслировать речь президента вызвало в СМИ бурю сомнений, публичных обсуждений и самокритики.

Позволяет ли этика журнализма давать ход заведомой лжи и пропаганде, спрашивали журналисты и комментаторы. Но все-таки президенту страны так просто не откажешь, и в конечном счете ведущие каналы речь Трампа решили транслировать.

В результате этого решения в заголовках многих газет и новостных сайтов зазвучали уже всем знакомые предупреждения.

«Президент врет каждый день», – предостерегала Washington Post. «Вранье, которого можно ожидать от президента в его обращении о постройке стены», – гласил заголовок Huffington Post.

Сразу после речи президента многие телевизионные каналы и ведущие газеты бросились публиковать список лживых утверждений на тему иммиграции и безопасности границ, которыми, как и ожидалось, была усеяна речь главы государства. Журналисты опровергли заявление Трампа, что стена поможет остановить поток нелегальных наркотиков из Мексики. Ввоз наркотиков – это серьезная проблема, особенно потому, что в основном это героин. Но по сведениям государственных учреждений, занимающихся национальной безопасностью, наркотики ввозят в страну на грузовиках и легковых машинах через пропускные пункты.

Отметили журналисты и то, что, согласно государственной статистике, президент преувеличил в четыре раза количество преступлений, совершенных иммигрантами.

Опровергли журналисты и слова Трампа об эпидемии нелегальных переходов через границу – СМИ указали, что, согласно статистике иммиграционных служб, за последние несколько лет количество людей, переходящих границу нелегально, уменьшилось в четыре раза.

При всяком новом всплеске дезинформации пресса оспаривает вранье президента. Иногда к прессе присоединяются и бывшие помощники Трампа, извиняющиеся за лживость собственных слов и слов своего начальника. Шон Спайсер, бывший пресс-секретарь президента, высказал сожаление, что, потакая президенту, настаивал на размере инаугурационной толпы.

За Спайсером последовал личный юрист Трампа Майкл Коэн. В течение многих месяцев Трамп при поддержке своего юриста отрицал, что знал о двух женщинах, получивших незадолго до выборов деньги за молчание о своих сексуальных отношениях с будущим президентом. (Такая выплата денег с целью скрыть информацию о кандидате в президенты равносильна взятке и противозаконна.) Недавно Коэн был осужден на три года тюремного заключения за нарушения законов финансирования президентской компании, то есть за выплату денег любовницам президента, за налоговое и банковское мошенничество и за ложь Конгрессу o строительном проекте Трампа в Москве. На суде бывший юрист Трампа заявил, что на ложь его толкал президент США. «Моя слабость заключалась в моей слепой преданности Дональду Трампу», – сказал он.

Вы, журналисты, все время перекрываете дорогу США  в светлое будущее. Фото Reuters

Конечно, политики врали всегда и везде. И для американцев это не ново. О несуществующих победах американской армии во Вьетнаме врали годами президенты от обеих партий.

Государственная ложь была обычно связана с делами войны или тайными операциями. Но на сегодня ложь президента стала бытовым явлением, и СМИ выводят президента на чистую воду почти каждый день. За это президент называет прессу «врагами народа» и распространителями фейковых новостей. И такая тактика президента имеет успех: согласно последним опросам, 84% избирателей, принадлежащих к Республиканской партии, безразличны к тому, что президент врет как дышит.

Именно это безразличие к фактам миллионов избирателей особенно обеспокоило политологов, историков и социологов.

По мнению многих профессионалов, мы вступили в новую эру «постправды».

В 2016 году Оксфордский словарь дал этому новому термину определение: «Постправда – это обстоятельства, при которых объективные факты влияют на политические убеждения людей меньше, чем мнения, которые апеллируют к эмоциям и личным убеждениям».

Появились и серьезные монографии на тему этого нового феномена общественной жизни. В своей книге «Постправда» Ли Макинтир рассматривает ряд неутешительных факторов, способствующих безразличию человека к доказуемой информации.

Наш мозг и наша психика, пишет Макинтир, отнюдь не настроены на объективность в понимании окружающего мира. Согласно многочисленным исследованиям, наша психика настроена на сохранение собственного комфорта и укрепление положительного представления о самих себе и о своей социальной группе. Эксперименты, подтверждающие эту теорию, многочисленны. Вот несколько примеров: в одном эксперименте подопытных лиц разделили на две группы – одним повязали синие ленточки на руку, другим красные. Потом команды перемешали и опять разделили на две группы. Первой группе сказали, что они могут выполнить веселое десятиминутное задание или скучное сорокаминутное. Каждого участника из одной группы поместили одного в комнату и сказали, что следующий человек должен будет сделать то задание, которое они не сделали. Но будет выбор – можно будет просто взять себе легкое задание или решить, какое задание делать, бросив монету. Подопытные лица не знали, что все их действия записывались на видео. Когда они выходили из комнаты, 90% говорили, что они поступили по справедливости (то есть бросали монету), хотя на самом деле большинство участников взяли себе легкое задание, а до монеты и не дотронулись. Да, люди склонны жулить, но это была только часть эксперимента. Когда людям из другой группы показали видео, они осуждали обманщиков, только если на руке обманщиков была ленточка другого цвета, чем у них.

«Если человек готов отказаться от моральных принципов на основе общего цвета ленточки, то можно себе представить, чему подвергается совесть, когда речь идет об этнической принадлежности или политической партии», – пишет Макинтир.

Более того, если человеку, убежденному в той или иной идее, показать факты, доказывающие, что он ошибался, этот человек скорее всего еще больше уверится в своей правоте. Такой эффект получил в науке название «эффект противодействия». Так, республиканские избиратели, узнав, что в Ираке не оказалось оружия массового уничтожения, еще больше укрепились в вере, что оно там есть.

Кроме того, согласно экспериментам, люди склонны верить информации, даже самой фантастической, если они слышат ее множество раз. На этом часто играет Трамп, повторяя одну и ту же ложь.

Отчаянная правда Крокайта

Но вернемся к проблемам прессы. В былые времена такие престижные газеты, как New York Times, Washington Post, Wall Street Journal, и такие каналы, как CBS, NBC, были главными источниками фактов, которые не подвергались сомнению.

С 1962 по 1981 год ведущий телеканала CBS Уолтер Кронкайт считался «человеком, которому американцы доверяли больше, чем кому бы то ни было другому». Бесстрашие и честность Кронкайта были хорошо известны – он был одним из восьми журналистов, которым во время Второй мировой войны Американский военно-воздушный флот позволил летать на бомбардировщиках, бомбивших Германию. Когда в 1968 году, вернувшись из Вьетнама, где шла война, он написал, что Америка выиграть войну не может, ему поверили миллионы слушателей. «Потеряв Кронкайта, я потерял рядовых американцев», – сказал тогдашний президент США Линдон Джонсон.

В те времена телевизионные каналы передавали по вечерам 30 минут новостей, насыщенных фактами. И у телезрителя не было причин не верить, когда Кронкайт заканчивал вечерние новости словами: «И это то, как оно есть».

В США престиж прессы как непредвзятого рупора фактов начал таять к 80-м годам. Случилось это вот как: неожиданно для самих себя американцы обнаружили, что обожают политику и готовы смотреть новостные передачи сутками. В 1980 году новый канал CNN начал передавать новости круглосуточно. За CNN последовали другие. Зажатые необходимостью себя окупать новостные каналы отказались от дорогостоящих независимых расследований и вместо этого начали приглашать разговорчивых комментаторов, представляющих взгляды враждующих партий. Неинформационная болтовня сделалась основой всех передач. Стараясь в новых условиях сохранить идеологическую непредвзятость, каналы стали в обязательном порядке приглашать сторонников противоположных мнений. И тут демократическое начало оказалось саморазрушительным.

В результате стремления к объективности в передачах на равных могли принимать участие врачи, объясняющие, что курение вызывает рак, и представители табачной промышленности, утверждающие, что выводы врачей – это всего лишь гипотеза. При таком раскладе даже самые неоспоримые научные и исторические факты начали выглядеть как субъективные мнения.

Но этого оказалось мало – чтобы удовлетворить потребителей с различной идеологией, возникли радиостанции и телеканалы, рассчитанные исключительно на слушателей той или иной партии, которые теперь могли найти подтверждения своим чувствам, не обременяя себя фактами и не слушая оппонентов. Так возникли новостные каналы, играющие на чувствах преданности группе – консервативный канал FOX, отрицающий потепление климата, и ультралиберальный канал MSNBC. Когда к новостному шуму подключились интернет-тролли с фальшивками вместо информации и вечно врущий президент Трамп, они лишь подбавили масла в огонь, на котором уже тлели репутация прессы и реальные факты.

Ложь – основа авторитаризма

«Факты имеют сакральное место в западной демократии. Когда демократия готова пошатнуться, а избиратели оказываются предметом демагогических манипуляций политиков, факты – это наша главная защита», – пишет в своей статье в New York Times профессор политической экономики Лондонского университета Вильям Дэвис. Дэвис прав: ведь факты – это нейтральная территория, на которой могут встретиться и вести разумный и рациональный диалог идеологические противники.

Знаменитый философ и социолог Ханна Арендт, автор таких широко известных исследований, как «Происхождение тоталитаризма», «О насилии», «Правда и ложь в политике», не раз писала о необходимости фактов в демократическом обществе и значении свободной прессы как гаранта правдивой информации: «Свобода мнения окажется фарсом, если в обществе не гарантирована свобода информации и сама информация недостоверна». Для Арендт, свидетеля становления фашизма в Германии, от которого она бежала в США, ложь в политической жизни страны – это базовая тактика авторитаризма, при котором необходимо пассивное и покорное население. «Идеальный субъект тоталитарного государства – это не убежденный нацист и не преданный делу коммунист, но люди, для которых разница между фактом и выдумкой, правдой и ложью больше не существует», – писала она.

Вскоре после победы Трампа на выборах известная американская журналистка Кристиана Аманпур в речи, посвященной свободе прессы, сказала: «Сложилось впечатление, что СМИ из кожи вон лезли, чтобы быть объективными, нейтральными и, главное, правдивыми. Но мы не можем продолжать работать в старом режиме. Возьмем, к примеру, глобальное потепление – 99,9% научных исследований получали в СМИ равное внимание с абсолютным меньшинством, отрицающим потепление климата.

Я давно поняла, когда писала о геноциде и этнических чистках в Боснии, – никогда не ставь знак равенства между стороной агрессора и стороной жертв, никогда не создавай между ними морального и фактологического равенства, потому что окажешься соучастником чудовищных преступлений. Я верю в правдивость, а не в нейтральность».

Во многом Аманпур права – в период постправды старые правила профессионального поведения прессы больше не работают. Но трудно сказать, сможет ли демократическая пресса удержать защиту фактов, отказавшись от нейтральности.         

Вашингтон

НАЗОВИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, 5–6 ПОЛИТИКОВ, ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЯТЕЛЕЙ, КОТОРЫМ ВЫ БОЛЕЕ ВСЕГО НЕ ДОВЕРЯЕТЕ