Антон Шириков
Во время ежегодных телевизионных общений со страной все больше и больше вопросов президенту Владимиру Путину задают по интернету.
Фото Reuters/ИТАР-ТАСС/Presidental Press Service
Для электоральной практики западных стран интернет уже успел стать чем-то привычным, превратился в очередной канал для политических коммуникаций и среду конкурентной борьбы. В России интернет-технологии существенного влияния на политику пока не оказывали, однако пребывать в таком забвении им осталось недолго: кто-нибудь да ухватится за открывающиеся возможности, а за ним непременно подтянутся и другие. Вопрос лишь в том, когда именно это произойдет.
Удобный случай, впрочем, представится уже скоро: 4 декабря 2005 г. состоятся очередные выборы депутатов Московской городской Думы, на которых все желающие и смогут опробовать потенциал интернета.
Но может ли сам факт существования интернета повлиять на ход выборов? В общем-то – да. В том случае, когда доступ к сети развит еще слабо, активные пользователи интернета – это в среднем более информированные и часто более политизированные граждане, чем основная масса населения. Такие избиратели чаще, чем другие, голосуют за оппозиционные и маргинальные партии, и они чаще делают выбор, основываясь на рациональном анализе своих предпочтений.
Однако гораздо важнее другое: интернет – это мощная инфраструктура для развития разного рода сообществ. Всем известны такие формы активизма, как предвыборная агитация, создание дискуссионных клубов, митинги, открытые письма и т.п. Потенциал сети позволяет поднять всю эту деятельность на новый уровень, сделав ее более доступной в организационно-техническом плане. Наиболее впечатляющий и массовый пример – это блоги, или сетевые дневники.
На прошедших в 2004 г. выборах президента США авторы блогов развили невероятную активность, и многие из них фактически стали новостными агентствами в миниатюре. При этом благодаря доступу отдельных блоггеров к инсайдерской информации, некоторые новости вначале можно было прочитать именно в блогах, а затем уже в традиционных СМИ.
Еще одно совершенно новое явление – система обмена голосами по интернету, суть которой в следующем: избиратель из одного округа голосует на своем участке не за «свою» партию, а за другую в обмен на то, что некий приверженец второй партии в своем округе сделает то же самое, но наоборот – проголосует за партию первого активиста. Таким образом, голоса этих избирателей не уйдут впустую даже в том случае, когда самая предпочтительная для них кандидатура не имеет в округе реальных шансов. Такие системы применялись на выборах президента США в 2004 г. и на британских парламентских выборах 2005 г.
Однако все это – инициативы простых избирателей, которые, разумеется, могут внести свой вклад в результаты выборов, но редко играют в электоральной борьбе определяющую роль. В этом смысле более интересны возможности, которые интернет предлагает партиям и политтехнологам.
Во-первых, за счет интернета партии получают доступ к той части электората, которая уже мало интересуется традиционными СМИ. Не случайно автор одного из самых популярных в США политических блогов DailyKos живет за счет рекламы организаций и телеканалов, близких к Демократической партии.
Во-вторых, в тех же США очень развита практика сбора пожертвований в онлайне. Впервые эту технику активно применил во время праймериз несостоявшийся кандидат Говард Дин, а потом ее смог задействовать и Джон Керри. За счет работы таких сайтов, как MoveOn.org, избирательные фонды Керри пополнялись более чем на 10 млн. долларов ежемесячно, и в конечном счете около трети всех пожертвований Керри получил в результате интернет-фандрайзинга. Собственно, именно из-за этой активности федеральная администрация выдвинула проект новых правил о финансировании избирательных кампаний, в соответствии с которыми блоги можно причислять к комитетам политического действия (примерный аналог наших избирательных штабов).
В-третьих, у партий появляются возможности применять для победы на выборах по-настоящему «высокие» технологии. К примеру, республиканцы создали на основе информации маркетинговых агентств базу данных об избирателях Voter Vault. На основе этих данных можно было составить предположительные списки «колеблющихся» избирателей, на которых в дальнейшем сосредоточить активность. Такие базы данных оказались полезны и для организации партийного труда: так, в Миннесоте активисты Республиканской партии, зарегистрировавшись на специальном сайте, автоматически получали список соседей, потенциально пригодных для «обращения в свою веру».
В России о подобного рода достижениях пока приходится говорить лишь в будущем времени. Ведущие партии представлены в интернете, но их сайты – скорее информационные ресурсы, чем двигатели политической борьбы. Агитация и вся прочая предвыборная деятельность ведется все-таки на улицах и по ТВ, а не в сети. Отчасти это объясняется все еще недостаточным проникновением интернета (в сравнении с теми же США), но в еще большей степени тем, что и сами российские интернетчики используют возможности сети лишь в малой степени. Поэтому весьма вероятно, что гораздо большую пользу и партиям, и их активистам принесет использование мобильной связи, которая у нас успела стать действительно «народной». Но эта тема требует отдельного разговора.
