Анри Вартанов
У холдинга под названием ВГТРК свои достоинства.
Фото Сергея Приходько (НГ-фото)
Очередное вручение телевизионных премий ТЭФИ для канала «Россия» оказалось плачевным. По сравнению с лидером – Первым каналом, получившим 24 Орфея, – у «России» их всего 4. Такого разрыва, насколько мне помнится, не было ни разу за все годы существования Академии российского телевидения. Казалось, есть все основания для людей со второго канала расстраиваться по этому поводу. Но я бы на их месте не стал особенно кручиниться. Может даже, как ни странно прозвучат мои слова, посчитал такой исход голосования нормальным. Ведь в последнее время на ТЭФИ в угоду коммерческим каналам резко увеличилось число номинаций в развлекательных жанрах, а в журналистике оно идет на убыль.
То, ради чего в свое время создавалась телеакадемия, сегодня позабыто. Недаром некоторые компании-учредители – НТВ, АТВ и ТНТ – заявили о своем выходе из АРТ. Каналу «Россия» есть смысл если не последовать их примеру, то по крайней мере более определенно и жестко проводить свою линию, настаивать на внедрении в нашей стране совершенно иной, отличной от той, что торжествует ныне на коммерческих каналах, концепции развития ТВ.
Для этого у «России» есть все основания. Все-таки половина метровых каналов – три из шести – принадлежат ей. Я имею в виду кроме собственно второй «кнопки» еще «Культуру» и «Спорт», которые, кстати сказать, на этот раз принесли холдингу под названием ВГТРК три награды кроме четырех упомянутых.
Ноев ковчег
Несомненное достоинство холдинга состоит в том, что там пытаются сохранить некоторые достижения отечественного эфира прошлого. Самый яркий пример – судьба вечерней сказки для малышей. Когда Первый канал выкинул «Спокойной ночи, малыши!» из сетки вещания, второй дал ему пристанище. Я понимаю, что это (как и создание недавно детского канала «Бибигон», разбросанного по всем трем госкнопкам, причем в самое невыгодное с позиций рейтинга время) сделано, что называется, из-под палки, по требованию общества, возможно – даже власти.
Но вот другие случаи, добровольные. «Очевидное – невероятное» Сергея Капицы, несомненно, – лучшая отечественная программа о высокой науке, отвергнутая ТВ Центром, тоже нашла, к счастью, пристанище здесь. Она решительно изменила дизайн, отказавшись от модернистских новаций (виртуальная столешница в студии, на которую, к изумлению публики, собеседники клали свои конспекты), но, главное, сохранила серьезность и глубину. Даже, может, усилила их. Теперь ведущий беседует с нами, находясь в оформленной в старинном английском стиле студии-кабинете, рядом с ним возвышаются книжные шкафы с научными фолиантами, окна занавешены тяжелыми драпри. От этого, кажется, сложнейшие научные проблемы (вроде «Многоликой Вселенной», о которой шла речь в выпуске от 24.09.07) становились в восприятии зрителей еще весомее.
«Серебряный шар» Виталия Вульфа, выходивший несколько сезонов на Первом, стал здесь «Моим серебряным шаром». Избавился даже от некоторых недостатков. Многословие и самолюбование автора компенсируются теперь обилием видеоматериалов. Хотя откровенные ляпы, бросающиеся в глаза, сохраняются. То Вульф князя в «Анне на шее» в исполнении Александра Вертинского не раз по-царски называет «Его величеством» (программа об Ирине Мурзаевой, 21.09.07), то актриса Лидия Смирнова становится у него членом «секретариата райкома партии» (24.09.07). Иногда шокирует бестактность автора: допустимо ли рассказывать миллионной аудитории о романе покойной актрисы Татьяны Лавровой с ныне здравствующим, женатым, что немаловажно, известным поэтом, да еще показывать в эфире его фотопортреты? (08.10.07).
Можно поставить в заслугу каналу создание аналогов знаменитых передач, шедших в течение десятилетий на Первом. Там не стало легендарного «Клуба путешественников», здесь ему на смену пришла отличная программа Михаила Кожухова «Вокруг света». Там забыли «Вечера в Концертной студии «Останкино», где выдающиеся деятели литературы и искусства встречались с людьми, отвечали на их вопросы, говорили о сокровенном, – на «Культуре» им на смену пришла превосходная «Линия жизни».
Большинство телеканалов в последние годы почему-то решило, что литературная классика – это ненавистная всем школьная скукота, которую проходят, но не читают и тем более не любят сердцем. Поэтому телевизионная экранизация высокой литературы исчезла фактически как класс. Ее заменили пошедшие широким потоком ремесленные поделки в рейтинговых жанрах – детектив, мелодрама, ситком.
Засилье низкопробной телевизионной макулатуры, кажущееся некоторым лишь частью невинного времяпрепровождения в часы досуга, на самом деле наносит невосполнимый урон всему обществу. Оно деформирует не только сферу художественной культуры, но и человека. Педагоги, психологи, социологи в один голос говорят о пагубных последствиях непомерного развития сериалов низких жанров. Но телевизионщики их не слышат: громадные прибыли от этой продукции подобны бананам в ушах.
Кроме всего прочего сериалы чрезвычайно дешевы и просты в изготовлении. При том что в последнее время производство каждой части серии подорожало, все равно стоимость минуты экранного времени тут смехотворно мала. Если же учесть, что большинство произведений состоит из многих тысяч минут, то легко представить себе рентабельность соблазнительного, хоть и не очень благородного жанра.
Говорю об этом подробно специально для того, чтоб оценить те риски, с которыми были связаны люди с канала «Россия», где решились финансировать дорогостоящую экранизацию «Идиота» Достоевского. Ее сенсационный успех открыл дорогу и другим телелентам по произведениям литературной классики. Среди них такие знаковые, как «Мастер и Маргарита» по будто заколдованному для кинематографистов роману Михаила Булгакова, «В круге первом» Александра Солженицына, «Завещание Ленина» Варлама Шаламова.
Все они, несмотря на немалую сложность для зрительского восприятия, неожиданно имели настоящий успех. Апофеозом тут стало первенство в рейтинговых показателях фильма Павла Лунгина «Остров», поставленного каналом в лучшее вечернее время в день Рождества. Сейчас вот на канале анонсируют скорое появление в эфире «Войны и мира». Делают это как-то робко, нерешительно, будто не веря в повторение успеха. Возможно, из суеверного опасения: как бы не сглазить.
Хорошо-то, хорошо...
Хорошо, конечно, что у государственного ТВ-холдинга кроме круглосуточно вещающей второй «кнопки» есть еще спортивный и культурный каналы с многочасовыми программами. Это позволяет ВГТРК формировать не только общую стратегию вещания, но и оперативно решать повседневные вопросы. Так, канал щедро, достойно отметил 90-летие театрального режиссера Юрия Любимова. На «России» в «Вестях недели» (30.09.07) событию был посвящен большой сюжет, а на следующий день вышли «Прогулки с мастером» С.Пашкова (01.10.07).
«Культура» также два дня отмечала дату: сначала, накануне ее, показала запись поставленных Любимовым на сцене Театра на Таганке «Десяти дней, которые потрясли мир», а назавтра кроме классического эфросовского телеспектакля «Всего несколько слов в честь г-на де Мольера», где юбиляр исполнял заглавную роль, дала нынешнюю «Линию жизни» с ним. Для сравнения скажу, что Первый канал ограничился по этому поводу документальной программой поставленной в полуденное время (прайм-тайм был отдан «Минуте славы» и «Фабрике звезд»), а НТВ – там и вовсе ограничились накануне даты «Женским взглядом», гостьей которого стала супруга юбиляра.
Канал ТВ Центр проигнорировал эту дату, зато уделил особое внимание, большее, чем конкуренты, восьмидесятилетию другого выдающегося театрального деятеля, Олега Ефремова, случившемуся на следующей день после любимовского юбилея. Здесь трудно в чем-то упрекнуть телевизионщиков: каждый канал имеет право на свои предпочтения и даже, если можно применить такой термин к коллективу телевизионщиков, на субъективную позицию. Каждый – но не государственный!
И тут я снова обращаюсь к вопросам стратегии вещания. Имея в своем составе два специализированных канала, руководители ВГТРК могут позволить себе выстраивать ранжир имен и событий. Иногда, как это было с Любимовым и Ефремовым, задействованы были и вторая, и пятая «кнопки», в других случаях, когда речь идет о персонах или явлениях, имеющих более локальное значение, вполне достаточно программы на одной «Культуре».
Тем не менее головная структура ВГТРК, мне кажется, недостаточно эффективно использует возможности своих подразделений. Сама делает то, что могла бы с большим эффектом поручить специалистам. Я не могу понять, почему в жизни холдинга не практикуется использование на одном из каналов удачных программ, прошедших по другому. Это приводит к тому, что между каналами возникают почти непроходимые стены и в итоге падает творческий уровень.
На специализированном канале уже достигнут достаточно высокий уровень программ о культуре, ниже которого он не опускается. На головном, увы, нередко встречаешься с обидными неудачами. Свежий пример тому «Жестокий романс Лидии Руслановой» (09.10.07), где авторы соблазнились рассказать драматическую историю великой певицы, превратив ее творчество в коллажные прокладки между жизненными перипетиями.
Со спортом на канале «Россия» еще хуже. Фактически, он возникает лишь в те редкие дни, когда в мире проходит Олимпиада или чемпионат мира по футболу. Тогда канал, купив «на двоих» с Первым права на трансляцию, по-братски делит с ним самые «вкусные» эпизоды. Их, по большей части, бывает как раз два – открытие и закрытие. Если одному из каналов достается показать, как начиналось крупнейшее в мире спорта событие, то другой будет наблюдать его завершение. Немудреная, надо сказать, драматургия.
И снова тут превалирует не государственный, не общественный и тем более не спортивный подход к решению вопроса. Почему-то считается, что нынешнему зрителю интересны не состязания, пусть даже самые захватывающие, а предваряющие или завершающие их красочные шоу. Дает себя знать многолетняя работа коммерческих каналов по воспитанию вкусов аудитории. Поэтому каналы-гранды как черт от ладана бегут от любых спортивных трансляций. Для того чтобы, скажем, заставить их показывать чемпионат России по футболу, понадобилось вмешательство президента страны. Первый канал теперь снимает сливки, транслируя в прямом эфире один, самый интересный, матч недели. А «Россия» по-прежнему чурается спорта.
Тише едешь
Но, конечно, главное, на что обращаешь внимание, говоря о государственном телеканале и его качествах, – не экранизации, не культура, не спорт. Все это важные вещи, но не они являются, как принято говорить, видообразующими. Самыми существенными, определяющими оказываются программы, которые прежде принято было называть общественно-политическими. Это – информация, публицистика, тематические передачи, посвященные прошлому, настоящему и будущему страны, ее проблемам.
Я уже писал о том, что новостные выпуски на канале «Россия», вопреки ожиданиям, выглядят, пожалуй, слабее, чем у основных конкурентов (см. «НГ-антракт» от 21.09.07). Нынешняя телеинформация в значительной степени зависит от денег и технической оснащенности. Она является самой дорогой и сложной частью телевизионного производства. Это сказывается в тех случаях, когда речь идет о далеких командировках, прямом эфире, спутниковой связи. Тут, как нетрудно догадаться, частники нередко оказываются богаче государства.
Второй важной составляющей теленовостей, после техники и денег, являются, конечно, люди, добытчики информации. Журналисты, операторы. Их оперативность, умение «проходить сквозь стены», добывать факты и максимально быстро передавать их в центр. Талант, наконец. Зритель, конечно, оценивает эти качества журналистов. В особенности, если их репортаж позволяет по-новому или глубже увидеть событие.
Таким оказался материал Павла Зарубина из Центральной избирательной комиссии в Киеве, где при подсчете голосов среди ее членов, забывших о необходимости скрывать свои политические симпатии, шла битва буквально за каждого «своего» избирателя («Вести», 3.10, 20.00). В начале сюжета можно было убедиться, что пройти в святая святых, в комнату заседания ЦИКа, никак не удавалось даже украинскому политику, члену Верховной Рады. Его не пропускали, несмотря на внушительные «ксивы». А камеру российского госТВ пустили без всяких, и все открыли перед нею.
В этом нашло отражение третье важное качество: статус телеканала. Он подчас помогает открыть двери в очень многие места, недоступные для других журналистов. Напомню историю с гибелью подлодки «Курск», когда на крейсер «Петр Великий», который руководил спасательными работами, допустили только одного телерепортера – с канала «Россия».
Сейчас, когда в стране начинается избирательная кампания, в ближайшие месяцы по отношению к журналистам госТВ будет действовать, конечно же, режим наибольшего благоприятствования. Впрочем, это, с моей точки зрения, не только дает им преимущества, но и накладывает немалые обязательства. Тот факт, что многие россияне, если не большинство населения страны, будут видеть события глазами репортеров «России», требует от тех скрупулезного соблюдения объективности и политической неангажированности.
Знакомство с еженедельными информационно-публицистическими программами – такими как «5-я студия» (ведущий Сергей Брилев), «Парламентский час» (Павел Рязанцев), «Национальный интерес» (Дмитрий Киселев), «Вести недели» (Андрей Кондрашов) – свидетельствует о том, что это важнейшее качество нередко оборачивается у журналистов зажатостью, осторожностью, доходящей до пугливости. При том, что по формату своему большинство названных программ предполагает авторскую точку зрения, ее бывает очень непросто обнаружить. Создается впечатление, что все ведущие – а это известные и небесталанные журналисты – находятся в фатальной зависимости от телесуфлера, произносят кем-то заранее написанный для них и тщательно отредактированный текст.
И хоть я, как профессионал, догадываюсь, что большинство из названных ведущих, если не все, пишут для себя сами, что суфлер для них – лишь вспомогательное техническое средство, а не «голос свыше», ощущение аккуратно, тщательно скроенных и сшитых одной иглой материалов остается. Нетрудно было заметить, что темы, способные внести эмоциональные краски и политические акценты в безмятежно-спокойный тон повествования (скажем, на днях отмечалось полвека со дня атомного взрыва на заводе «Маяк», а также 15-летие чубайсовских ваучеров, которые заметили, кажется, все остальные телеканалы), отсутствовали.
Пожалуй, только Александр Рогаткин со своими двумя сюжетами в «Вестях недели» – сначала о наших рафтерах, чудом спасшихся в Китае (23.09.2007), а потом об уличном движении в Москве (30.09.2007) нарушил медленное и скучное развитие «правильной» программы. «Нескучным» был и «Бархат. Ru» Аркадия Мамонтова, клеймящий политическую оппозицию (30.09.07). Журналист делал это так грубо и примитивно, что живо вспомнились времена сусловской контрпропаганды, от которой, казалось, мы ушли навсегда.
На этой неделе на канале повторяют «Штрафбат» – сериал, который при своем появлении вызвал бурю ожесточенных споров. Фронтовики говорили: так и было! Тыловики (а вместе с ними и некоторые политработники) уверяли: гнусная клевета на нашу доблестную армию. Не стану входить в споры, отмечу другое. Канал, как видим, способен предлагать неоднозначные взгляды на прошлое. Ставить под сомнение хрестоматийные истины. Развивать в зрителях плюрализм мнений и терпимость к инакомыслию. В предстоящие полтора месяца, во время избирательной кампании, эти качества очень пригодятся каналу – хотя речь пойдет в основном не о прошлом, а о настоящем и будущем.
