Леонид Сафронов События последних лет обозначили отставание российских систем и отдельных образцов вооружения и военной техники (ВВТ) от западных аналогов. В первую очередь это связано с низкими характеристиками, обеспечивающими взаимодействие различных родов войск, ведение боевых действий в ночных и плохих погодных условиях, совместную работу со средствами наземной, воздушной и космической разведки, радиоэлектронного противодействия и т.д.
Причина - не в отсутствии соответствующих технических средств и технологий и даже не в недостатке финансовых средств (хотя их мало), а в сложности реализации таких задач в рамках действующей структуры предприятий оборонно-промышленного комплекса (ОПК). Не секрет, что сегодня в России около 1700 предприятий ОПК со средней численностью работающих на каждом около 1 тыс. человек. Лишь десяток фирм имеет примерно по 10 тыс. работников. Среди них нет таких крупных фирм, как "Боинг" (230 тыс. человек), "Локхид-Мартин" (140 тыс. человек), "Рейтеон" (110 тыс. человек) или "Бритиш Аэроспейс" (48 тыс. человек), которые в состоянии комплексно решать проблемы разработки ВВТ новых поколений и обеспечение всего жизненного цикла этих изделий.
Очевидно, что необходимо стимулировать формирование крупных промышленных структур, имеющих в своем составе все необходимые ресурсы для разработки, испытаний, производства сложных комплексов ВВТ. Это подтверждает и теория экономики, и опыт иностранных государств, да и чрезвычайное усложнение объектов вооружения понуждает идти данным путем. У нас же, когда говорят об интеграции, то обычно выделяют вертикальную (видовую, т.е. ориентированную на определенные виды вооружений и военной техники) и горизонтальную - технологическую и отраслевую.
Отраслевая структура созданных в России агентств по оборонным отраслям промышленности не стимулирует создания межотраслевых объединений. Никто не хочет отдавать "свое" хорошее предприятие в "чужое" ведомство. Это характерно, кстати, не только для агентств, но и для отдельных компаний. Агентства стремятся создавать только отраслевые объединения, а предприятия стараются сохранить полную независимость даже войдя в их структуру. Что можно наблюдать на примере уже в нескольких десятках отраслевых объединений. В результате на бумаге объединение существует, а на самом деле каждое предприятие полностью самостоятельно. Не выполняются постановления правительства, указы президента. Понятно, что сейчас одними директивными мерами проблему не решишь. Нужен комплексный подход для реализации государственной политики.
Требуется серьезная координация деятельности агентств, иначе начатый процесс отраслевой интеграции сделает чрезвычайно сложной другую жизненно важную интеграцию - межотраслевую. И между тем объединение нескольких однотипных и мало загруженных предприятий не только не улучшает, но зачастую и ухудшает экономическую ситуацию.
Предприятия не заинтересованы в увеличении загрузки мощностей "компаньона". Завод стремится вырвать экспортный заказ у соседа. От такой "конкуренции" проигрывают все. Разработчик рассчитывает максимум на 5% "отступных". А где взять средства на новые разработки? При межотраслевой интеграции, когда компания полностью "закрывает" жизненный цикл изделия, каждое подразделение заинтересовано в полноценной загрузке всех составляющих фирмы, включая экспортный потенциал.
Без межведомственного федерального органа, занимающегося проведением единой государственной политики в области реформирования оборонной промышленности, межотраслевая интеграция будет буксовать вечно. Оборонные агентства нужны до тех пор, пока мы имеем большое количество чрезвычайно мелких предприятий. Даже сейчас видно, что чем они крупнее, тем меньше у них необходимости в опеке агентства. По понятным причинам некоторые агентства пытаются воссоздать у себя все атрибуты министерств, но выделенная численность персонала, да и само нынешнее время не позволяют им реализовать подобные идеи. Общая численность государственных чиновников в шести ведомствах, занимающихся проведением государственной промышленной политики в ОПК, около 1 тыс. человек. При объединении ликвидируется дублирование, и они справятся со своими обязанностями. А вот при существовании каждого по отдельности агентства стольких клерков, конечно, катастрофически не хватает, и не хватит никогда.
Сейчас чрезвычайно актуален вопрос об участии предприятий в формировании государственного оборонного заказа (ГОЗ) и государственной программы вооружений (ГПВ). Дело в том, что средства, получаемые предприятиями в рамках ГОЗ, в несколько раз меньше доходов от экспорта ВВТ. На некоторых предприятиях экспортная доля превышает 90%. Причем в среднем более половины доходов оборонные предприятия получают вовсе не от оборонной деятельности. Все это необходимо учитывать при формировании ГОЗ.
Когда государство на 100% загружало работой предприятия ОПК, тогда, возможно, участие последних в формировании заказа и могло быть минимальным. Сейчас же подобное участие, когда берутся в расчет экспортные возможности предприятия, его обязательства по выпуску гражданской продукции, выгодно и ему, и государству.
При разработке ГОЗ необходимо учитывать и действующие федеральные целевые программы, т.е. не только промышленность должна принимать участие в формировании ГОЗ, но и соответствующие силовые ведомства не должны оставаться в стороне при составлении федеральных целевых программ. А это возможно лишь при координирующей деятельности межотраслевого государственного органа. Его наличие подразумевает какое-то ограничение свободы, что, естественно, далеко не всегда находит понимание. Но дело в том, что свято место пусто не бывает, и поэтому волей-неволей координацией занялись соответствующие управления Министерства обороны. Конечно, далеко не все при этом делается так, как надо, но пусть делается хоть что-то. Вот почему нужно только благодарить Минобороны.
Но сейчас созрели условия для оптимального формирования ГОЗ при достойном участии головных предприятий в создании большинства программ и решающей их роли в подготовке научно-исследовательских и технологических разделов. Все так и будет, если, конечно, все участники процесса наконец-то откажутся от неуместных амбиций.
Ныне чуть ли не аксиомой стало утверждение о необходимости конкуренции при разработках ВВТ. Если конкуренция здесь и нужна, то лишь при финансировании небольших договоров по обоснованию инженерных записок. В США две компании обеспечивают создание и производство 95% авиационной техники, в России же только разработками занимаются шесть известных самолетостроительных КБ и десяток малоизвестных. Реализацией же этих разработок занимается десяток самолетостроительных и крупных ремонтных заводов, еще сотни также полностью самостоятельных предприятий. Конечно, мелкие и средние предприятия должны быть и будут существовать, но не только из них должен состоять российский ОПК.
Государственная политика в области лицензирования деятельности предприятий ОПК должна быть естественным продолжением воплощаемой в жизнь стратегии государственного регулирования процесса реформирования оборонно-промышленного комплекса. Ведение единого реестра уменьшит вероятность необоснованной выдачи лицензий на те или иные виды деятельности для предприятий различных отраслей. Упрощение получения лицензий для многопрофильных предприятий (а таких предприятий очень много) должно стать предметом специального анализа. Такую же схему надо реализовать и в работе по сертификации руководителей государственных предприятий.
Структуру промышленности всегда стремятся подогнать под структуру управления. Ошибки здесь дорого обходятся. Структура государственных ведомств и учреждений, занимающихся проведением государственной политики в промышленности и науке, должна соответствовать этой политике. Если мы хотим, чтобы, как во всем остальном мире, промышленность не делилась на оборонную и необоронную, желаем обеспечить взаимное влияние друг на друга промышленности и науки, инициировать межотраслевые интеграционные процессы, то мы должны соответствующим образом строить и занимающиеся регулированием всего этого федеральные органы исполнительной власти. Естественным продолжением такой политики явилось создание Министерства промышленности, науки и технологий. Здесь не просматривается какая-то революционность, скорее это эволюционный процесс, учитывающий изложенные выше аргументы.
Хочется надеяться, что будут предприняты и следующие необходимые шаги, которые помогут целенаправленной работе по возрождению отечественной науки и промышленности.
