0
2184
Газета Войны и конфликты Интернет-версия

07.02.2003 00:00:00

Законодатели недовольны Договором о стратегических наступательных потенциалах

Тэги: Волков, договор, СНП


- ВЛАДИМИР Николаевич, почему принято такое решение?

- Обсуждая документ, мы понимали, что в этом вопросе не должно быть спешки. Поэтому, принимая решение, депутаты исходили прежде всего из интересов национальной безопасности России.

Сегодня Соединенные Штаты имеют, образно говоря, "грозный меч" - стратегическую ядерную триаду, а скоро получат и мощный "щит", развернув систему противоракетной обороны. Россия же в случае выполнения своих обязательств по Договору о стратегических наступательных потенциалах (СНП), на мой взгляд, будет фактически обезоружена. Это первое.

Второе. В своей истории мы уже не раз "обжигались", поспешно беря на себя обязательства, которые в конечном итоге ущемляли интересы национальной безопасности страны. Было принято решение провести более детальный анализ текста Договора о стратегических наступательных потенциалах, "привязав" его к Договору о сокращении стратегических наступательных вооружений и Договору о противоракетной обороне (ПРО), в которых имеется четкий понятийный аппарат.

Кроме того, мы приняли решение обратиться к Комитету по международным делам, ответственному за ратификацию Договора о СНП, с предложением провести до начала апреля совместные выездные заседания профильных комитетов Государственной Думы для рассмотрения вопросов состояния, боевых возможностей и проблем поддержания боевой готовности существующих и формирования перспективных группировок РВСН, авиационных и морских СЯС применительно к положениям представленного документа.

До настоящего времени во всех соответствующих международных соглашениях, подписанных Россией, речь шла только о стратегических наступательных вооружениях, а не о стратегическом наступательном потенциале. В свое время для введения в оборот понятия "стратегические наступательные вооружения" потребовалось зафиксировать его в договорных документах. Понятие о "стратегическом наступательном потенциале" не зафиксировано ни в одном юридическом документе, нет его и в представленном договоре. Например, в русском языке к этому понятию могут быть отнесены: инфраструктура, производственные мощности, неядерные вооружения и другое. Впервые в мировой практике появляется договор без какой-либо понятийной основы. Впрочем, учитывая, с какой поспешностью он готовился, это и не вызывает удивления.

- Кроме этого, какие конкретные положения договора вызвали особую озабоченность депутатов?

- Анализ статей Договора о СНП показал следующее. Преамбула к документу устанавливает, как это и принято в международной практике, намерения сторон. Далее в тексте договора должны быть раскрыты эти намерения и механизмы их реализации. Однако этого не сделано. В преамбуле даются лишь ссылки на заявления президентов на пресс-конференциях, но отсутствуют их тексты. Таким образом, создается возможность произвольного толкования многоплановых заявлений высших лиц государства, что, на наш взгляд, учитывая статус международных договоров, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции России ставятся выше федеральных законов, является, конечно же, недопустимым.

Например, президент Соединенных Штатов в представлении в своем обращении в сенат о необходимости ратификации Договора о СНП раскрыл содержание некоторых своих заявлений, сделанных на различных пресс-конференциях, в том числе и по способам намечаемых сокращений вооружений каждой из сторон, что, с одной стороны, ставит вопрос о необходимости ратификации этих заявлений, а с другой - делает бессмысленным сам текст договора, который, по сути, противоречит заявлениям президентов, так как они в тексте не реализованы.

В продекларированном президентом России Владимиром Путиным заявлении от 13 ноября 2001 года сказано: "Мы предлагаем радикальную программу сокращения по крайней мере в три раза - до минимального уровня, необходимого для поддержания стратегического равновесия в мире". Если в преамбуле содержится эта мысль, то непосредственно в договоре она должна быть раскрыта и закреплена. Но этого в документе также нет.

- Но это, как мне кажется, больше техническая или редакционная часть документа. А какие практические положения Договора о СНП вызвали у вас сомнения?

- В договоре говорится о сокращении количества ядерных боезарядов до уровня 1700-2200 единиц к 31 декабря 2012 года, как это и было заявлено президентами России и Соединенных Штатов. Россия планирует проводить свои сокращения по схеме, предусмотренной Договором о СНВ путем ликвидации носителей, пусковых установок и элементов инфраструктуры, то есть без возможности использования так называемого "возвратного потенциала". Соединенные Штаты планируют свои сокращения до этого уровня только в отношении оперативно развернутых вооружений путем снятия лишь части боезарядов с развернутых носителей. Известно, что 2200 боезарядов, а по некоторым данным, и до 4000 могут быть установлены на этих носителях за относительно непродолжительный период времени. Во-первых, такая возможность у одной стороны и отсутствие таковой у другой лишают смысла договор в целом. Во-вторых, ни о каком соблюдении принципов, изложенных в заявлении президента России от 13 ноября, речи не идет.

Теперь относительно сроков так называемых сокращений - до 31 декабря 2012 года. Соединенные Штаты в течение всех этих десяти лет практически могут находиться на уровне ограничений, установленных Договором о СНВ - около 6000 боезарядов. Российская сторона, исходя из принятых нами способов сокращений, существующих экономических и технических возможностей, будет вынуждена проводить ускоренные сокращения с самого начала десятилетнего периода. Следовательно, фактически будет проводиться одностороннее сокращение.

Статья вторая 2 Договора о СНП гласит: "Стороны согласны, что Договор о СНВ остается в силе в соответствии с его положениями". Но положения Договора о СНВ не совпадают с положениями настоящего договора. Например, в тексте Договора о СНП зафиксировано: "каждая из сторон сама определяет состав и структуру своих стратегических наступательных вооружений┘", а в Договоре СНВ их состав и структура определены. Помимо этого, отличаются в двух документах и принципы подсчета боезарядов на носителях. Более того, в условиях выхода Соединенных Штатов из Договора по ПРО оснований пользоваться прежней конфигурацией Договора о СНВ не имеет смысла. Следовательно, требуется либо внести поправки и дополнения в Договор о СНП, либо дождаться прекращения Договора о СНВ в декабре 2009 года. Кстати, интересная деталь: в своем письме в сенат на несоответствие этих двух документов обращает внимание и президент США.

Подытоживая все вышесказанное, выскажу свою точку зрения: договор в представленном виде не отвечает минимальным требованиям, предъявляемым практикой к международным договорам.

- Что предлагается в качестве альтернативы?

- В конце прошлого года по инициативе депутатов была создана рабочая группа, в состав которой помимо депутатов и членов Совета Федерации вошли представители администрации президента, МИДа, Минобороны, Минатома, Российского авиационно-космического агентства.

В рабочей группе по подготовке ратификации Договора о СНП находятся еще два альтернативных законопроекта. В них - в отличие от президентского - содержатся статьи, предусматривающие сокращение подпадающих под действие Договора о СНП стратегических наступательных вооружений с учетом максимально возможных сроков их эксплуатации, определяются обязанности Верховного главнокомандующего и органов государственной власти по взаимному информированию о ходе выполнения договора и закона по его ратификации и так далее.

Депутатский законопроект, кроме того, предусматривает перечень обстоятельств, при которых Россия имеет право выйти из договора. К таковым относятся: развертывание США системы национальной противоракетной обороны, способной создать угрозу ударным средствам СЯС России. А также наращивание стратегических наступательных вооружений государствами, не являющимися участниками Договора о СНП, таким образом, что это будет создавать угрозу России.


Комментарии для элемента не найдены.

Читайте также


Карнавальный переворот народного тела

Карнавальный переворот народного тела

Юрий Юдин

100 лет тому назад была написана сказка Юрия Олеши «Три толстяка»

0
707
Тулбурел

Тулбурел

Илья Журбинский

Последствия глобального потепления в отдельно взятом дворе

0
699
Необходим синтез профессионализма и лояльности

Необходим синтез профессионализма и лояльности

Сергей Расторгуев

России нужна патриотическая, демократически отобранная элита, готовая к принятию и реализации ответственных решений

0
572
Вожаки и вожди

Вожаки и вожди

Иван Задорожнюк

Пушкин и Лесков, Кропоткин и Дарвин, борьба за выживание или альтруизм и другие мостики между биологией и социологией

0
370

Другие новости