Политику США помогают "ковать" иноагенты

Конгресс обвиняют в проведении слушаний с экспертами, которых можно упрекнуть в предвзятости. Фото Reuters

Ведущие исследовательские конторы в США оказались далеки от объективности. Такой вывод содержит исследование вашингтонского Центра международной политики, посвященное источникам финансирования «мозговых трестов». Согласно этим данным, 50 топовых аналитических компаний, которые формируют политическую мысль и влияют на законотворческие инициативы в Америке, собрали за четыре года свыше 174 млн долл. иностранных средств. Не все они получены от демократических государств.

Главными по сбору денег от зарубежных спонсоров стали три аналитических центра. Это Институт мировых ресурсов (63 млн долл.), Центр глобального развития (37,5 млн долл.) и Брукингский институт (27,3 млн долл.). Иностранные вливания в различной степени получали и остальные 47 «мозговых трестов» из США, которые были выбраны для исследования в соответствии с рейтингом Go To Think Tank Пенсильванского университета. Всего в период с 2014 по 2018 год ученые зафиксировали около 900 различных иностранных пожертвований от примерно 80 стран и международных организаций. Согласно докладу, основными странами-донорами стали Норвегия (27,6 млн долл.), Великобритания (27,1 млн долл.) и Эмираты (15,4 млн долл.).

Безусловно, есть и другие государства, которые отправляли «транши» в американские аналитические центры. В большинстве иностранные доноры являются недемократическими, авторитарными режимами, цели которых часто расходятся с интересами США, констатируют эксперты. Так, пугающей тенденцией они называют рост финансирования со стороны Абу-Даби. Это, по словам исследователей, могло стать причиной появления докладов, либо откровенно лестных для Эмиратов, либо просто некритических. Есть и другая проблема. Государства, которые не фигурируют в списке, такие как Китай и Саудовская Аравия, могут использовать непрямые способы финансирования, которые помогают маскировать реальное происхождение денег.

«Большинство американцев, которые не относятся к вашингтонскому истеблишменту, слабо представляют себе, что такое «мозговой трест» или чем он занимается, – говорится в докладе. – Несмотря на то что аналитические центры работают на общественной ниве, они уже давно играют важнейшую роль в формировании государственной политики. Такие организации проводят глубокие исследования в области государственного управления, помогают составлять законы, дают показания перед членами Конгресса, являются источником информации для СМИ по политическим вопросам повестки дня, служат трамплином для будущих представителей исполнительной власти и являются убежищем для бывших правительственных чиновников».

В связи с этим контроль за источниками финансирования «мозговых трестов» в США крайне важен, подчеркивают эксперты. Отсутствие достаточного внимания к этой проблеме создает идеальные условия для влияния иностранных держав на процесс принятия решений в Вашингтоне. Как известно, американский закон о регистрации иностранных агентов требует, чтобы субъекты, которые занимаются лоббизмом, раскрывали о себе достаточно подробные сведения, если они работают от имени иностранных правительств или должностных лиц. Однако законодательство оставляет лазейку для аналитических центров: их активность не подпадает под действие документа. Именно поэтому ее нередко называют мягким лоббизмом.

Важно и то, что в США нет юридических требований для «мозговых трестов» раскрывать иностранные источники финансирования. В таких условиях многие организации неохотно говорят об объеме получаемых средств. Поэтому исследование, проведенное Центром международной политики, может быть лишь вершиной айсберга. Объем финансирования американских «мозговых трестов» за 2014–2018 годы может превышать 1 млрд долл., допускают авторы доклада – с учетом того, что некоторые данные остаются за скобками. Например, в отчетах Брукингского института фигурирует некий «транш» от Катара в размере 2 млн долл., однако нет подробностей, которые бы указывали на то, для чего именно эмират перевел эту сумму.

Такая ситуация не только создает ложное впечатление об объективности исследовательских организаций в США, но и может негативно отразиться на работе Конгресса: на Капитолийском холме нередко проводят тематические слушания с участием квалифицированных исследователей. Некоторые эксперты пытаются публично дистанцироваться от иностранных доноров своего работодателя или попросту умолчать о них. В связи с этим конгрессмены могут задать участникам слушаний вопрос в лоб – получали ли они финансирование от иностранных правительств. К примеру, эксперты Брукингского института в период с 2016 по 2018 год в шести случаях из семи, стоя перед законодателями, отвечали утвердительно на соответствующий вопрос.

Сотрудники некоммерческой организации «Проект государственного надзора» (POGO) приводят целый список примеров, когда Конгресс организовывал тематические слушания с экспертами, которых можно упрекнуть в предвзятости. Правда, готовы ли сами американские законодатели вплотную заняться иностранным финансированием «мозговых трестов», пока остается под вопросом.