Александр Поляков ТЕНДЕРЫ (закрытые конкурсы) на разработку перспективных образцов вооружения и военной техники (ВВТ) стали одной из важных реалий отечественной оборонки. Это объясняется, во-первых, действующим российским законодательством, регламентирующим процесс проведения ОКР в интересах Минобороны, во-вторых, сохранившейся избыточностью отечественной оборонной промышленности, в-третьих, необходимостью ориентации проводимых работ на лучшие достижения науки и техники.
Проблема, связанная с рациональным выбором предприятий - разработчиков ВВТ, не получила должного освещения и публичного обсуждения среди специалистов МО и оборонных отраслей промышленности. Вместе с тем, как показывает опыт проведения ОКР, правильный выбор кооперации предприятий, реализующих любой крупный проект, во многом определяет его конечный успех.
В отечественной практике известен ряд исторических примеров, когда недостаточно системный упреждающий взгляд на проект и несбалансированная кооперация являлись определенным тормозом на пути его успешной реализации. Проект многофункционального фронтового истребителя (изделие 1.42), явившийся крупным шагом к созданию отечественных авиационных комплексов (АК) 5-го поколения, во многом не достиг намеченной цели, по-видимому, не только из-за провалов экономики переходного периода, но и из-за имевших место ошибок системотехнического и организационного характера. Так, например, при выборе кооперации разработчиков авионики данного самолета на самом раннем этапе не были достаточно четко определены, структурированы и взаимоувязаны задачи, решаемые отдельными системами бортового оборудования. Как следствие, перспективная идея создания бортовой автоматизированной системы управления - прообраза "интеллектуального ядра" АК, о котором в настоящее время так много пишут и говорят, утонула в нереализованных алгоритмах и протоколах сопряжения...
С многообразными сложностями проблемы проведения тендеров, как можно судить по имеющимся публикациям, сталкиваются и за рубежом. Летом 2000 г. МО США приняло, как всем казалось тогда, окончательное решение выбрать победителя конкурса по созданию самолета JSF среди фирм "Боинг" и "Локхид-Мартин" в соответствии с результатами начальной стадии проекта и организовать дальнейшие работы по формуле "все для победителя". Однако со сменой политического руководства США это решение вновь вернулось к стадии обсуждения и обоснования. Результатом данного обоснования явилось подтверждение экономической целесообразности выдачи контракта на реализацию самолета одному разработчику, которым стала фирма "Локхид-Мартин". При этом специалисты корпорации РЭНД, проводившие дополнительное информационно-аналитическое исследование, рекомендовали для сохранения конкуренции в области разработки тактических самолетов продолжить проведение альтернативных разработок систем авионики и двигателя.
Как сделать процедуру рассмотрения технических предложений конкурсантов максимально объективной и эффективной? Попытаемся, основываясь на накопленном в нашей организации опыте работы с проектами АК, в том числе 5-го поколения, и их систем, сформулировать некоторые базовые положения по использованию современных математических методов и компьютеризированных методик для создания методического аппарата подготовки решений экспертными конкурсными комиссиями.
ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ
1. Методики и их результаты не фетиш, а средство для организации и активизации "коллективного разума" экспертов: решения готовят и принимают люди, а методики и вычислительные машины лишь помогают им в этом.
2. Целесообразно заранее и точно определить номенклатуру критериев оценки проектов и порядок использования данных критериев.
3. Любая, даже самая сложная компьютеризированная методика по-настоящему полезна только тогда, когда она "прозрачна" и понятна для членов комиссии (обязательно) и конкурсантов (желательно) на уровне здравого смысла.
4. Следует использовать только те исходные данные, которые могут быть реально получены от предприятий - конкурсантов и членов конкурсной комиссии.
5. Методики должны оперировать с объективными качественными и количественными показателями и адекватно учитывать субъективные предпочтения экспертов.
6. Полезно предварительно отработать и согласовать процедуру оценки достоверности используемых исходных данных, получаемых от конкурсантов.
7. Методики необходимо реализовывать в реальном масштабе времени непосредственно в процессе работы комиссии.
8. Возможно предварительное участие конкурсантов в определении номенклатуры критериев, требований и показателей, по которым их будут оценивать.
9. Порядок использования методик должен быть единым в отношении всех конкурсантов и неизменным в ходе всего процесса работы конкурсной комиссии.
Несмотря на кажущуюся очевидность данных принципов, их практическое использование сталкивается с существенными трудностями, так как в рассматриваемом случае мы имеем дело с так называемой "слабо формализованной проблемой оптимального выбора в условиях большой априорной неопределенности данных и знаний при несовпадающих интересах заинтересованных сторон". В переводе с научного на "общечеловеческий" язык это означает, что членам комиссии необходимо, всесторонне проанализировав сегодня "бумагу" проектов, правильно выбрать предприятие (группу предприятий), которое через несколько лет создаст эффективное и конкурентоспособное "железо" образца ВВТ.
КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ
В настоящее время известен и широко используется в бизнесе методический аппарат оценки инвестиционных проектов. Однако непосредственное использование подходов стратегического маркетинга и идей специальных видов менеджмента при оценке конкурсных проектов отечественных образцов ВВТ имеет главное ограничение, связанное с различием глобальных целей коммерческих инвестиционных проектов и проектов, реализуемых государством (или с участием государства) в интересах МО. Новый образец ВВТ разрабатывается преимущественно не для извлечения максимальной прибыли (хотя это и немаловажный аспект с точки зрения реализации экспортного потенциала), а для обеспечения защиты национальных интересов в военной сфере. Исходя из этого при проведении оценки проектов необходимо учитывать такие требования, как, например, технологическая независимость и информационная безопасность. Приведем перечень критериев, который, по-нашему мнению, является необходимым, а возможно, и достаточным для реализации процедуры объективного конкурсного рассмотрения проектов.
1. Полнота выполнения требований тактико-технического задания (ТТЗ) на образец.
2. Технический риск создания образца в заданные сроки при заданном уровне финансирования с учетом выполнения требований технологической независимости и информационной безопасности.
3. Финансово-экономические и научно-технические возможности ОКБ - разработчика проекта.
4. Финансово-экономические и производственно-технические возможности предполагаемого серийного изготовителя образца.
5. Финансовая реализуемость проекта с учетом возможностей привлечения государственных и негосударственных инвестиций.
6. Возможности вновь создаваемого образца по критерию эффективность/стоимость.
7. Полнота представленной для оценки технической документации, характеризующая глубину проработки проекта.
Экспертиза по каждому из критериев и последующий многокритериальный выбор победителя представляют собой достаточно сложную процедуру проведения экспертных опросов, использования частных расчетных методик и организации заседаний комиссии. Однако для любого критерия, по-видимому, может быть предложена единая структура оценки проекта по схеме "критерий-требование-показатель". Рассмотрим данную схему подробнее на примере оценки полноты выполнения требований ТТЗ.
СТРУКТУРИЗАЦИЯ
Исходным пунктом, на который в первую очередь следует обратить внимание, является единое ТТЗ на образец. Для последующего "человеко-машинного" анализа представленных проектов целесообразно осуществлять структурную декомпозицию данного документа. Ее существо состоит в подразделении содержащихся в ТТЗ положений на требования и показатели, по которым эти требования оцениваются. К числу требований следует отнести функциональные задачи, решаемые создаваемым образцом, и новые боевые свойства, которыми он должен обладать или которые должен обеспечивать. Показатели, в свою очередь, являются качественной и количественной мерой реализации требований и, как правило, представляют собой тактико-технические характеристики (ТТХ) образца. При этом естественным интегральным критерием, характеризующим полноту выполнения требований ТТЗ, является так называемый средний процент обеспечиваемых требований.
Однако вполне уместен вопрос: "Что именно следует считать средним процентом?" При ответе на данный вопрос, по нашему мнению, целесообразно руководствоваться хорошо зарекомендовавшим себя в практике военно-научных исследований подходом к оценке эффективности образца исходя из номенклатуры задач, решаемых системой верхнего иерархического уровня. Например, применительно к бортовой РЛС системой верхнего уровня иерархии является АК, на котором она установлена. Поэтому, определяя с учетом соответствующих весовых коэффициентов средний процент выполнения требований ТТЗ для РЛС, необходимо предварительно:
- ранжировать по частоте и важности типовые боевые задачи, решаемые АК;
- определить важность того или иного требования, предъявляемого к РЛС для решения каждой из этих задач;
- ранжировать важность реализации необходимых значений показателей в рамках выдвинутых требований.
ПРОБЛЕМЫ ЭКСПЕРТИЗЫ
С задачей ранжирования задач, требований и показателей до начала экспертизы проектов могут успешно справиться специалисты НИУ МО с использованием имеющихся в их распоряжении частных методик. Сложнее дело обстоит с объективной оценкой заявленных конкурсантами количественных показателей выполнения ТТЗ. В своем естественном желании одержать победу в тендере конкурсанты порой стараются завысить ТТХ вновь создаваемого образца. Иными словами, все участники конкурса, как правило, полностью выполняют и перевыполняют ТТЗ "на бумаге". Например, ОКБ декларирует, что бортовой тепловизор его разработки будет "видеть и распознавать" танк на дальности 100 км, что полностью соответствует ТТЗ. При "бухгалтерском" подходе члены комиссии должны поставить знак "+" в соответствующей строке протокола экспертизы, несмотря на возможные серьезные сомнения. Естественно, подобный подход нельзя признать правильным. На наш взгляд, принципиально существуют три пути для "отделения зерен от плевел".
Первый, наиболее простой путь связан с непосредственным использованием опыта экспертов, снижающих оценки превосходным "бумажным ТТХ" на основании степени обоснованности представленных материалов и уровня собственной компетентности.
Второй путь предполагает использование комиссией собственных частных методик оценки правильности расчета ТТХ в материалах конкурсанта. Данный путь предусматривает дополнительное (по требованию комиссии) представление конкурсантом детальных исходных данных, на основании которых была получена та или иная характеристика.
Третий, наиболее сложный путь требует наличие единых согласованных между конкурсантами и комиссией частных расчетных методик и исходных данных. Не проводя детального анализа указанных путей, отметим, что второй путь представляется сегодня наиболее рациональным.
Несмотря на то что главной целью любого тендера является определение победителя, было бы неправильным считать данную цель единственной. Проведение тендеров позволяет в последующем решить ряд важных задач, главными из которых являются:
- уточнение ТТЗ на ОКР в целом для генерального разработчика проекта;
- формирование генеральным разработчиком системно сбалансированных ТТЗ для победителей тендеров по составным частям проекта;
- интеграция выявленных в ходе конкурсного рассмотрения передовых ноу-хау "побежденных" в разработки победителей на взаимовыгодных условиях.
Дарья Гармоненко 
