Как корабелы разоряют ВМС США

Головной эсминец УРО типа «Зумволт» (на переднем плане) и первый ЛБК-тримаран типа «Индепенденс» стали настоящими «золотыми» кораблями американского флота. Фото с сайта www.navy.mil

«Военно-морские силы в 2007 году поставили себе цель построить флот из 330 кораблей. С тех пор ВМС стали меньше на 30 кораблей, потратили 11 млрд долл. сверх бюджета, допустили многолетние задержки и получили корабли, имеющие меньший потенциал и качество, чем рассчитывали».

Если вы думаете, что это о российском флоте, то глубоко ошибаетесь. Сказано это о флоте американском. Причем сказано не каким-то там записным врагом Америки, а солидной правительственной структурой – Счетной палатой (СП) США.

«Кораблестроительные программы, осуществлявшиеся в течение последних 10 лет, часто не достигали своих целей по стоимости, графику работ, качеству и производительности, – указывается в отчете «Военное кораблестроение: прошлые результаты дают ценные уроки для будущих инвестиций», подготовленном СП США по результатам 10 лет работы американского судпрома в интересах ВМС США. – В то время как негативные моменты имеют наиболее острый характер с головными кораблями, последующие корабли этого типа также часто не соответствуют ожидаемым результатам».

«САМИ С УСАМИ» ПО-АМЕРИКАНСКИ

В чем же причина негативной тенденции в области военного судостроения? Ответ – в том же документе: «Такие плохие результаты стали возможны благодаря тому, что текущие политика и процессы позволяют ВМС отклоняться от передовых практик в области кораблестроения».

В переводе на нормальный язык этот вывод, сделанный СП США, будет звучать так: американские адмиралы слишком много о себе возомнили и посчитали, что они самые крутые и знающие на планете. Выяснилось, что это далеко не так. Точнее – совсем не так.

В частности, СП США установила, что головные корабли каждого из рассмотренных аудиторами типов обошлись ВМС существенно дороже, чем планировалось изначально.

«Одиннадцать переданных ВМС в последнее время головных кораблей обошлись в постройке в конечном счете на 8 млрд долл. больше, чем изначально планировалось, – указывают авторы доклада. – И хотя конкретная величина, на которую выросла стоимость постройки, сильно колеблется в зависимости от конкретной программы, почти все переданные недавно ВМС головные корабли отличались ростом стоимости, а по трем головным кораблям превышение относительно первоначального бюджета составило 80% или более. Лишь 2 из 11 головных кораблей, материалы по которым были нами изучены, обошлись ниже запланированной стоимости».

В общей сложности аудиторами СП США было рассмотрено 10 типов боевых кораблей основных классов и судов обеспечения – от универсальных транспортов снабжения и боеприпасов и быстроходных экспедиционных судов до атомных многоцелевых авианосцев (АВМА) типа «Форд» и атомных многоцелевых подводных лодок (МЦАПЛ) типа «Вирджиния». Конечная цифра получалась за счет разницы между стоимостью постройки конкретного головного корабля, заявленной в бюджетном запросе Министерства ВМС по состоянию на тот финансовый год (ф.г.), в котором был запланирован старт соответствующих работ, и фактической или скорректированной стоимостью работ по его постройке, заявленной в бюджетном запросе Министерства ВМС на 2018 ф.г. Расчеты производились в постоянных ценах на 2018 ф.г.

СОМНИТЕЛЬНЫЕ РЕКОРДЫ

Абсолютными рекордсменами в порядке возрастания их сомнительного качества рекордов стали: «бронза» досталась десантным транспортам-докам (ДТД) типа «Сан-Антонио» (LPD 17) – стоимость постройки головного корабля обошлась бюджету на 80% больше, чем было запланировано; «серебро» забрали себе литоральные боевые корабли (ЛБК),  или фрегаты, как их теперь классифицируют ВМС США, типа «Фридом» (LCS 1) – головной корабль превысил бюджет на 150%; ну а «золото» добыли себе ЛБК-тримараны типа «Индепенденс» (LCS 2), чей головной корабль обошелся налогоплательщикам на 154% больше, чем планировалось.

Впрочем, поскольку стоимость указанных кораблей изначально была не очень высокой в долларовом выражении, то дыру в бюджете ВМС США они, конечно, хоть и проделали, но не очень большую: «Сан Антонио» «съел» около 1 млрд долл., а «Фридом» с «Индепенденсом» – в пределах полумиллиарда долларов каждый. Самый же серьезный удар по американским налогоплательщикам, доверившим Пентагону и Конгрессу свои денежки, перечисленные государству в виде многочисленных налогов, нанес головной АВМА типа «Форд». Этот плавучий аэродром нового поколения, названный в честь президента США Джеральда Форда, обошелся в постройке на 21% дороже, чем было запланировано, что в абсолютном денежном выражении составило почти 2,7 млрд долл. Вот это, я понимаю, рекорд расточительности!

По головным кораблям остальных типов ситуация следующая:

– эсминец УРО типа «Зумволт» (DDG-1000) – увеличение расходов на постройку головного корабля по сравнению с планом на 38%, или более 1,5 млрд долл.;

– универсальный десантный корабль (УДК) типа «Америка» (LHA-6) – превышение фактической сметы над проектной 13%, или около 500 млн долл.;

– МЦАПЛ типа «Вирджиния» (SSN-774) – головной представитель семейства подводных охотников, построенный корабелами компании General Dynamics Electric Boat (GDEB), обошелся в итоге на 10%, или примерно на 500 млн долл. больше, чем планировалось, тогда как МЦАПЛ «Техас» (SSN-775) – вторая подлодка данного типа и первая, строившаяся на верфи компании Northrop Grumman Newport News Shipbuilding, превысила бюджет аж на 22% или около 600 млн долл.;

– головной универсальный транспорт снабжения и боеприпасов «Льюис и Кларк» (T-AKE-1) обеспечил себе самый незначительный абсолютный прирост в стоимости постройки – немногим более 100 млн долл., но зато в процентном выражении «ошибка» флотских финансистов-расчетчиков потянула на 21%;

– головное быстроходное экспедиционное (транспортное) судно типа «Спирхед» (T-EPF-1), напротив, обошлось флоту на 1% дешевле, чем было запланировано, а головной экспедиционный транспортный корабль-док позволил адмиралам и вовсе сэкономить 3% от первоначальной стоимости.

Для тех, кто не знает, «Спирхед» – это быстроходный катамаран, спроектированный с активным применением элементов концепции или технологии SWATH (Small Waterplane Area Twin Hull, в переводе с английского дословно «двухкорпусное судно с малой площадью сечения по ватерлинии») и серийно строящийся по заказу ВМС США компанией Austal USA. Хотя в денежном выражении экономия в его случае не так уж и велика. Вероятно, по причине широкого использования хорошо отработанных и более дешевых технологий гражданского судостроения.

ПОДВЕЛИ И СЕРИЙНЫЕ КОРАБЛИ

Впрочем, если кому-то показалось, что рост стоимости работ – это проблема исключительно головных кораблей различных типов, то он глубоко заблуждается. Эта же беда характерна и для постройки уже серийных кораблей.

«Рост стоимости (постройки. – В.Щ.) последующих кораблей был менее значимым, чем в случае с головными кораблями, поскольку ВМС и кораблестроители извлекали уроки из постройки головных кораблей. Тем не менее запрошенные бюджеты на постройку последующих кораблей в целом все же оказываются выше, чем первоначальные расчеты по стоимости постройки каждого корабля конкретного типа, которые представляли ВМС, – констатируется в отчете. – Более того, в дополнение к тому среднему показателю по росту стоимости постройки одного корабля, которые приведены… начиная с 2007 года Военно-морские силы получили в совокупности еще дополнительно 3 млрд долл. на достройку всех серийных кораблей».

В качестве подтверждения в рассматриваемом нами документе приведены случаи превышения фактической средней стоимости постройки одного серийного корабля по разным типам надводных кораблей и подводных лодок над предварительной расчетной средней стоимостью одного корпуса, которую представители Министерства ВМС отражали в регулярно формируемом специалистами Пентагона сводном по всем видам и родам войск ВС США Отчете о приобретении отдельных образцов вооружения, боевой техники и имущества (Selected Acquisition Report – SAR).

При этом, правда, специалисты СП США сделали оговорку, что рост расходов на постройку кораблей, следующих за головным, может быть связан и с необходимостью внесения каких-либо изменений или исправлений (по итогам ходовых и оценочных испытаний головного корабля) в проект либо с необходимостью переработки проекта или модернизации серийных кораблей по требованиям ВМС. Но отделять стоимость работ по изменению проекта или по модернизации корабля авторы документа не стали, выполнив лишь общие расчеты по типам кораблей (в ценах 2018 ф.г.).

Согласно приведенным данным, средняя стоимость постройки каждого из кораблей семейства, следующих за головным кораблем данного типа, была превышена в следующих реализуемых ВМС США программах:

– серийные МЦАПЛ типа «Вирджиния» обошлись на 39,47% (!) дороже, чем было указано предварительно в SAR;

– серийные ЛБК в постройке оказались в среднем на 12,94% дороже, чем адмиралы и их «бухгалтеры» планировали изначально (в документе не указано, о каком из двух типов литоральных боевых кораблей – однокорпусном «Фридоме» или тримаране «Индепенденс» – идет речь, поэтому будем предполагать, что цифры в данном случае даются применительно ко всему этому семейству);

– серийные эсминцы УРО типа «Арли Берк» серии IIA (DDG-51 Flight IIA) обошлись в конечном счете бюджету на 8,74% дороже, чем было указано предварительно в SAR;

– серийные универсальные транспорты снабжения и боеприпасов типа «Льюис и Кларк» в постройке обошлись на 8,42% дороже, чем планировалось военными моряками изначально;

– серийные ДТД типа «Сан-Антонио» обошлись «всего» на 2,6% больше, чем было указано предварительно в SAR, что можно считать определенным рекордом в хорошем смысле этого слова, поскольку, напомним, стоимость постройки головного корабля данного типа обошлась бюджету на 80% больше, чем было изначально запланировано.

МОГУТ, КОГДА ЗАХОТЯТ

Единственной из приведенных в отчете СП США программ, реализуемых в области кораблестроения в интересах ВМС США, в ходе которой постройка серийных кораблей обходилась дешевле, чем изначально было указано в Отчете о приобретении отдельных образцов вооружения, боевой техники и имущества, оказалась программа создания и постройки судов-катамаранов типа «Спирхед». Каждое серийное судно такого типа обходилось в рассматриваемый период на 3,92% дешевле по сравнению с первоначальными расчетами. Как говорится, могут же, когда захотят!

Впрочем, радоваться здесь рановато, поскольку надо принимать во внимание тот факт, что данные суда хотя и строятся на территории США, но спроектированы не американскими специалистами, а их австралийскими коллегами. Да и строящая их компания Austal USA, расположенная в городе Мобил, штат Алабама, является не чем иным, как американским подразделением головной компании Austal Limited plc, образованной 8 августа 1988 года в городе Перт, штат Западная Австралия.

За прошедшие три десятилетия она превратилась в судостроительную компанию глобального класса и военного подрядчика со штаб-квартирой в Хендерсоне, штат Западная Австралия, поставив заказчикам из более полусотни стран мира более 300 боевых кораблей и катеров, а также вспомогательных судов и коммерческих судов различного назначения.

В результате единственный вывод, который на самом деле можно сделать по итогам анализа представленных в исследовании СП США данным, заключается, как это ни парадоксально, в том, что в реальности способностью оперативно корректировать свои рабочие процессы, с тем чтобы избежать перерасхода бюджета на постройку заказанных кораблей и судов, отличаются не американские, а зарубежные подрядчики Пентагона. Свои же, американские, компании по большей части оказались способны в первую очередь успешно осваивать огромные бюджетные средства, выделенные на кораблестроительную программу американского флота.

Кстати, упомянутая австралийская компания является также одним из двух подрядчиков по программе разработки и серийной постройки ЛБК типа «Индепенденс», но там почему-то ситуация с перерасходом финансовых средств выглядит не такой радужной. Остается предположить, что американская корпорация General Dynamics, чье судостроительное подразделение является главным в этом межгосударственном тандеме, на самом деле не заинтересовано в сокращении издержек по программе. Иначе объяснить эти казусы просто не получается…