Мыкола Томенко
Последние события на Украине более четко прояснили специфику политического режима в стране. Если раньше имело место противостояние идеологического характера между коммунистами и теми, кто против них, а конфликтные ситуации возникали ситуативно, то сегодня в украинской политической элите линия конфликта пролегла между олигархической и неолигархической ее частью. Последнее время политическая система Украины состоит из трех важных сегментов: олигархического (финансово-политические группировки, кланы и т.д.), общественно-политического (системные партии, парламент как институция, общественные организации) и административного властного. Во время президентских выборов 1999 г. был достигнут абсолютный консенсус в олигархической составляющей (после ареста Павла Лазаренко) и относительный консенсус между олигархической и властной составляющей вокруг идеи переизбрания Леонида Кучмы на второй срок. Попытка общественно-политических структур как-то противостоять этому союзу закончилась безуспешно. В стране произошло событие, не имеющее ничего общего с реализацией важного механизма демократии, который называется выборами. Апрельский 2000 г. всеукраинский референдум - второе знаковое событие в определении эволюции статуса реальных и формальных политических актеров. Определенное дистанцирование Леонида Кучмы от олигархических структур и, соответственно, усиление роли административных и правоохранительных органов власти поменяли их местами по значимости влияния на принятие решений. Слаженная работа всей системы власти дала фантастические результаты. Референдум состоялся до официально назначенного срока. Используя процедуру предварительного голосования, 52,4% граждан страны поддержали президента. После этого "новая" административно-правоохранительная партия власти продолжает сотрудничать с олигархическими структурами. Активная деятельность правительства Ющенко, гибель Гонгадзе и "кассетный скандал" фактически разделили административный ресурс надвое. Одна его часть и дальше функционировала вместе с олигархической составляющей, другая начала работать с общественно-политической.
К сожалению, президент Украины все чаще становился союзником олигархической, а не политической составляющей режима. Характерный пример такого союза президента с олигархическими структурами и противостояния им премьер-министра с местной исполнительной властью - история приватизации Запорожского алюминиевого комбината. Премьер, отстаивая местные интересы, считал необходимым продать комбинат компании, предлагавшей 101 млн. долл., а олигархические группы при поддержке президента лоббировали интересы компании, предлагавшей 69 млн. В результате победа президента вместе с олигархами привела к тому, что на Украине победил своеобразный принцип национальной политической арифметики: оказалось, что 69 млн. долл. гораздо больше, чем 101 млн.
Фактически Украина сегодня живет в стране с политическим режимом, который не определен в нынешней Конституции. И правительство является главным заложником несоответствия реальной и конституционной систем управления.
Сейчас важно возвратить правительству его конституционный статус. Кабмин должен иметь больше полномочий в кадровой политике. Сегодня премьер является только формальным советником в кадровых назначениях. Окончательное решение по этим вопросам принимает администрация президента и сам президент. И если на назначение членов правительства премьер хоть как-то влияет, то к назначению глав областных администраций он практически непричастен. Хотя, согласно Конституции, это единая с правительством система исполнительной власти. Верховная Рада трижды принимала закон "О Кабинете министров", который регулирует эти вопросы, но президент так его и не подписал. Я абсолютно уверен, что, если даже в правительство добавить еще нескольких Ющенко, все равно наступит критический момент, когда они ничего не смогут сделать. Сегодня можно иметь правила игры на внутреннем рынке, можно частично вывести из тени экономику, вытащить из криминальной сферы энергетический рынок. Но все будет упираться в налоговую администрацию, в глав областных администраций, которые просто не хотят работать по правилам, разработанным правительством.
Действия правительства, установленные им единые демократические правила должны быть поддержаны всей системой исполнительной власти. Но той системы, которая определена Конституцией, в реальности не существует. Самодостаточными структурами с неоправданно расширенными полномочиями стали Государственная налоговая администрация, Совет национальной безопасности и обороны, администрация президента.
Еще одна проблема - каста неприкасаемых силовых министров. В то же время степень дилетантизма в руководстве МВД, Службы безопасности Украины и Генеральной прокуратуры, которую мы имели возможность наблюдать последние полгода, просто пугает.
Это очень сложная проблема. Для ее решения нужно ставить вопрос о внесении изменений в Конституцию, чтобы форма согласования кандидатур с парламентом, которая сегодня существует в отношении генпрокурора и премьер-министра, распространялась на главу СБУ, министра внутренних дел и министра обороны. Стоит также установить отчетность силовиков перед парламентом. Слишком уж ответственна роль этих структур в обеспечении законности и безопасности жизни людей.
В последнее время в связи с известными скандальными событиями, когда украинские правоохранительные органы показали, что они не могут или не хотят выполнять свои профессиональные обязанности, общество, которое и ранее не доверяло власти, продемонстрировало готовность влиять на ситуацию. Таким образом, нынешнее политическое противостояние в стране приобрело характер политического кризиса, который при определенных обстоятельствах может перерасти в общественно-политический кризис.
Правительство: между обществом и олигархами
Получив на первом этапе широкую поддержку своих действий (социологические опросы показывали, что от 42 до 46% украинцев поддерживали движение "Украина без Кучмы"), оппозиция допустила несколько тактических и стратегических ошибок.
Первая ошибка оппозиции: ее лидеры не смогли договориться о том, что сегодня выдвижение собственного кандидата в президенты не является тактически оправданным, учитывая отсутствие у оппозиционеров единой авторитетной в общенациональном масштабе фигуры. Это внесло определенное противоречие в среду оппозиции.
Вторая проблема связана с отказом Юлии Тимошенко вести переговоры с президентом в то время, когда большинство оппозиции считало, что такие переговоры необходимы.
Третья проблема заключается в том, что идея проведения референдума о недоверии президенту изначально обречена на неудачу, потому что у нее нет правовой основы и оппозиция не имеет реальной возможности успешно закончить данную процедуру.
В связи с этим деятельность оппозиции, "кассетный скандал" и дело Гонгадзе перестали быть главной линией противостояния власти и общества. Сегодня политический конфликт в первую очередь связан с правительством.
В связи с этим особый интерес представляет оценка обществом деятельности правительства за истекший год. Сторонниками кабинета Ющенко считают себя 35% граждан страны, 15% - его противниками, а 27% - равнодушны к нему (остальные не определились). Соответственно, среди киевлян - 52% сторонников, противников - 10%, равнодушных - 29%. Рост экономики в 2000 г. 31% украинцев назвали достижением именно правительства Ющенко, 14% настаивали на том, что основной вклад в успех принадлежит предыдущим правительствам, а 55% не смогли дать ответа. Среди киевлян 45% считают успехи в экономике достижением правительства Ющенко, а 11% - предыдущих правительств.
Население Украины, подобно жителям столицы, оценивают авторитет лично премьер-министра выше авторитета самого кабинета министров, а работу Ющенко - выше работы возглавляемой им команды. Например, сторонниками правительства назвали себя 52% киевлян, а самого Ющенко - 63%. Но у населения всей страны эти показатели в среднем на 10-12% меньше, чем среди жителей столицы. Деятельность Ющенко во главе правительства положительно оценивают 43%. Отрицательно - вдвое меньше, 22%. Жители столицы соответственно 63% - положительно и 15% - отрицательно.
Если рассмотреть вопрос с точки зрения положительной или отрицательной оценок деятельности правительства сторонниками различных политических сил, ориентируясь на результаты социологических опросов, то можно утверждать, что, инициируя вотум недоверия правительству и выступая за отставку Виктора Ющенко, лидеры таких партий, как "ЯБЛОКО", СДПУ(о), "Трудовая Украина", "Демократический союз", не отображают настроения своих рядовых членов и сторонников своих партий.
Не менее интересным является региональный срез поддержки правительства. Поддержка правительства Ющенко наибольшая на западе страны, где почти три четверти опрошенных высказываются за положительную оценку его деятельности Верховной Радой. Она постепенно уменьшается в направлении на восток и юг, где только каждый третий опрошенный поддерживает правительство. Но на востоке и юге возрастает не доля противников правительства, а доля тех, кто не имеет определенного мнения - таких здесь половина.
Как свидетельствуют результаты общенационального опроса, на Украине впервые за годы независимости появилось правительство, которое имеет очень высокий уровень общественной поддержки. Не менее важным является то, что количество положительно оценивающих деятельность правительства значительно превышает количество тех, кто относится к нему негативно. Большая часть тех, кто не определился, дает основания говорить о недостаточной информированности граждан по поводу деятельности правительства вообще и его конкретных социально-экономических инициатив и проектов.
В целом можно утверждать, что общественное мнение определило свое отношение к правительству как положительное и считает, что соответственное решение должна принять и Верховная Рада.
Если позиция общества понятна, то олигархические структуры очень своеобразно оценили негативные стороны деятельности Виктора Ющенко. После общих фраз о падении уровня благосостояния людей за последний год были названы реальные причины конфликта с правительством Ющенко. Они касались слабого кадрового представительства финансово-политических групп, невозможности их влияния на принятие экономических и бюджетных решений, независимой политической позиции премьера в деле Гонгадзе и "кассетном скандале". И, самое главное, возрастающий авторитет Виктора Ющенко в обществе и активные разговоры о его участии в президентских выборах сделали коммунистов и олигархов союзниками в борьбе против общего конкурента.
Украина с Леонидом Кучмой и новым "избирательным" премьер-министром
На фоне существенной общественной поддержки правительства депутатские группы и фракции, являющиеся политическими репрезентантами основных финансово-экономических групп на Украине, собрали подписи депутатов за то, чтобы неудовлетворительно оценить итоги деятельности кабинета за год и отправить его в отставку. Эту идею поддержали также коммунисты и прогрессивные социалисты. Исходя из этого, можно говорить о совпадении интересов идеологически разных политических сил, позиции которых странным образом сходятся как в экономических, так и политических вопросах.
В политическом смысле коммунисты не заинтересованы сегодня в отстранении от власти Леонида Кучмы, поскольку их абсолютно устраивает статус официальной, единственно легальной, по определению власти, оппозиции в парламенте, которая в состоянии лоббировать все свои экономические и кадровые вопросы накануне парламентских выборов. Они не готовы к досрочным президентским выборам, поскольку не имеют сильного кандидата и понимают, что если бы такие досрочные выборы состоялись, то скорее всего победил бы Виктор Ющенко, что абсолютно не вписывается в их политическую стратегию.
Подобные позиции и у олигархических партий. Они не имеют своих сильных кандидатов в президенты, и сотрудничество с Леонидом Кучмой, несмотря на некоторое напряжение в отношениях с ним, их устраивает.
В геополитическом смысле можно говорить о том, что и коммунисты, и олигархи на сегодняшний день - это люди, для которых евразийский выбор является более естественным, чем европейский. У коммунистов этот выбор связан с идеологией, а у олигархов - с характером их повседневной деятельности. Их попытки работать на европейском экономическом рынке, как правило, заканчивались неудачно. Против многих олигархов возбудили уголовные дела, и они стали в принципе невыездными на Запад. Поэтому их бизнес связан с сотрудничеством с российскими финансово-политическими группами, бизнесменами из Азии или бизнесом, связанным с офшорными компаниями. Кстати говоря, весь этот "братский" бизнес адаптировался к условиям постсоветской теневой экономики и коррупции.
Интересным, с точки зрения того, чего хотят олигархические фракции, является анализ всех выступлений и обсуждения в парламенте отчета правительства. Собственно, экономической дискуссии не состоялось. Была политическая дискуссия, где претензии к Ющенко сводились к его кадровой политике. Противники премьера были недовольны невозможностью влиять на лоббирование конкретных экономических, в том числе региональных, проектов. Их не устраивает то, что Ющенко довольно самостоятельный политик, который может себе позволить высказывания, которые не вписываются в "генеральную политическую линию". Произносились общие популистские фразы, звучали абсурдные обвинения, которые, к сожалению, были напечатаны в некоторых российских изданиях, - о том, что Ющенко несет ответственность за уменьшение населения страны или за экологические бедствия в Закарпатье, - но серьезного экономического разговора не произошло. Это еще раз подтверждает, что проблема отставки украинского правительства связана с недовольством финансово-политических структур по поводу уменьшения прибыльности их бизнеса. Различные финансовые эксперты говорят о том, что за время пребывания Ющенко в должности премьера прибыльность в теневой сфере уменьшилась с 400 до 100%.
Вместе с тем приближение парламентских выборов диктует необходимость существования такого правительства, в котором премьер-министр был бы человеком, который занимался бы выборами и полностью направил финансовый и административный ресурс на поддержку "правильных" партий, партий власти. Эти две ключевые причины послужили основой для ускорения отставки правительства.
Если описать возможные варианты развития событий в ныне популярных на Украине выражениях, то можно сказать, что сценарий, который называется "Украина без Кучмы", нереален, по крайней мере до окончания парламентских выборов. Сегодня речь идет о вариантах "Украина с Кучмой и Ющенко" или "Украина с Кучмой и неким другим премьер-министром".
Остается возможность того, что Украина до парламентских выборов будет с Кучмой и Ющенко, при условии, если президент, проанализировав все плюсы и минусы, пойдет на переговоры с премьером и с одной из влиятельных политических групп, которая не являлась самым жестким оппонентом Ющенко. Например, с "Трудовой Украиной". В результате может быть достигнут определенный компромисс по кадровым вопросам в правительстве, и президент согласится на то, чтобы Ющенко остался на должности премьер-министра.
Второй вариант связан с отставкой правительства. Президент, понимая, что на сегодняшний день практически невозможно найти кандидата на вакантную должность, который бы получил поддержку как минимум 226 депутатов парламента и стал легитимным премьером, пойдет по пути дискредитации парламента, который не может согласиться ни с одной кандидатурой, и назначит исполняющего обязанности премьер-министра. Тогда страна действительно получит так называемого "избирательного" премьера, главной задачей которого будут не экономические реформы, а использование административного ресурса, государственного бюджета, информационных возможностей для обеспечения "правильного" результата парламентских выборов 2002 г.
Полагаю, что президент, если он согласится на отставку правительства, будет действовать скорее таким путем, поскольку он не заинтересован получить сильного премьер-министра, которого поддержало бы большинство парламентариев и который занимал бы достаточно самостоятельную позицию во время парламентских выборов. Ему необходим союзник, который бы помог сконструировать парламент, гарантирующий ему нормальный статус президента страны и не допустил бы досрочных президентских выборов или процедуры импичмента до 2004 г. В последнее время президент уже показал, что он самая влиятельная политическая фигура, и дал согласие на жесткую критику Ющенко в СМИ. Примечательно, что самую активную критическую позицию занимает Первый национальный канал, который является правительственным с точки зрения его финансирования и схемы управления. Совершенно ясно, что он выполняет указания президента и его команды. Президент, даже если согласится в конце концов на то, чтобы Ющенко продолжал работать во главе правительства, заинтересован в том, чтобы за время этой работы сторонники Ющенко отказались от идеи выдвижения его в качестве кандидата на президентских выборах.
Поэтому и в первом, и во втором варианте - отстранения Ющенко от власти или компромиссного решения - будет продолжаться дискредитация его лично и его команды. Президент прекрасно понимает, что президентские выборы (досрочные или даже 2004 г.) - это выборы, на которых Ющенко остается самой влиятельной фигурой. Согласно опросам общественного мнения, все остальные кандидаты, в том числе и ныне действующий президент, - далеко позади. Поэтому сегодняшняя дискуссия о премьер-министре - это дискуссия о будущем главе государства.
Я убежден, что российская схема избрания нового президента на Украине правильна лишь в отношении Виктора Ющенко. Не является аксиомой для украинской политики то, что каждый, кто занимает пост премьера накануне президентских выборов, становится президентом. Справедливо другое: если Ющенко накануне президентских выборов будет оставаться премьер-министром, то он станет главой государства. Другому же кандидату на его место президентство отнюдь не гарантировано, поэтому всякий новый руководитель правительства - отнюдь не "наследник", а скорее "временный премьер для избирательной кампании". Этого, кстати, не понимают многие кандидаты на эту должность.
Киев
