Тереза Мэй странно объяснила, почему именно Россия отравила двойного агента

Фото Leon Neal/Getty Images

Премьер-министр Великобритании Тереза Мэй сегодня рассказала, почему Россия виновна в отравлении экс-сотрудника ГРУ Сергея Скрипаля и его дочери Юлии в британском Солсбери. По словам премьер-министра, у России «была возможность сделать это». Мол, вещество нервнопаралитического действия принадлежит к группе «Новичок», которое было разработано как раз советскими учеными (что, заметим, Москва категорически отрицает). «У России была возможность, и я полагаю, мотив и намерение, – заявила Тереза Мэй в ходе визита в Бирмингем. – Такова модель поведения России в Европе, которое мы наблюдаем».

Все это, конечно же, удивляет, мягко говоря. Так, доказательств участия РФ в отравлении Скрипаля и его дочери по-прежнему нет. Мэй утверждает, что ее поддержали лидеры ведущих стран мира. Москва. Это действительно так. Но фактов по-прежнему нет, что у Лондона, что у его соратников. Сегодня посол РФ в Великобритании Александр Яковенко в очередной раз отверг обвинения британской стороны в том, что в России разрабатывалось и производилось химическое оружие, которым предположительно был отравлен в Солсбери экс-полковник ГРУ Сергей Скрипаль и его дочь Юлия.

«К сведению министра иностранных дел Бориса Джонсона: Россия прекратила исследования и разработку химического оружия в 1992 году и уничтожила весь арсенал в 2017 году, что было подтверждено ОЗХО (организаций по запрещению химического оружия)», – написал он в Twitter.

Правда, вряд ли эти слова кто-то услышит. Вот, к примеру, вчера в телефонном разговоре с Владимиром Путиным президент Франции Эмманюэль Макрон, поздравляя российского лидера с переизбранием, «призвал российские власти пролить свет на то, кто несет ответственность за недопустимую атаку с Солсбери, а также – твердо взять под контроль, возможно, существующие программы (по разработке химоружия), которые не декларировались в ОЗХО». То есть, с одной стороны, поздравил, с другой – предъявил претензии.

Да, в уголовном кодексе есть понятие «мотив и возможность». Об этом еще Агата Кристи писала. Это один из главных вопросов следствия. Но в данном случае, похоже, имеется некий перебор.

Так как есть более важный вопрос, задаваемый в рамках любого уголовного расследования – cui prodest (кому выгодно). Трудно признать убедительным аргумент о том, что Россия что-то выиграла от отравления Скрипаля. Об этом вчера откровенно сказа Путин: мол, зачем это России накануне президентских выборов и тем более чемпионата мира по футболу, который, как известно, проводится в РФ.

Может, пора бы уже сообщить о каких-либо конкретных фактах виновности России, а не на ссылаться на Римское право? Все-таки на дворе не древние времена, а XXI век. Мало «мотива и возможности», нужны еще и доказательства.