Вера Цветкова
Больше всего в фильме по времени занимают разговоры не с Моховым, а со следователем Дмитрием Плоткиным, который вел дело. Кадр из видео «Скопинский маньяк: разговор на свободе»
Эта неделя прошла под знаком скандала вокруг выхода на YouTube- канале Ксении Собчак фильма о «скопинском маньяке». Такого уровня негодования не досталось даже Маниже с ее Russian woman. И просмотры видео подбираются к 4 млн.
В феврале одним из выпусков программы «Док-ток» на Первом канале стал выпуск под названием «Ангелы и демоны» – интервью Собчак с Петром Мамоновым, проделавшим путь от рок-шута, алкоголика и дебошира до верующего человека. Такой предельной, глубинной искренности и такой беспощадности к себе прошлому еще не видел эфир Первого канала. И что же? У передачи оказался очень низкий рейтинг.
Осенью на видеоплатформе Start вышел 9-серийный «Хороший человек» про «ангарского маньяка» Михаила Попкова (убившего 78 человек) в исполнении обаятельного и привлекательного Никиты Ефремова; упор на любовь-морковь с присланной из столицы следовательницей плюс блестящая актерская команда. А 18 марта на видеоплатформе «Окко» вышел 8-серийный «Чикатило» с любимцем всея Руси в главной роли – Дмитрием Нагиевым. Режиссеру Сарику Андреасяну, по его словам, хотелось выяснить, что в Чикатило породило зверя – но это давно выяснил профессор-психиатр Александр Бухановский. В свое время он написал предполагаемый портрет маньяка размером в 67 страниц машинописного текста (возраст, рост, телосложение, болезни, род занятий, одежда и т.д.), по которому того и вычислили. Прямых улик против него не было, от показаний он категорически отказывался, срок содержания под стражей истекал… Бухановский проработал с ним один день, и Чикатило начал давать показания. Однако мы снимаем сериал не про гениального психиатра, благодаря которому был раскрыт и наказан упырь – мы снимаем фильм об упыре...
И что-то взрыва негодования по поводу выхода «Хорошего человека» или «Чикатило» в сетях не замечено. А сделать главным героем реального серийного убийцу, приукрасив образ, – нравственная катастрофа!
Я категорически против того, чтобы о реальных преступниках с именем и фамилией – не собирательном образе – снимали фильмы. И я за закон, который запрещает маньякам и убийцам давать интервью и публиковать мемуары. Маньяки и убийцы должны быть табу для массмедиа и персоной нон-грата для киношников уже потому, что их продукция наглядна и доступна широким массам, склонным к подражанию. И потому, что подобные вещи должны быть предметом изучения специалистов – психиатров, криминалистов, сексопатологов, а не дилетантов.
Ксения Собчак, предвидя бурную негативную реакцию, написала в «сопроводиловке» к своему фильму: «…это наше право как журналистов – исследовать границы добра и зла. Журналист обязан препарировать и исследовать зло». Уважая Ксению и считая ее отличным интервьюером, думаю, что здесь она не совсем права. Исследовать границы добра и зла – прерогатива писателей, может быть, философов, гениальных режиссеров, но не журналистов с их сиюминутным ремеслом.
Наслушавшись про «интервью с маньяком», из соображений брезгливости не хотела это смотреть, посмотрела по необходимости. Каково же было мое изумление, когда вместо «интервью с маньяком» я обнаружила документальный фильм продолжительностью больше часа, в котором интервью с Моховым в общей сложности занимает не больше 20 минут!
В равной, а то и большей степени этот материал можно назвать «Интервью с о следователем Дмитрием Плоткиным» или «Интервью с пострадавшей Екатериной Мартыновой». Следователь очень колоритен и по внешности, и по речи, пострадавшая, сбившая из этой истории свое масло в виде написанной книги (а еще был разговор о миссии и фонде), – сильная личность. Еще в фильме есть красавица-блондинка (работающая с ФСБ и Следственным комитетом эксперт Анна Кулик), дающая оценку ответам Мохова. То и дело приводится оперативная съемка 2004 года – как девушек находят в бункере, опрашивают и освобождают. Лишними показались кадры трапезы Мохова и кадры его похода на погост, на могилку матери (прием, совершенно заезженный каналом НТВ). Фильм сделан очень старательно – и, видимо, очень быстро, потому что «белых ниток» хватает.
Что касается самого «героя»… Ой, прав следователь по особо важным, заявивший: «Он не маньяк, он придурок». Портрет вырисовывается такой: заводской мужик, ударник труда и член партии, сильно неудачливый по женской части – при огромной физической потенции (невинность потерял лишь в 29 лет, и то только после ЗАГСа!). Поздно вечером две девицы, школьница 14 лет и пэтэушница 17, сели к ним с другом в машину – топая с дискотеки, что ли, и отправились вместе распивать. «А зачем тогда с нами ехали, вино пили? Принял их за девушек легкого поведения». Через две недели понял, что надо как-то разруливать ситуацию, а как? «В положении оказался нехорошем. Убить не мог, отпустить боялся. Получается, заложником оказался. И они страдали, и я страдал». Настоящий маньяк залил бы лаз в бункер цементом, да и дело с концом, а этот, недоделанный, справлял со своими жертвами праздники и дни рождения, покупал одной краски (весь бункер был залеплен ее рисунками), другой – учебники и словари по английскому, до кучи влюбился в младшую, Катю, выводил ее гулять и водил в дом мыться в ванне... По мне – вполне себе шукшинский персонаж, помноженный на сексуальную озабоченность вместо мозгов.
(Кстати, готовый сценарий, и если снять в роли Мохова, например, Сергея Бурунова – мы еще всплакнем над героем, который двоих детей, рожденных в бункере, не утопил в колодце, а был так добр, что подбросил в жилые дома, на теплые лестничные клетки!)
Зря Ксения выложила свой фильм в интернете – лучше бы она отправила его на какой-нибудь фестиваль неигрового кино вроде «Лавра» или Artdocfest, где к нему бы отнеслись как к документальному фильму, чем он и является, а не как к скандальному «интервью с маньяком». Или она и хотела такой реакции?
комментарии(0)