Олег Никифоров
Фото Reuters
На встрече глав МИД стран ЕС, где обсуждалась попытка мятежа ЧВК «Вагнер», верховный представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Жозеп Боррель заявил о необходимости наращивать все виды поддержки Украины, особенно военную.
Понятно, что на Западе последние события в России вызывают неподдельный интерес, о чем свидетельствуют комментарии многих лидеров. Но отличающийся от общего антироссийского настроя подход премьера Венгрии Виктора Орбана заслуживает особого внимания. Речь идет об интервью Орбана немецкой газете Bild под заголовком «Поэтому Украина не победит Путина».
Главным в интервью является объяснение Орбаном причин такой уверенности. Прежде всего он убежден в устойчивости власти Путина. В отличие от других западных политиков его оценка событий, связанных с путчем Пригожина, – это «частный случай», которому не стоит придавать чрезмерного значения. Орбан обусловливает это скоротечностью события, но главное – своей лучшей информированностью по сравнению, очевидно, с другими лидерами Запада.
Именно иное качество получаемой им информации и приводит Орбана к выводу о бесполезности как накачки Киева оружием, так и введением все новых санкций против РФ. Россия функционирует иначе, чем западный мир. Поэтому Орбан уверен, что и после 2024 года Путин останется на посту президента. Как он подчеркнул, если оценивать Россию исходя из того, как функционирует западная система, то можно постоянно ошибаться в предположениях, касающихся РФ.
В отличие от Борреля венгерский премьер считает целесообразным не поставлять оружие Киеву, а позаботиться о прекращении боевых действий, поскольку именно этот путь ведет к миру. Более того, накачка Киева западным оружием приведет к истощению Украины, хотя бы потому, что у России больше населения.
Орбан отказывает Украине в возможности противостоять России и связывает это с полной несамостоятельностью киевских властей, существующих благодаря финансовой и военной поддержке Запада.
Интервьюеру такая позиция, видимо, показалась необычной для западного политика, и он даже сравнил выступления Орбана в 1989 году, когда тот требовал вывода советских войск из Венгрии, и нынешние, которые журналист обозначил как пророссийские. Премьер возразил, что во всех случаях он исходил только из венгерских интересов. А происходящее в Украине, по его мнению, представляет опасность для Венгрии. Ведь в отличие от Германии у венгров нет буфера в виде других государств, которые отделяли бы их от «военного пожара». Да и в Украине проживает венгерское меньшинство.
В чем Орбан прав, так это в том, что без мирного разрешения ситуации дело идет к новым разрушениям и жертвам. Поэтому дипломатия должна наконец снова взять бразды в свои руки.
В Германии практически все СМИ отреагировали на интервью Орбана. Комментарии в основном сводятся к тому, что мнение венгерского премьера – это частное мнение правого популиста, пророссийски настроенного политика, и в общем и целом на него не стоит обращать внимания. Что, собственно говоря, и делают ведущие немецкие политики. Пока ни один из них не отважился прокомментировать слова венгерского лидера.
Видимо, дело в том, что Орбан не впервые высказывается по теме отношений Европы с Россией в свете украинского конфликта, его позиция хорошо известна и постоянно подвергается критике со стороны европейских лидеров. Да и сказать что-то новое они вряд ли могут.
Однако у Орбана в интервью содержатся два акцента. Это подчеркивание роли США в нынешнем противостоянии РФ и Украины и ссылка на осведомленность о готовящемся мятеже «Вагнера» и его последствиях как для Путина, так и для Киева. Орбан не стал вдаваться в подоплеку конфликта и слабую реакцию российских властей на его подготовку и начало. Хотя и согласился с интервьюером в том, что в самом начале можно было отметить у российского лидера определенную слабость.
Если исходить из канонов деятельности контрразведки в вооруженных силах (причем неважно какой страны), то она призвана не допустить таких «случайностей», какие произошли 24 июня. Встает вопрос, существовало ли со стороны российского руководства настолько слепое доверие Пригожину, что оно не реагировало на несомненные сигналы, которые должны были бы ему поступать. Ведь ЦРУ, если верить американской печати, своевременно информировало руководство США о подготовке путча, который был, конечно, не спонтанным решением неурановешенного «повара Путина», как окрестил Запад Пригожина. Или Пригожину удалось нейтрализовать все действия российских спецслужб. Или же российская власть выжидала развития событий, не понимая, что они могут закончиться трагически. В любом случае ответственность за случившееся должны разделить и Пригожин, и те, кто недосмотрел за ним. И видимо, пока рано считать конфликт Пригожина с Кремлем исчерпанным.
Берлин
