Тот ли хозяин?

Полемика

СТАТЬЯ Петра Дейнекина и Валентина Рога "Ответственность за свое воздушное пространство" ("НВО" # 33, 2000 г.) в целом представляет определенную ценность в освещении хода реформы Вооруженных сил, насыщена познавательными фактами истории и раскрывает обновленную военную организацию нашего государства. При этом большое внимание акцентируется на трехвидовой структуре Вооруженных сил. К сожалению, при освещении такого важного вопроса, как организационная структура ВС РФ, допущены существенные недостатки, которые снижают ценность статьи.

Так, при рассмотрении оргструктуры Вооруженных сил России, отвечающей требованиям ведения вооруженной борьбы в любой физической среде - на суше, в воздухе (воздушно-космическом пространстве), на море (в океане) - авторами по непонятным причинам исключены вновь созданные Космические войска (КВ) и Ракетные войска стратегического назначения (РВСН). Можно согласиться, что в приведенной таблице оргструктуры ВС ряда государств, в том числе и России, показаны их составляющие по видам. Однако в тексте говорится о вооруженной борьбе, много места отводится завоеванию господства в воздухе (ГВВ), ответственности за свое воздушное пространство, и даже говорится о том, что завоевание ГВВ "сольется с господством в космосе". Так почему же забыты Космические войска с четко обозначенными задачами в самой обширной зоне ответственности, какой является космическое пространство, - войска, которым суждено внести решающий вклад в ход и исход войны или вооруженного конфликта. Именно эти возможности и особенности КВ отличают их от привычного всем понятия "рода войск" и максимально приближают их по своей значимости и результативности к виду ВС.

Уже теперь ни один вид ВС не обходится без использования космических систем, обеспечивающих непрерывное решение задач разведки и целеуказания, связи и боевого управления, многих других видов обеспечения. А в военное время эти системы способны в несколько раз повысить эффективность ведения боевых действий и специальных операций, в том числе и при завоевании господства в воздухе. Кроме всего КВ предназначены для ряда задач стратегического значения: предупреждения о ракетном нападении, противоракетной и противокосмической обороны, контроля космического пространства, осуществления запусков космических аппаратов различного назначения.

Космические войска созданы 1,5 года назад (24 марта 2001 г.) и быстро набирают силу, что свойственно всему прогрессивному. В череде военных реформ за последнее десятилетие их создание, как показывает время, является наиболее, если не единственно удачным решением. Поэтому забывать о них при любом рассмотрении оргструктурных вопросов наших ВС недопустимо. Здесь надо исходить из собственного отечественного опыта военного строительства и решения задачи защиты с учетом факторов и особенностей, присущих только нашему государству.

В публикации не нашлось достойного места и для РВСН, о которых упомянуто бегло, только в том плане, что они преобразованы из вида в род войск. Не слишком ли авторы торопятся свести на нет войска, которые даже после их реорганизации продолжают оставаться реальной силой в осуществлении ракетно-ядерного сдерживания, и только благодаря которым Россию по военной составляющей еще относят к великой державе?

Авторы указывают в таблице трехвидовые структуры ВС многих, даже малозначащих в мире в военном отношении государств и настойчиво навязывают читателям чужой опыт, всячески понижая отечественный опыт военного строительства.

Обидно читать слова о "сотворении в СССР в период 1954-1959 гг." пятивидовой структуры. Еще живы свидетели в стране, которые помнят и осознают то, что преобразования в ВС СССР были вызваны холодной войной и страшной для всего человечества угрозой перерастания ее в ракетно-ядерную. Это и заставило руководителей СССР пойти на образование новых видов ВС. Правительство при этом руководствовалось идеей защиты своего отечества. И какая бы власть в стране ни существовала, следование такой идее должно рассматриваться как самый священный долг. Создание новых видов ВС явилось объективной необходимостью, против которой спорить бесполезно.

И заявлять теперь о том, что было "сотворено", в пренебрежительном смысле - значит не уважать два наиболее современных и многозначащих в системе национальной обороны вида ВС, снискавших в свое время авторитет и уважение своего народа, заставивших возможного противника не только считаться с военной мощью России, но и бояться привести в действие свои планы начала третьей мировой войны.

Дело, в конце концов, не в количестве видов или родов войск, а в способности Вооруженных сил выполнить задачи, которые ставятся им по защите государства. Оргструктура ВС должна быть гибкой и в наибольшей степени соответствовать конкретным условиям обстановки, тому, с кем и когда готовимся воевать и какие масштабы войны нас ожидают.

Хвалебный тон в адрес организаторов и исполнителей военной реформы не имеет основания. Слишком много ими допущено серьезных промахов и ошибок, осложнивших состояние боеготовности Вооруженных сил. Так, в статье говорится о том, что наисложнейшие задачи по преобразованию ВВС и ПВО в вид ВС претворены в жизнь в ограниченные сроки и весьма успешно и что это подтверждено было проведением одного стратегического КШУ, как явствует из статьи, по горячим следам. В июне 1997 г. была поставлена задача, к 1 января 1999 г. осуществлено объединение ВВС и ПВО, а в июле 1999 г. уже проведено КШУ с однозначным выводом о правильности и целесообразности принятых мер. Как все просто и бесспорно, в отличие от реформирования ПВО и ВВС в период 1978-1984 гг., которое не принесло пользы.

На самом деле все не так просто в этом вопросе. Широкому кругу общественности, особенно ветеранам ВС и тем, кто продолжает военную службу, известна истинная цена произведенного преобразования. Достаточно того, что ВВС и силы ПВО ослаблены до критического состояния. На большей части территории страны появились огромные бреши в системе ПВО, произошло резкое количественное сокращение сил и средств ВВС и ПВО. Длительный период непоступления в ВВС новой техники и нехватка горючего для проведения боевой подготовки сильно снизили качество войск, угрожающе ослабили их. Против этих фактов не возразить.

Так что дифирамбы в честь реформирования ВВС и ПВО преждевременны. Жаль, что спохватываемся и признаем свои ошибки, когда на их устранение может и не быть времени, и расплачиваемся дорогой ценою. Немаловажно отметить то, что сокращение видов ВС скорее всего вызывалось не военной целесообразностью, а похоже больше на экономическую несостоятельность государства содержать ВС в прежней организации.

Авторы статьи немало места посвящают завоеванию господства в воздухе, стараясь при этом убедить читателя в решающей роли ВВС. При этом даются доказательные примеры, изобилующие многими цифрами. Все это нужно, хотя мало кто сомневается в решающей роли ВВС в этой форме боевых действий, особенно в годы Великой Отечественной войны. Было бы справедливо указать, что господство в воздухе достигается общими усилиями всех Вооруженных сил, и чем дальше мы отдаляемся от времен Второй мировой войны, тем роль общих усилий в завоевании господства в воздухе возрастает. При таком подходе стал бы более удачным переход авторов в статье к завоеванию ГВВ в современных войнах. Без него веет отсталостью. Постараюсь пояснить эту мысль. В годы Великой Отечественной войны стратегическое превосходство или господство в воздухе было достигнуто нами через два года. В его завоевании участвовали не только ВВС и другие виды, но и труженики тыла, в первую очередь авиационной, топливной промышленности и других отраслей, которые смогли поставить фронту боевые самолеты не только для восполнения потерь, но и для наращивания боевого состава авиации, ибо завоевание господства в воздухе проходило в воздушных боях и сражениях, специальных воздушных операциях. Это требовало массированного применения сил и средств. К чести страны, экономика ее в годы войны справилась с этой задачей.

В современных войнах завоевание господства в воздухе выглядит иначе. Страна-агрессор заблаговременно готовится к достижению превосходства в воздухе, чтобы осуществить свой замысел в минимально короткие сроки, подавить у своей жертвы максимум средств и сил ПВО молниеносными, внезапными массированными ударами всех своих средств воздушного нападения, с тем чтобы в течение 2-3 суток полностью решить поставленную задачу, и в ходе дальнейшего периода войны борьба за господство в воздухе отпадает.

Так было в войне в Персидском заливе в 1991 г., агрессии США и НАТО в Югославии (1999 г.), еще раньше - в агрессии Израиля в Египте. Во всех этих войнах решающая роль в достижении целей отводится авиации. Сорвать или ослабить удары авиации может только страна, имеющая мощную систему ПВО. Современная история знает и такой пример в войне США с Вьетнамом (1967-1973 гг.).

Тут уместно вспомнить предостерегающие слова полководца Победы - маршала Советского Союза Георгия Жукова: "Тяжелое горе ожидает ту сторону, которая окажется неспособной отразить удар с воздуха".

К сожалению, в современный период с появлением новейших высокоэффективных аэродинамических и аэробаллистических высокоточных ударных средств возможности наших ВС по борьбе с ними неуклонно снижаются. Снижаются также и возможности завоевания господства в воздухе, особенно для обороняющейся стороны. Отсюда и возрастающая роль ПВО.

В публикации немало сказано о крылатых ракетах различного базирования, относящихся к высокоточному оружию, больших дальностях их применения - от 70 до 3000 км и высотах полета - от 15 до 100 м. Представьте себе массированный запуск таких ракет. Сможет ли одна авиация, доведенная в ходе реформ до закритического минимума, уничтожить их? Безусловно - нет. Эта задача может быть выполнена лишь силами наземных средств ПВО, в первую очередь зенитно-ракетными комплексами при достаточном их количестве, чтобы противодействовать противнику на всю глубину его полета.

Хотелось бы пожелать авторам взглянуть на эту проблему по-современному, не отдаляясь от реальной действительности. Что касается того, кому быть "хозяином" неба, то спор этот слишком устаревший. "Хозяином" будет тот, кто сильнее. Дискуссия по этому вопросу притупляет нашу бдительность, и мы можем прозевать появление со стороны новоявленного "хозяина".

5 октября президент России Владимир Путин на встрече с победителями конкурса учителей привел пример, когда мы чуть не потеряли Северный Кавказ из-за вторжения в Дагестан боевиков с территории Чеченской Республики, потому что в составе Сухопутных войск насчитывалось по всей России всего 50 тыс. человек и пришлось посылать в бой слабо подготовленную молодежь. Это ли не пример ошибок реформирования?

Как бы и в борьбе в других "физических сферах" мы не столкнулись с подобным явлением.