Владимир Котляр
Президент председательствующей в ЕС Франции против антироссийских санкций.
Фото Reuters
Антироссийская кампания, поднятая в западных СМИ в связи с войной Грузии против Южной Осетии и ответными действиями Москвы, направленными на принуждение Тбилиси к миру, по своему объему и полному отсутствию объективности, пожалуй, не имеет прецедентов за последние 50 с лишним лет, в течение которых автору по роду деятельности пришлось заниматься анализом международных отношений. Весь пыл направлен против российских военнослужащих, которые, вместо того чтобы послушно падать наземь от «демократических» грузинских пуль и снарядов, применили в ответ «непропорциональную силу». Иначе говоря, дали отпор армии Саакашвили и ликвидировали ряд опорных военных баз на территории Грузии, где долго и тщательно готовился вероломный удар по ее бывшей автономии.
ВОЗМОЖНЫ ВАРИАНТЫ
Более или менее объективная информация лишь сейчас начинает просачиваться в выступления очень немногих официальных и «полуофициальных» представителей западных стран, в печать и на телеканалы Европы и Америки.
Один из наиболее интересных анализов августовских событий в Закавказье был сделан в «Стратфоре» – аналитическом центре, в котором трудятся бывшие и действующие сотрудники Центрального разведывательного управления США. Надо отдать должное профессионалам из Лэнгли: в отличие от практически всех остальных западных источников (за редчайшим исключением) они четко констатировали факт нападения Грузии первой на Южную Осетию, что и развязало новый военный конфликт, и то, что это нападение было преднамеренным и готовилось заранее.
Но как же мог Саакашвили, удивляются аналитики из «Стратфора», не послушать советов администрации Джорджа Буша не бросать грузинскую армию против Южной Осетии, когда США являются главным союзником Тбилиси и на всех уровнях государственного механизма Грузии работают сотни американских советников и наемных инструкторов? И как могли допустить такой провал аналитики ЦРУ, не приняв во внимание, во-первых, данных громадных ресурсов американской разведки о возможностях России быстро подтянуть подкрепления на выручку своих миротворцев, и, во-вторых, так и не поняв многочисленных сигналов из Москвы о том, что она более не хочет играть роль ведомой при лидерах – Вашингтоне и Брюсселе?
Но в том, что касается советов Белого дома грузинскому руководству, как говорится, «возможны варианты». Ведь аналитики из «Стратфора» точно подметили: «Очень трудно представить себе, чтобы грузины осуществили нападение против воли США». Поэтому на самом деле еще не известно, насколько заявления госсекретаря США Кондолизы Райс, ее заместителя Дэниэла Фрида и других официальных лиц по поводу миролюбивых советов Вашингтона отражали действительность. Но даже если подобные советы действительно давались, то общеизвестно, что в Вашингтоне с самого начала правления Джорджа Буша-младшего были постоянные разногласия между Кондолизой Райс и вице-президентом Диком Чейни, и если первая говорила Саакашвили одно, то второй, отражающий интересы весьма влиятельных кругов США, вполне мог сказать другое.
В пользу этого допущения свидетельствуют и захваченные Российской армией в Грузии документы, и военное и разведывательное оборудование Соединенных Штатов, с помощью которого американские военные инструкторы могли помогать грузинским ВВС осуществлять наводку на объекты при воздушных атаках Цхинвала, на российские наземные и воздушные цели и управлять войсками, проводить разведку и поддерживать связь. Вполне возможно, что после более детального изучения отечественными специалистами вывезенных из Грузии трофейных «артефактов» мы еще узнаем очень много интересного о фактическом соучастии американских советников и инструкторов в провалившейся попытке грузинского блицкрига. А заодно, кстати, и о роли украинских поставок в Грузию систем ПВО, модернизированных с помощью США танков и возможном присутствии военнослужащих вооруженных сил Украины на грузинской территории в период «пятидневной войны».
БЕСПРОИГРЫШНАЯ ИГРА
Теперь об игнорировании сигналов Москвы о неприемлемости дальнейшего расширения НАТО по периферии российских границ, создания баз ПРО США на рубежах России и необходимости пересмотра блоковых подходов Брюсселя и Вашингтона периода холодной войны. Дело ведь не в том, что в США и возглавляемом ими альянсе не поняли смысл речи Владимира Путина в Мюнхене в 2007 году или инициативы Дмитрия Медведева в 2008-м о создании открытой системы безопасности в Евроатлантическом регионе – там просто не хотели слышать эти сигналы, поскольку именно Вашингтон стремился превратить НАТО в суперглобальную систему международной безопасности и его вполне устраивало подчиненное положение России.
Американскую администрацию – и «голубей», и «ястребов» – также очень раздражало недовольство «старой Европы» глобальными претензиями Соединенных Штатов, их попытками манипулировать европейскими союзниками и странами ЕС, подчиняя политику европейских государств своим глобальным интересам, и стремление Германии, Франции, Италии, Испании и стран Бенилюкса в НАТО и ЕС к более конструктивным отношениям с Россией, что как раз и позволило бы им более эффективно отстаивать свои интересы в диалоге с США. И очень похоже, что именно по этим причинам из Вашингтона и была дана отмашка Саакашвили – ведь в случае успеха грузинский блицкриг резко ослабил бы влияние Москвы в этом очень важном для нее стратегическом районе, а в случае неудачи ответные действия России можно было, как они в конце концов и сделали, преподнести как агрессивные, ослабив тем самым ее сотрудничество с членами ЕС и приструнив «старую» Европу.
УГРОЗЫ – ФАНТОМНЫЕ И РЕАЛЬНЫЕ
Но сейчас важнее определить следующее: какие выводы из этих событий всем нам необходимо сделать, чтобы вернуть отношения России с Соединенными Штатами, НАТО и ЕС в нормальное русло?
Что касается Москвы, то, как кажется, такие выводы уже делаются – об этом говорит, например, заявление главы российского внешнеполитического ведомства Сергея Лаврова о готовности договориться о присутствии в Грузии иностранных наблюдателей от ОБСЕ и ЕС для мониторинга выполнения соглашения Николя Саркози и Дмитрия Медведева.
А вот что касается США, то вряд ли можно реально рассчитывать на способность правительства Джорджа Буша вносить какие-либо коррективы в нынешнюю американскую политику в Грузии – создание Вашингтоном видимости «спасения» своего сателлита от «агрессии» России является сегодня единственным «достижением» на фоне серьезных проблем в Ираке и Афганистане, которым может похвастаться действующая администрация Соединенных Штатов перед уходом из власти.
Однако до внешнеполитических советников Барака Обамы и Джона Маккейна, несмотря на их заявления с критикой России в пылу предвыборной кампании, было бы необходимо доносить объективную информацию о причинах и зачинщиках конфликта в Закавказье с тем, чтобы после выборов они могли бы рассмотреть возможность внесения существенных поправок во внешнеполитическую стратегию США.
К сожалению, Североатлантический альянс, порожденный противостоянием времен холодной войны, остается и поныне верен своей блоковой природе. Но и в НАТО, и в ЕС, хотя сегодня все их члены, пусть в разной степени, выражают недовольство действиями России, тем не менее ясно виден водораздел между более ответственным подходом «старой» Европы, с одной стороны, и точкой зрения США и проамериканской позицией «новобранцев» ЕС и НАТО – с другой. При всех полемических призывах к «изоляции» России и ее «осуждении» «старая» Европа уже сделала один из своих выводов, считая, что США совершают ошибку, смотря сквозь пальцы на «шалости» Саакашвили, развязавшего конфликт с Южной Осетией.
И в Европе, и в США даже сегодня есть достаточно много серьезных политиков, понимающих, что полемический задор и риторика не могут подменить необходимость трезвого анализа и рациональной политики. Война, вспыхнувшая в результате действий Саакашвили, в конце концов подтолкнет Запад и Россию к необходимости пересмотра старых, блоковых подходов к решению международных проблем. Им неизбежно придется выходить на продолжение диалога по вопросам международной безопасности.
Россия уже внесла свой вклад в этот диалог в вышеупомянутых выступлениях Владимира Путина и Дмитрия Медведева. Западу все равно придется серьезно рассматривать предложения российских лидеров или выходить с собственными инициативами, поскольку в реальной жизни он сам сталкивается не с фантомными «угрозами агрессии» Москвы, а с реальными опасностями распространения ОМУ и международного терроризма.
А если кто-нибудь в США, НАТО и ЕС еще сомневается в этом, пусть прочтет сообщение о принятом на днях решении КНДР о приостановке вывода из строя и рассмотрении мер «по приведению в первоначальное состояние» своих ядерных объектов.
