Юрий Киршин
Части Красной армии входят во Львов, доставшийся Советскому Союзу после раздела Польши в 1939 году. Фото 1939 года
Для познания общественных явлений, процессов в государствах, в идеологических системах использовались различные методы и способы. Марксизм для познания общественных процессов, проблем войны и мира, войн и революций использовал формационный подход, согласно которому единственно правильным было рассмотрение истории с точки зрения «общественно-экономической формации»: переход от одной формации к другой осуществляется революционным путем.
Формационный подход позволяет познать некоторые общественные процессы, однако его возможности ограничены. Марксизм по существу отказался от многовариантности исторического развития. Формационный подход обедняет историческую действительность, признает в развитии общества однолинейный процесс, а вершиной развития – коммунизм; абсолютизирует роль материального над духовным, жестко привязан к экономическому фактору в объяснении причин войн и революций. Формационный подход предполагает, что со сменой формации устраняются все настроечные структуры: религия, культура, наука, мораль, право, поэтому марксистские идеологи отрицали религиозные войны, не поняли войну как столкновение культур.
Космополитизм выступает за использование цивилизационного метода, который предполагает анализировать общественные процессы, всемирную историю войны через призму зарождения, развития и гибели локальных цивилизаций.
ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ
История человечества, всемирная история – это история локальных цивилизаций. Локальная цивилизация – это крупная социальная общность, крупномасштабное устройство в мировом сообществе, способ жизнедеятельности общества, целостная система, включающая в себя религию, культуру, традиции, философию, науку, мораль, правовые нормы, способы мышления, образ жизни, систему взаимоотношения с природой; политическую, экономическую и социальную подсистемы.
Ученые по-разному оценивают количество локальных цивилизаций. Автор исходит из того, что в настоящее время существуют китайская, индийская, западноевропейская (евроатлантическая), православная (восточноевропейская), исламская, латиноамериканская, африканская и японская цивилизации.
Религия является определяющим структурообразующим фактором каждой локальной цивилизации. Например, буддизм, даосизм, конфуцианство являются образующим фактором китайской цивилизации; синтоизм – японской цивилизации. На формирование и развитие локальных цивилизаций оказывают влияние и другие ее компоненты: культура, традиции.
Можно выделить виды войн, которые имеют цивилизационный характер: войны внутри государств локальных цивилизаций; войны между государствами внутри локальных цивилизаций; войны между государствами различных цивилизаций; войны между светскими властями и религиозными организациями.
Цивилизационный подход, анализ общественных процессов через призму локальных цивилизаций в отличие от формационного подхода обеспечивают более полное и глубокое познание сущности, причин межгосударственных и внутригосударственных войн, их морально-политический характер, расстановку политических сил, способы вооруженной и невоенных форм борьбы; политические, социальные, экономические, духовные и экологические последствия всех видов войн.
Войны между государствами, внутри государств марксизм рассматривал через классовую борьбу. Советский Союз на протяжении всей своей истории готовился к ведению только классовых войн. Классовый подход лежал в основе военной политики. Советский Союз вел классовую войну в Финляндии и в Афганистане, с классовых позиций поддерживал Ким Ир Сена и частично участвовал в Корейской войне на его стороне. Классовый подход не позволил марксистским идеологам понять роль в войнах геополитики, географического фактора, пространства.
С классовых позиций советские идеологи оценили источники побед Великой Отечественной войны, только с классовых позиций переосмыслили военную историю России.
Среди марксистов были различные взгляды на место войн во всемирной истории. Ленин, его последователи в Советском Союзе считали, что войны возникли с появлением частной собственности, классов, государств. По нашему мнению, они преувеличили роль классов.
Другой точки зрения придерживались Энгельс и Троцкий. Они считали, что войны возникли, когда человек стал строить общество и применять орудия. Роды и племена уже воевали друг с другом. Эта точка зрения выходила за грани классового подхода.
Марксизм абсолютизировал роль войны во всемирной истории. Ленин считал, что мир есть передышка для войны. Тоталитарный, затем и авторитарный социализм на отдельных этапах развития также был источником войн, носителем милитаризма. Концепция мировой социалистической революции, оценка эпохи как эпохи перехода от капитализма к социализму, государственная форма собственности, тоталитарная и авторитарная политическая система, воинственная идеология, невозможность антивоенного движения – все это создавало благоприятные условия для развязывания классовых войн.
БЫЛА ЛИ ИМПЕРИЯ ЗЛА?
Советский Союз в войнах преследовал следующие цели. Во-первых, защита социализма, независимости, суверенитета, территориальной целостности. Во-вторых, оказание помощи революционным силам, насаждение социализма (в Испании, Финляндии, Корее, Афганистане и других странах). Марксистские идеологи убеждали, что войны между социалистическими государствами невозможны, хотя была война между КНР и Вьетнамом, был вооруженный конфликт между Советским Союзом и КНР.
Югославский политик и идеолог Милован Джилас считал, что в будущем будут войны и между социалистическими странами. По нашему мнению, если бы продолжала существовать социалистическая система, войны между странами могли бы происходить. В войнах преследовались бы цели: достижение независимости от Советского Союза, выход из социалистической системы; построение социализма с «человеческим» лицом; построение демократического государства; передел границ.
Причинами войн также могли быть неравномерность экономического, политического, технического, духовного и военного развития государств; противоречия в системе ценностей государств (политических, культурологических, национальных, религиозных, нравственных, правовых).
В марксизме рассматривалась взаимосвязь войны и революции. Считалось, что войны служат толчком к началу революционных действий, войны революционизируют массы. Война является матерью революции. Первую мировую войну марксисты рассматривали как стимулирующий фактор мировой социалистической революции. Когда началась Вторая мировая война, они были уверены, что она даст толчок движению независимости угнетенных народов. В Советском Союзе исходили из того, что гражданская война является войной только между классами, недооценивалось, что внутри государств велись войны между династиями, кланами, этносами, культурами, религиозными конфессиями.
Идеологи марксизма были сторонниками теории насилия, революционных войн, то есть войн рабочего класса с буржуазными государствами, войны пролетариата и буржуазии одного и того же государства. 15 января 1918 года был подписан декрет об образовании Красной Армии. В нем говорилось, что она послужит поддержкой для грядущей социалистической революции в Европе.
Марксисты зарезервировали себе право развязывать войны. Сталин заявил: «Бывают случаи, когда большевики сами будут нападать, если война справедливая, если условия благоприятствуют». В 1939 году Советский Союз развязал войну против Финляндии. В 60–70-е годы прошлого столетия китайские радикалы считали, что социалистические страны вправе первыми начинать войну и такие войны являются революционными. В 1960 году югославский политик и политолог Эдвард Кардель опубликовал книгу «Социализм и война», в которой отмечал, что социалистический Китай может первым начать войну. В 70-е годы Советский Союз совершил агрессию против Афганистана.
Классовый подход, теория насилия, концепция революционных войн, мировой социалистической революции легли в основу принципа – ведение войн на чужой территории, советизация завоеванных территорий. Сталин полагал, что тот, кто «занимает территорию в войне, должен вводить на ней свою социальную систему. Вводить свою систему должна армия. Иначе быть не может».
Проблему войн, мировой революции советские лидеры связывали с содержанием эпохи, которая по существу оценивалась с классовых позиций. Марксисты с октября 1917 года полагали, что человечество вступило в новую эпоху – эпоху перехода от капитализма к социализму. Руководители Коммунистической партии России называли ее эпохой пролетарских революций. В 1924 году они называли эту эпоху длительной империалистической агонией капитализма. Троцкий в 20-е годы характеризовал новую эпоху как эпоху войн и революций. В 1922 году он прогнозировал, что ближайшие десятилетия будут эпохой восстаний, революций, контрреволюций и войн. В 1939 году Троцкий по-прежнему верил в международную революцию. В условиях начавшейся Второй мировой войны он видел две перспективы: эпоха социальной революции и социалистического общества и эпоха упадочного общества тоталитарной бюрократии.
ОТЕЧЕСТВО ОТЕЧЕСТВУ РОЗНЬ
В Советском Союзе понятие «социалистическое Отечество» суживало понятие «Отечество». Понятие «социалистическое Отечество» ограничивалось классовым подходом, а не общечеловеческим подходом, в котором классовый подход является лишь частью общечеловеческого. Из защиты «суженного Отечества» выпадали: защита корней предков, русской культуры, могил предков, традиций русской армии. Защита социалистического Отечества не предполагала защиты прошлого, настоящего и будущего. Был в стране культ не отечественности, а культ социалистического Отечества.
Абсолютизация классового подхода в защиту социалистического Отечества, а не Отечества в целом, ошибки политического и стратегического руководства, отсутствие концепции защиты населения на оккупированных территориях снизили в определенной степени отечественность в Великой Отечественной войне. Классовый подход затруднял в определенной мере действия Советского Союза по предотвращению Второй мировой войны, а также установлению союзнических отношений Советского Союза с США и Великобританией.
Классовый подход был у марксистов и к морали. Энгельс писал, что мораль всегда была классовой. По Ленину, в политике нет морали, а есть целесообразность. Поэтому оценка войн с точки зрения справедливости (несправедливости) осуществлялась в интересах пролетариата, социализма, национально-освободительного движения. Марксизм не мог даже поставить вопрос о справедливости, нравственности, используемых в войнах средств и способов, и это естественно, так как некоторые советские политики и стратеги использовали в справедливых войнах в защиту своего государства аморальные и несправедливые средства и способы.
С возникновением племен, народов, государств и до настоящего времени война является образом жизни человечества в целом. Война и для Советского Союза была таким же образом жизни. Советское государство вело справедливые и несправедливые войны на своей и на чужих территориях; участвовало во Второй мировой войне, вело Великую Отечественную войну; внесло огромный вклад во всемирную военную культуру, в формирование милитаристского потенциала планеты.
Создав мощный ядерный потенциал, советские ястребы в политике и в военной стратегии были уверены в победе над системой капитализма в мировой ядерной войне.
Марксизм отрицал войну как общечеловеческое явление, как образ жизни человечества. Идеологи марксизма исходили из того, что война есть продолжение политики другими, вооруженными средствами. Вне понимания войны оставались социальные, экономические, научно-технические, демографические, нравственные, культурологические, этнические и религиозные факторы. В понимании войны как продолжения политики она трактуется как концентрированное выражение экономики, при этом игнорируется, что основой политики являются и культура, этносы, религия.
Узкое ограниченное понимание марксизмом войны имело негативные последствия. Причины, цели войн, их итоги были пронизаны классовым подходом. Марксизм отрицал религиозные войны, не учитывал религиозный фактор в гражданской войне, в войне в Афганистане. Тезис Сталина об обострении классовой борьбы привел к массовым репрессиям, к снижению военной мощи Красной Армии.
Марксизм заимствовал у Клаузевица не только формулу «война есть продолжение политики другими средствами». Идеологи марксизма, советское политическое руководство взяли на вооружение теорию Клаузевица абсолютной войны.
Диалектику войны он видел в ее движении от ограничений к неограниченности. Паузы в войне удаляют войну от абсолюта, выступают умеряющим началом, умеряют напряжение военных действий. Клаузевиц отвергал в войнах ограничения, выступал за освобождение от всех условностей, за доведение войны до остановки, где нет предела.
Абсолют войны проявлялся, по Клаузевицу, в политических и военных целях, в поражении вооруженных сил противника, в поражении мирного населения. Насилие в политике, физическое и духовное насилие, насилие в экономике, во всех сферах общественного сознания, в демографической сфере, в разрушении окружающей среды – характерные черты абсолютной войны. Свою формулу «война есть продолжение политики другими средствами», Клаузевиц относил именно к войне абсолютной, неограниченной, идеальной.
К вопросу предотвращения войн в капиталистических государствах большевики подходили прежде всего с классовых позиций, с позиций пролетариата. Поэтому они порой недооценивали антивоенное движение, полагали, что буржуазные пацифисты не могут предотвращать войны. Они призывали рабочих отвергать утопические идеи пацифистов, так как острые противоречия между капиталистическими странами всегда будут решаться с помощью войн. По их мнению, антивоенное движение отвлекает рабочих от классовой борьбы.
Исчезновение войн марксизм связывал с исчезновением классового общества, с победой мировой социалистической революции. При капитализме вообще нельзя ликвидировать причины войн, это может сделать только социализм.
Как уже говорилось, тоталитарный и авторитарный социализм являлся источником войн, однако в Советском Союзе никогда не было движения за мир, направленного против его внешней и военной политики. Не было его, когда шли войны с Финляндией, Афганистаном. В годы холодной войны Советский Союз поддерживал антивоенное движение в США. Руководство Советского Союза организовало в стране движение за мир, направленное против военной политики США. Однако в стране не было движения за мир, направленного против внешней и военной политики советского руководства, а необходимость в этом была.
Руководство Советского Союза в 20–50-е годы прошлого века негативно отнеслось к нормам международного гуманитарного права. Только с приходом к власти Горбачева министр обороны Язов подписал приказ об использовании норм международного гуманитарного права.
ОБРАЗ ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
Основными чертами марксизма-ленинизма являются: воинственность, агрессивность, гегемонизм, авантюризм, целеустремленное использование разрушительной составляющей научно-технического прогресса для справедливых и несправедливых войн; достижение политических и стратегических целей аморальными и незаконными средствами.
Идеологи марксизма-ленинизма не считали человека главной ценностью, поэтому не создали человекосберегающую военную культуру. Стремление добиться целей в военных действиях любой ценой вело к огромным потерям, снижало генофонд советского народа.
Суженное понимание сущности войны ослабляло оборонный потенциал тоталитарного и авторитарного социализма. Абсолютизация марксистских методов исследования тормозила использование методов исследования в военной науке. Космополитизм как идеология и практика осуждают марксизм-ленинизм, тоталитарный и авторитарный социализм, допускающие нарушение норм международного права, репрессии в отношении своего народа и своих военнослужащих.
Марксистско-ленинское учение о войне, несмотря на узкое ее понимание, внесло вклад во всемирную военную культуру. Марксизм-ленинизм соответствовал тоталитарному и авторитарному советскому режиму. И наоборот, тоталитарный и авторитарный режим соответствовал марксизму-ленинизму. Марксизм-ленинизм, тоталитарное и авторитарное государство обеспечили надежную защиту советского государства, одержали великую победу над тоталитарным фашизмом, позволили вести холодную войну с США и с НАТО.
Новые вызовы и угрозы изменяют сущность и содержание современных войн. Понимание войны как общечеловеческого явления, понимание милитаризма как всемирного явления позволяет, во-первых, осознать увеличивающуюся угрозу выживанию человечества, выйти на решение глобальных проблем, придать борьбе с терроризмом глобальный характер. Во-вторых, преодолеть узкое понимание войны только как политическое явление; свести воедино вооруженную, политическую, идеологическую, дипломатическую, экономическую, культурологическую, этническую и религиозную формы борьбы; оценивать в войне не только кто победил, но и какой ценой достигнута победа; установить, что военная безопасность мирового сообщества имеет приоритет над военной безопасностью любого государства.
В заключение дадим определение войны. Война – это историческое общечеловеческое явление, образ жизни человечества, организованная вооруженная борьба народов, государств, религиозных конфессий с использованием традиционных и новых видов оружия, а также невоенных форм борьбы для достижения политических, социальных, демографических, экономических, культурологических, этнических и религиозных целей.
Дарья Гармоненко