Жибек Сыздыкова Многие эксперты сегодня склоняются к тому, что СНГ скорее географическое понятие, нежели геополитическое, и представляет собой особый регион мира, где идут параллельные процессы. С одной стороны – динамичное строительство национальных государств, с другой – нестабильность и непредсказуемость в сочетании с труднейшими, а порой противоречивыми событиями. Новые суверенные государства все без исключения испытывают трудности, но каждая страна ищет выход сама, и поэтому все более заметна разница в выбранных ими курсах.
На сегодняшний день СНГ не предложило ничего лучше, чем то, что уже было в рамках СССР. Зачастую речь идет лишь о том, чтобы достичь определенных экономических показателей и уровня культурного и гуманитарного развития.
В то же время взаимодействие народов, которые были вместе не только в Советском Союзе, но и в составе Российской империи, могло быть более эффективным и по-настоящему содержательным и перспективным. К сожалению, до сих пор этого не происходит.
Одна из основных причин такого положения дел состоит в отсутствии исторической преемственности. Хотя СССР прекратил свое существование не так давно, создается впечатление, что отбросило нас всех назад аж на несколько столетий. Это объясняется прежде всего тем, что большинство людей не получили доступа к разделу имущества бывшего Союза, а лишившись прежних накоплений, стали выживать каждый сам по себе – без участия власти. В итоге народы были отчуждены от активного участия в экономическом переделе и политических процессах, происходивших в новых государствах.
В то же время формирование собственной государственности можно считать устойчивым только при наличии цивилизационной составляющей. Поэтому как бы ни было сложно, возврат к истокам неизбежен. Чтобы сформулировать стратегию будущего, необходимо извлечь уроки из прошлого.
Вместе с тем массовое сознание испытывает так называемый постимперский синдром. Ощущение причастности к стране, которая играла ключевую роль в мировых политических процессах, было характерно для тех, кто жил в СССР. Именно чувство супердержавности остается системообразующим элементом российской идентичности и сегодня.
Уходят поколения тех людей, которые помнят Советский Союз. А вместе с ними дружба и контакты между людьми разных национальностей, которые были нормой поведения подавляющего большинства советских граждан. Со сменой поколений появляется и новая проблема – поиски нового объединяющего начала. Проблема не из простых. Но решать ее все же надо!
Возможно, выделенные президентом Казахстана Нурсултаном Назарбаевым пять направлений, требующих безотлагательного внимания (миграционная и гуманитарная политика, сфера образования, транспорт, борьба с новыми вызовами), могут стать первыми пятью шагами навстречу друг другу. Действительно насущными и первоочередными для граждан СНГ являются свобода выбора страны проживания, право устроиться на работу, получить образование при сохранении безопасности жизни независимо от того, в какой точке Содружества человек находится.
Примечательно, что в течение более чем десяти лет внутри самого СНГ и за его пределами не было достигнуто сколько-нибудь значимых соглашений как двустороннего, так и многостороннего характера без участия России. Более или менее тесные контакты между государствами в рамках СНГ и в регионах стали появляться только с недавнего времени. В данном случае примером может служить подписанное Узбекистаном, Казахстаном, Афганистаном и Пакистаном соглашение о строительстве железной дороги от узбекского Термеза до пакистанского Пешавара через Кабул. Это означает, что проблема выживания для государств СНГ была важнее (по крайней мере на начальном этапе), чем сохранение единого пространства.
Нет и геополитической целостности на региональном и субрегиональном уровнях. Годами не решаются проблемы конфликтных регионов – Нагорный Карабах, Приднестровье, Южная Осетия, Абхазия не имеют серьезных предложений по выходу из кризиса. Ожидаем решения по Косово, не обращая внимания на то, что Косово станет опытом, а не приемлемой для всего СНГ моделью.
Как для государств Южного Кавказа, так и для центральноазиатских стран характерна попытка обезопасить себя, в том числе и от соседей, через установление устойчивых внешних связей (НАТО, ЕС, РФ, США).
Казалось бы, в отличие от Кавказа ситуация в Центрально-Азиатском регионе могла бы выглядеть более оптимистично. Расположенные здесь государства, имея историко-культурную и языковую (за исключением Таджикистана) общность, должны продвинуться дальше на пути интеграции. Но и здесь наблюдается минимальный прогресс.
Изменившаяся геополитическая и геостратегическая ситуация усилила присутствие в регионе «трех зол»: международного терроризма, религиозного экстремизма и этнического сепаратизма. Нет возможности решить проблему на корню, и речь в ближайшей перспективе может идти только о минимизации негативных явлений в Центральной Азии.
К тому же необходимо помнить о том, что границы республик внутри СССР были определены субъективно, без учета прежде всего этнокультурной составляющей, поэтому говорить об устойчивости границ рано. Особенно если иметь в виду те изменения, которые произошли на политической карте мира. Поэтому нельзя исключать, что изменится даже география СНГ.
Одной из ключевых определяющих будущего СНГ являются национальные элиты. Новые элиты стали таковыми в подавляющем большинстве по стечению обстоятельств, они сформировались накануне распада СССР, то есть в то время, когда государство переживало не лучшие времена, когда многие разочаровались и ушли в сторону, а некоторые так и не сумели адекватно оценить свою роль в переживаемый исторический момент. Большинство, не обладая навыками глобального и стратегического видения, не принимали самостоятельных решений, не говоря уже об их реализации.
Кроме того, не закончился процесс перестройки и оформления политических систем, не были выработаны нужные процедуры – от процесса принятия решения до механизма проведения их в жизнь, нет четкого соблюдения основного закона, зачастую ряд руководителей позволяют себе менять законы во имя достижения определенной цели.
Хотя нельзя отрицать, что существует некая ответственность перед международными организациями, но не перед собственной страной, а главное – не перед собственным народом. Очевидно, что в первую очередь необходима передача власти без передела собственности и изменения законодательства.
Народ и политическая элита – это совершенно разные полюса. Поэтому контакты, происходящие на государственном уровне, ни в коей мере не могут заменить контакты широких слоев населения в различных сферах.
И все же сохранение СНГ возможно в большей мере как некоего культурного, цивилизационного пространства, нежели как региональной организации, поэтому более реалистичным представляется путь через известное название к новому содержанию.
Все более значимой составляющей взаимоотношений между государствами Содружества должна стать сфера гуманитарного сотрудничества, где важную роль играет выстраивание новых механизмов целенаправленной подготовки высококвалифицированных специалистов, соответствующих требованиям времени, и с этого надо начинать новый формат общения.
