НРБ - незаконнорожденное дитя?

- Лично я не раз подвергался нападкам со стороны НТВ и передачи "Совершенно секретно". Чаще всего для этого использовался временно отстраненный от обязанностей генпрокурора Юрий Скуратов, который на протяжении последних 8 месяцев раз 15 повторял одни и те же голословные обвинения о якобы моей причастности к появлению известной видеозаписи, к организации слежки за генпрокурором и его семьей. На этот раз Скуратов, который не сказал ничего нового, а лишь повторил привычный набор домыслов, был не единственным участником "разоблачительной" передачи. Наряду с ним в программе "Совершенно секретно" выступила журналистка Юлия Пелехова, известная своими многочисленными публикациями о мнимых махинациях НРБ с облигациями валютного займа, о коробке из-под ксерокса, о преследовании агентами НРБ с целью физического устранения ни в чем не повинного брокера Игоря Федорова, который на самом деле украл у НРБ 7 миллионов долларов. Для участия в передаче была также приглашена "деловая женщина" Наталья Архипова. С ее помощью Пелехова изложила версию о том, что возглавляемый мной банк был создан не вполне законно и потому его право на существование сомнительно. Примечательно, что и в данном случае инсинуации касались не только меня лично. Они были использованы блоком "НТВ - Скуратов" как инструмент в предвыборной борьбе, поскольку я являюсь первым заместителем председателя Совета движения "Наш дом - Россия" и был кандидатом в вице-губернаторы Московской области, составляя пару Борису Федорову, баллотировавшемуся в губернаторы.

Демонстрацию этого сюжета в последний день избирательной кампании, когда по закону допускается предвыборная агитация, нельзя рассматривать иначе как использование грязных избирательных технологий в борьбе за голоса избирателей. Не вызывает сомнения, что сюжет был подготовлен по инициативе наших конкурентов с целью еще раз попытаться дискредитировать в глазах избирателей НДР и отнять голоса у Бориса Федорова в пользу своих кандидатов.

- Что касается содержания упомянутого телесюжета, то его авторы, претендуя на сенсационность, пытались представить в ложном свете историю создания Национального резервного банка, используя при этом свидетельства "бизнесменов" с туманным прошлым и настоящим. Речь идет о супружеской паре - Наталье Архиповой и Геннадии Петрухине, которые в 1992 году создали банк "Кайрос" со смехотворным по нынешним временам капиталом. Вскоре они бросили на произвол судьбы свое детище, поскольку не могли довести размер уставного капитала до требуемого Центральным банком уровня - в 1994 году ЦБ установил минимальный уровень уставного капитала в размере 1 миллион ЭКЮ, тогда как уставный капитал "Кайроса" не превышал 3 миллионов рублей. Архипова и Петрухин, не располагая необходимыми средствами, были вынуждены продать свой банк и уступили "Кайрос" новым владельцам, которые перерегистрировали его в Национальный резервный банк. И хотя супружеская пара прекрасно знала о продаже банка, с 1994 года они не вспоминали ни о своих обязанностях, ни о своих правах, нимало не заботясь о брошенном деле. Карликовый Национальный резервный банк также просуществовал недолго и совершенно в плачевном состоянии был выкуплен новыми пайщиками в 1995 году у преемников Архиповой и Петрухина. За пять лет под новым руководством Национальный резервный банк превратился в один из самых крупных и устойчивых системообразующих российских банков. По мере своего роста НРБ претерпел еще одну трансформацию, став из паевого акционерным. Сегодня в составе его акционеров большое число солидных компаний, в том числе государственных или с участием государственного капитала. Все документы об учреждении НРБ были должным образом нотариально заверены и утверждены Центробанком. НРБ создавался в полном соответствии со всеми требованиями действовавшего на тот момент законодательства.

К сожалению, "Кайрос", правда, с натяжками, можно в известной степени считать предтечей НРБ. Это дало повод Архиповой и Петрухину обратиться в НРБ с претензиями о том, что они якобы были отстранены от управления банком, выведены из состава его пайщиков в процессе перерегистрации "Кайроса" в Национальный резервный банк, не получив при этом никакой компенсации. Супруги также заявили, что их подписи на документах о перерегистрации не принадлежат им. Проведенная экспертиза не дала определенного ответа на этот счет. Кроме того, как я уже говорил, все протоколы и документы о перерегистрации банка были должным образом оформлены. Какие-либо претензии супруги могли предъявить лишь нашим предшественникам - владельцам карликового Национального резервного банка, созданного на основе "Кайроса". Поэтому у НРБ не было никаких оснований делать компенсационные выплаты бывшим владельцам "Кайроса", тем более что они запросили при этом еще и непомерную сумму с шестью нулями, тогда как пай каждого из них в "Кайросе" составлял 750 тысяч неденоминированных рублей. Претензиям супругов был дан отпор. У правоохранительных органов существуют реальные доказательства факта неправомерных действий Архиповой и Петрухина в отношении НРБ. Не добившись желаемого, они обратились в правоохранительные органы с целью возбудить уголовное дело, но получили отказ за отсутствием на то оснований. Наконец в сентябре 1999 года Архипова и Петрухин подали иск в Пресненский межмуниципальный суд о признании договора о создании НРБ недействительным.

- Довод у них один и тот же: их подписи под документом о перерегистрации - недействительны. Странно, почему они озаботились этим и выдвинули претензии лишь 5 лет спустя. К тому же супруги занялись крючкотворством: несмотря на то что срок исковой давности истек в 1997 году, о выведении из состава пайщиков Архипова и Петрухин были уведомлены еще в 1994 году, что подтверждает их письменное свидетельство. Это вызывает удивление и наводит на мысль о том, что идея родилась не у самих истцов, а была подброшена Архиповой и Петрухину "доброжелателями", которые и лоббируют это дело в своих интересах.

- Даже положительный для истцов исход дела ничего им не даст, поскольку у них нет материальных претензий. А раз так, то цель здесь одна - расшатать, развалить стабильный, реально работающий банк, выполнявший и выполняющий все свои обязательства перед клиентами, и нанести убытки его акционерам. Большая часть из них, напомню, это государственные предприятия либо предприятия с большой долей государственного участия и уставном капитале, в том числе "Газпром". Следовательно, если суд примет решение в пользу истцов и банк будет ликвидирован, огромный ущерб будет причинен государству. Как нам представляется, в таком случае будет выполнен политический заказ, преследующий деструктивные цели. Дальнейшие выводы делайте сами.