Несостоятельность программы Грефа

Владимир Путин в отличие от Германа Грефа находит время для продуктивных встреч с академиками.
Фото Петра Кассина (НГ-фото)

НА ПРОТЯЖЕНИИ последних десяти лет ученые Российской академии наук, в том числе отделения экономики, неоднократно ставили вопрос о разработке долгосрочной стратегии как о первоочередной задаче государства. Однако до сих пор ни одно из правительств РФ ни разу не ставило и не решало такой задачи. Сейчас проект такой долгосрочной программы представлен, что заслуживает позитивной оценки.

В то же время концептуальные предложения по ключевым вопросам социальной политики, модернизации экономики и структурной политике вызывают серьезные возражения.

Эти возражения основаны на том, что авторы документа, во-первых, слабо знают реалии социально-экономической ситуации в стране и, во-вторых, игнорируют широко известный мировой опыт решения накопившихся проблем.

Исходным пунктом "Основных направлений..." является тезис о дерегулировании экономики с надеждой на то, что создание равных условий конкуренции само по себе решит все остальные вопросы.

Позиция авторов доклада лишь воспроизводит подходы, которые привели к развалу экономики России, разрушению ее научно-технического потенциала и массовому обнищанию населения. Она противоречит и указанию президента РФ Путина о создании в стране сильного, эффективного государства.

В докладе говорится о том, что в России через бюджет распределяется якобы 55% ВВП. Это противоречит реальной практике и не подкреплено никакими расчетами. Одновременно делается вывод о том, что доля государства в распределении ВВП будет снижаться и что это естественно для развивающихся стран. Такой вывод полностью противоречит данным Всемирного банка о том, что с каждым десятилетием доля ВВП, распределяемая во всех развитых странах, закономерно растет и приближается к 50% ВВП.

Отсюда весьма сомнителен вывод, что в перспективе только частные инвестиции будут двигателем производства. Без четкого определения приоритетов в научно-технической политике и их мощного государственного финансирования невозможно реально вывести нашу страну на стратегию ускоренного роста. Предложение о сохранении в руках государства всего 1,5-2,5 тыс. предприятий лишь показывает, насколько непрофессионально авторы документа знают реалии российской экономики.

Из главки о социальной политике выпал главный и ключевой раздел об уровне и динамике оплаты труда. Разумеется, такая задача не решается в течение одного-двух лет. Однако выработка долгосрочной стратегии качественно меняет подход, и можно четко определить, когда и на каком этапе преобразований уровень минимальной зарплаты составит 40-60-80%, а затем и полностью обеспечит его покрытие.

Тогда совершенно по-новому встанет вопрос и об адресных пособиях, которые должны рассматриваться не стратегически, а прежде всего как временная, преходящая система.

Низкая, противоречащая рыночным условиям оплата труда является главной причиной низкой рождаемости и социальной деградации населения. Сегодня уровень реально располагаемых денежных доходов населения ниже, чем он был в 1997 году. Поэтому и правительству РФ, и разработчикам "Основных направлений..." должно быть достаточно ясно: без существенного и последовательного повышения оплаты труда никакие социальные реформы в стране невозможны.

С низким уровнем доходов населения связана и крайне примитивно трактуемая в "Основных направлениях..." концепция "налогового бремени". Дело в том, что уровень налоговых платежей в России является самым низким по сравнению со странами ОЭСР. Данные Всемирного банка это подтверждают.

Главная же беда состоит в том, что налоги у нас в стране платят в основном предприниматели, а не население. И поэтому решение состоит в изменении структуры доходов, в резком повышении оплаты труда и тем самым в перераспределении платежей налогов на граждан.

Изложенная в "Основных направлениях..." идея повышения конкурентоспособности российской экономики, изменения ее структуры, повышения доли производства и экспорта продукции с высокой добавленной стоимостью не подкреплена необходимыми для этого мерами. Создание подобных производств, дающих отдачу не немедленно, а спустя в лучшем случае 3-5 лет и в более отдаленной перспективе, не способны осуществить (если говорить о реальной ситуации в стране) частные инвесторы. Нельзя рассчитывать и на то, что западный капитал будет создавать конкурентов собственным производителям.

Поэтому России нужна ясная и долгосрочная промышленная и научно-техническая политика, концентрация финансовых ресурсов на приоритетных для страны направлениях. Однако во всем тексте документа нет ни слова о промышленной и научно-технической политике, о банке развития, о стимулировании (в том числе через экспортно-импортный банк) экспорта сложной высокотехнологической продукции. Без подобных инструментов, как показывает мировой опыт, невозможна модернизация производства и структурная перестройка экономики. Сложная наукоемкая продукция (экспорт продукции ВПК, судов и самолетов, машиностроительной продукции и т.д.) может осуществляться только при предоставлении кредитов.

Среди приоритетов и возрождение наукоградов, концентрация сохранившихся научно-технических кадров на разработке перспективных наукоемких производств и технологий, в том числе на экспорте продукции программного обеспечения. Здесь также нужна концентрация ресурсов государства с повышенной (в несколько раз по сравнению со средним уровнем) оплатой труда, созданием современного уровня лабораторий и т.д. Без этого нельзя рассчитывать на серьезный успех.

Банк развития мог бы концентрировать прибыль предприятий, идущую на инновации, амортизационные отчисления предприятий, а также бюджетные средства. Регулировать распределение его средств с учетом установленных приоритетов мог бы Совет развития, возглавляемый президентом РФ.

Может быть создана и сеть региональных банков развития на базе отдельных субъектов РФ или экономических регионов.

Конечной целью денежно-кредитной политики, что неоднократно провозглашалось и на предшествующих этапах реформирования российской экономики (с хорошо известными последствиями), объявлено снижение инфляции, а затем и ее сохранение на низком уровне. При этом денежная масса рассматривается как нечто абстрактное, лишенное регулирующего воздействия на направления и каналы движения соответствующих ресурсов. Полностью исключается из анализа мировой опыт стимулирования роста через пополнение оборотных средств, формирование инвестиций, решение социальных задач.

При рассмотрении денежно-кредитной политики в "Основных направлениях..." авторы уходят от острейшей проблемы монетизации экономики, которая является сегодня одним из важнейших факторов сдерживания роста. Речь идет в данном случае как о последовательном, поэтапном росте денежной массы с четким определением каналов поступления доходов в экономику (пополнение оборотных средств, рост доходов населения, оплата государственного заказа и др.), так и о расшивке платежей с помощью предлагаемых учеными Отделения экономики РАН различных вариантов заимозачета.

Излагаемая в проекте концепция разукрупнения и в конечном счете ликвидации естественных монополий ("Газпром", РАО "ЕЭС Россия", МПС) не отличается какой-либо новизной и лишь воспроизводит рекомендации МВФ, хорошо известные еще с середины 90-х годов.

В этом разделе наиболее четко просматривается возвращение к концепции Вашингтонского консенсуса, который уже признан в мировой литературе ошибочным.

Намечаемый на перспективу опережающий рост внутренних цен на продукцию и услуги естественных монополий станет самым главным тормозом в развитии отечественного производства. Приближение внутренних цен к мировому уровню основано на незнании или игнорировании российских реальностей, при которых (даже после осуществления самых радикальных мер) уровень энергопотребления и транспортных расходов будет выше, чем в любой западной стране.

Цены на энергоресурсы и транспортные услуги, равные мировым, делают изначально продукцию российских предприятий неконкурентоспособной. Отсюда и проистекает необходимость в государственном регулировании цен на их продукцию и услуги, что еще более важно, чем снижение налогового бремени на производителей.

В тексте "Основных направлений..." уже на ближайшие два года (2001-2002 гг.) намечается снижение объема экспорта из России при увеличении импорта на 14 млрд. долл. При этом предполагается уже с 2001 года снижение импортных пошлин. Ссылка на то, что рост импорта будет осуществляться в основном за счет инвестиционных товаров (с. 194), не подкреплен какими-либо обоснованиями и расчетами.

Однако если прирост импорта даже инвестиционных товаров будет происходить в таких масштабах, то его негативное влияние на развитие отечественного машиностроения станет крайне негативным.

Здесь, как и в других разделах доклада, прослеживается желание решить все проблемы сразу, одним прыжком. Поэтому отпадает необходимость выделения в долгосрочной стратегии необходимых этапов, в том числе ориентация на ближайшие годы на частичную закрытость российской экономики с тем, чтобы двигаться к ее органической интеграции в мировое хозяйство по мере созревания соответствующих предпосылок.

Уже сейчас, когда приближается представление правительством РФ проекта бюджета на 2001 год, возникают серьезные опасения по поводу ближайших тенденций экономического и социального развития страны.

С одной стороны, уже начался рост цен на коммунальные услуги. С начала 2001 года объявлено повышение акцизов на бензин, что по цепной реакции охватит все народное хозяйство. Будут, как уже говорилось выше, подняты цены на транспорт и на энергоресурсы. Начнется отключение от тепло- и энергоснабжения предприятий и объектов коммунального хозяйства.

С другой стороны, в регионах и у местных властей будет оставаться меньшая, чем сейчас, доля бюджетных ресурсов, хотя они и будут якобы располагать большей налогово-бюджетной автономией и большей ответственностью за их использование.

С принятием бюджета экономическая ситуация в стране резко ухудшится (хотя и не в первые месяцы 2001 г.), а социальная напряженность возрастет. Однако не исключено, что новый бюджет не пройдет (в силу тех или иных причин) через Федеральное собрание. Это нарушит сложившиеся и пока еще сохраняющиеся условия для экономического роста. Одновременно правительство РФ получит возможность переложить всю ответственность на Федеральное собрание и начать осуществлять программу либерализации, не имея утвержденного бюджета и ключевых законов.

Возникший шанс для экономического роста и подъема социальной сферы будет утрачен.

В своих устных комментариях к "Основным направлениям..." министр экономического развития и торговли Герман Греф постоянно подчеркивает, что любые замечания, соответствующие принятой идеологии, будут внимательно изучены и учтены.

Однако никто не наделял ни правительство, ни тем более г-на Грефа правом на разработку государственной идеологии. К чему это ведет, мы хорошо знаем как по опыту советского правительства, так и по деятельности реформаторов из правительства России.

Если "Основные направления..." будут приняты в их нынешнем виде, то динамика экономических и социальных показателей будет принципиально иной, чем это изложено в разделе "Ожидаемые результаты".

Конкретные расчеты, изложенные академиком Владимиром Маевским - руководителем Центра макроэкономической политики Института экономики РАН, показывают, что ни одна из поставленных задач не будет выполнена, а темпы роста окажутся существенно ниже, чем среднемировые. Россия, несмотря на сложившиеся сегодня благоприятные условия для экономического рывка, не сумеет вырваться из отсталости и, возможно, безвозвратно потеряет шанс войти в число развитых стран мира.

Это позволяет сделать вывод о том, что предложенные "Основные направления социально-экономической политики правительства Российской Федерации" на долгосрочную перспективу не могут быть приняты.